KİK Kararı: 2017/UH.II-1544

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1544

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bahçelievler Mah. Hızır Reis Cad. No: 18/A Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07090 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/6292 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün İhtiyacı Olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün İhtiyacı Olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.04.2017 tarih ve 21598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/916 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendileri tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece reddedilme gerekçeleri incelendiğinde;

a) Aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan 10 kaleme (tetkikler ve aşı) ilişkin olarak Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifini ve satış tutarı tespit tutanağını imzalayan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ihalenin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yıl olan 2017 yılına ait olmaması, 06.04.2016 tarihine ait olması,

b) Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifine dayanak olarak hazırlanan satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 4. dönemi gösterilmiş olmasına rağmen, defter tasdik tarihinin (07.03.2016) 1. geçici vergi beyanname dönemine ait olması,

c) “Aşı temini”ne yönelik olarak fiyat teklifi veren Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanında ilaç temini, eczane, eczacılık vs. olmaması hususlarının gerekçe gösterildiği ve aşırı düşük teklif açıklamasının reddine karar verildiği, ancak idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilme gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

...

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğünün İhtiyacı olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Alımı

b) Miktarı ve türü: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı 16 adet işyerinin ihtiyacı olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı işyerleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden gönderilen 03.03.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısında teklifte önemli olduğu tespit edilen hususlar ile ilgili olarak açıklama talep edilmiş, ayrıca “… 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine istinaden yapacağınız analizlerin ve analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7) mevzuat çerçevesinde ilgili kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca; mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. taraflardan alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SM veya SMMM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki belgelerinin, sunulması gerekmektedir…” ifadelerine yer verilmiştir.

İncelenmekte olan ihaleye on iki istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden dördünün teklifinin yeterlik kriterlerinin sağlanamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan sekiz istekliden yedisinin teklifinin idarece hesaplanan sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sahibi yedi istekliden biri olan Er Eş Ort. Sağ. Güv. Bir. İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmediği, başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere diğer altı isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun görülmediği, incelenmekte olan ihalede idarece tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Bucak İş Sağ. ve Güv. Dan. Med. Sağ. Eği. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından alınan 20.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin yapmış olduğu açıklamalar ile ilgili olarak “…Savunma gönderen 1, 3, 5, 6, 7 ve 12 sıra nolu tekliflerin aşırı düşük savunmaları Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.Maddesi çerçevesinde değerlendirilerek; yapılan aşırı düşük savunmaların uygun olmadığı görüldüğünden teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Refleks İş Sağ. ve Güv. Özel Sağ. Hiz. Müh. Turz. Tic. A.Ş. ve Minerya İş Güv. Sağ. Uyg. Sis. Dan. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinin idareye yapmış oldukları şikâyet başvurularına verilen cevaplarla ortaya çıktığı, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerine ilişkin olarak ise herhangi bir açıklamanın yapılmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarda itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleme yapılacağından 20.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri belirtilmeyen Sistem Ortak İş Sağ. ve İş Güv. Bir. Sağ. Güv. Mer. Özel Eği. Dan. Çev. San. ve Tic. Ltd. Şti., İris Akademi İş Sağ. ve Güv. Eği. Dan. Sağ. İnş. Gıda Oto. Tic. Ltd. Şti. ve Konyaaltı Ortak Sağ. Güv. Bir. İş Sağ. ve Güv. Mer. Özel Eği. Çev. Lab. Oto Kir. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin bilgi ve belgeler 25.04.2017 tarihli yazı ile idareden istenilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde A, B, C, D, E, F, G ve H grubu tetkiklerine ait ücretlendirme ile aşı temini ve uygulamasına ilişkin olarak Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.den 06.03.2017 tarihli fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (06/03/2017) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı, iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve mühürlendiği görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 06.03.2017 tarihli fiyat teklifi ile birlikte aşırı düşük teklif açıklama yazısında idarece istenilen fiyat teklifine dayanak 06.03.2017 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve ekinde yer alan mükellefe ait imza sirküleri, meslek mensubu ile fiyat teklifi veren firma arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşme ve Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen meslek mensubuna ait 06.04.2016 tarihli ve 29953 sayılı faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin düzenlenme tarihi açısından inceleme yapıldığında ulaşılan tespitler aşağıda yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında 06.03.2017 tarihli fiyat teklifi ve 06.03.2017 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ekinde meslek mensubuna ait 06.04.2016 tarihli ve 29953 sayılı faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında satış tutarı tespit tutanağı eki olan faaliyet belgesinin düzenlenme tarihi ile ilgili olarak herhangi bir sınırlayıcı hüküm bulunmadığından başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan satış tutarı tespit tutanağı ekindeki faaliyet belgesinin düzenlenme tarihinin ihalenin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yıl olan 2017 yılına ait olmaması mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir.

Bu nedenle başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan satış tutarı tespit tutanağı ekindeki meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin düzenlenme tarihi ile ilgili olarak idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı ve başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 4. dönemi gösterilmiş olmasına rağmen, defter tasdik tarihinin (07.03.2016) 1. geçici vergi beyanname dönemine ait olması durumu açısından inceleme yapıldığında ulaşılan tespitler aşağıda yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.4 üncü maddesinde “Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.” açıklaması yer almakta olup, anılan açıklamadan istekliler açısından değerlendirilmesi gereken dönemin geçici vergi beyanname dönemi olduğu ve fiyat tekliflerine dayanak tespit tutanaklarının da geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan 06.03.2017 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı 3’üncü bölümünde geçici vergi beyanname döneminin “2016 yılı 4. Dönemi” olarak belirtildiği, “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” başlıklı 4’üncü bölümünde “Fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak, yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi Satışlar (varsa 601 Yurtdışı Satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir…” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Bu nedenle fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesi uyarınca son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi ilişkin olarak düzenlendiği görüldüğünden defter tasdik tarihi ile ilgili olarak idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı ve başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. “Aşı temini”ne yönelik olarak teklif veren Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanında ilaçlama temini, eczane, eczacılık v.s. olmadığı hususu açısından inceleme yapıldığında ulaşılan tespitler aşağıda yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinden aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerini teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alması gerektiği, ayrıca fiyat tekliflerinin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşı teminine yönelik olarak Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi aldığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda fiyat teklifi veren firmanın 10.03.2016 tarihli ve 9029 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 339 ve 340’ıncı sayfalarında yer alan faaliyet konuları arasında “Konusu ile ilgili her türlü işçi sağlığı ile ilgili sağlık merkezleri, hastane, poliklinik, laboratuvar kurar, kurulu şirketlere ortak olur, işyeri hekiminin vereceği her türlü hizmeti verir.

…

Medikal

Konusu ile ilgili her türlü Hastane, klinik, poliklinik, labaratuvar ve doktor muayenehaneleri ile sağlık kuruluşlarının ihtiyaçları olan her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaları, labaratuvar malzemeleri, … cerrahi malzemeler, …, toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı.

Konusu ile ilgili her türlü tıbbi malzeme alımı satımı, ithalat ve ihracat, taahhütlere girmek …” olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, aşı teminine yönelik olarak Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının 10.03.2016 tarihli ve 9029 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 339 ve 340’ıncı sayfasında yer alan faaliyet konusuna bakıldığında faaliyet alanının söz konusu “aşı temini” kalemini de içerdiği anlaşıldığından anılan firmadan alınan fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığı ve başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi Mavi Atlas İş Sağ. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin iddiasının (b) ve (c) kısmına ilişkin alınan karara katılmakla birlikte, iddiasının (a) kısmı kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğünün İhtiyacı Olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Alımı” ihalesi olup, 18 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, isteklilerden dördünün teklifinin yeterlik kriterlerinin sağlanamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan sekiz istekliden yedisinin teklifinin idarece hesaplanan sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sahibi yedi istekliden biri olan Er Eş Ort. Sağ. Güv. Bir. İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmediği, başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere diğer altı isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin geçerli kabul edilen tek teklif sahibi Bucak İş Sağ. ve Güv. Dan. Med. Sağ. Eği. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kararda da belirtildiği üzere, İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama isteneceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise aşırı düşük teklif açıklamanın nasıl yapılacağı ve değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde A, B, C, D, E, F, G ve H grubu tetkiklerine ait ücretlendirme ile aşı temini ve uygulamasına ilişkin olarak Beş Hekim Sağ. Güv. Med. Eği. Org. Dan. İnş. Oto. Kir. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 06.03.2017 tarihli fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (06/03/2017) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı, iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve mühürlendiği görülmüştür Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 06.03.2017 tarihli fiyat teklifi ile birlikte aşırı düşük teklif açıklama yazısında idarece istenilen fiyat teklifine dayanak 06.03.2017 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ve ekinde yer alan mükellefe ait imza sirküleri, meslek mensubu ile fiyat teklifi veren firma arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşme ve Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen meslek mensubuna ait 06.04.2016 tarihli ve 29953 sayılı faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Meslek mensubu ile fiyat teklifi veren firma arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 7’nci bölümünde “İş bu sözleşme, 01.03.2016 tarihinden itibaren geçerli olacak ve takvim yılının son günü itibariyle kendiliğinden sona erecektir. Taraflar müteakip takvim yılında da birlikte çalışmak isterlerse, o takvim yılını kapsamak üzere yeniden sözleşme imzalayacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

06.04.2016 tarihinde düzenlenen faaliyet belgesinde belgenin geçerlilik süresine ilişkin bir bilginin yer almadığı, bu belgenin düzenlendiği tarih için geçerli olduğu ve bu tarihteki durumu gösterdiği, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarih olan 06.03.2017 tarihindeki durumu, yani bu tarihte faaliyetini sürdürüp sürdürmediğini göstermediği, bu çerçevede fiyat teklifinin düzenlendiği 06.03.2017 tarihinde meslek mensubu ile fiyat teklifi veren firma arasında düzenlenen geçerli bir sözleşmenin de sunulmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından her ne kadar satış tutarı tespit tutanağını imzalayan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin düzenlenme tarihi ile ilgili olarak mevzuatta herhangi bir düzenlemenin olmadığı iddia edilse de meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin istenilmesinin amacının söz konusu fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağını imzalayan meslek mensubunun anılan belgelerin düzenlendiği tarihte ilgili faaliyetini sürdürüp sürdürmediğidir. Bu nedenle meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlik süresinin anılan belgeleri düzenleme tarihini de içermesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından sunulan 06.04.2016 tarihli ve 29953 sayılı faaliyet belgesi incelendiğinde belgenin üzerinde meslek mensubunun ilgili faaliyetini sürdürebileceği geçerlilik süresine ilişkin bir bilginin yer almadığı, belge üzerinde sadece “Yukarıda unvanı ve Oda Sicil numarası yazılı Ahmet UZGEL halen Odamızın Çalışanlar listesine kayıtlı üyesidir” ifadesine yer verildiği, dolayısıyla Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinin belgenin düzenlendiği tarih için geçerli olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu gerekçe doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunduğundan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi