KİK Kararı: 2017/UH.II-1535

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1535

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özakıncı Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Mah. Atatürk Bulvarı Ahmet Bahçivan İş Merkezi Kat: 3 No:3 3 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Viranşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Kışla Mahallesi Belediye Cad.Belediye Hizmet Binası No:1 63700 Viranşehir/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/172518 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Viranşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 18.04.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özakıncı Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2017 tarih ve 27187 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan Kral Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin fiyat teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, sınır değerin altında teklif verdiği, bu nedenle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalede eşit teklifler arasında yapılan puanlamanın hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Özel Güvenlik Personel Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: Toplam 35 Güvenlik Personeli (5 kişi Silahlı) 1 kişi özel Güvenlik Amiri asgari ücretin %40 fazlası, 34 Özel Güvenlik Personeli asgari ücretin %30 fazlası verilecek. 8 Ay çalıştırılması.

…

c) Yapılacağı yer: Belediye hizmet binası, makina ikmal atölyesi, Kültür Merkezi, Spor kompleksi” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.2. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

•1 kişi Özel Güvenlik Amiri Asgari Ücretin %40 fazlası

•34 kişi Özel Güvenlik Personeli Asgari Ücretin %30 fazlası

•1 güvenlik görevlisi için yemek bedeli nakdi olarak 8,00 TL verilecektir.

•1 güvenlik görevlisi için 1 günde yol bedeli günlük 4,00 TL verilecektir.

•Yemek ve yol ücretleri 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

•işin süresi içinde resmi bayram tatili ve genel tatil günleri toplamı 12,5 gün olup çalışacak personel 34 işçi üzerinden 425 gün, 1 işçi özel Güvenlik Amiri 12,5 gün olarak hesaplanacaktır. Çalıştırılacak olan işçileri 4857 sayılı iş Kanunun 47 Maddesi uyarınca brüt asgari ücret üzerinde çalışılan her gün için 1 (bir) günlük genel tatil ücreti ödeneceğinden istekliler tekliflerine bu ücreti dahil edeceklerdir

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek Bedeli 8,00 TL, Yol bedeli 4,00 TL ödenecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

YAZLIK KIYAFET: Pantolon 2 ad, Gömlek 2 Ad, Özel Güvenlik Görevlisi kepi 2 ad, Kemer 2 ad, Yazlık ayakkabı 1 çift.

KIŞLIK GİYİM: pantolon 2 ad, Gömlek 2 ad, mont 1 ad, bere 2 ad, kazak 1 Ad, yün eldiven 2 çift, Kışlık ayakkabı 1 çift, kışlık kaban 1 ad, Kravat 2 ad.

MAKİNA VE EKİPMAN: Telsiz Rolesiz kurum içi konuşulan telsiz ve kulaklığı 13 ad, fener ledli 35 adet, Jop ve kılıfı 35 ad, Düdük ve düdük bağı 35 ad, kelepçe ve kılıfı 35 ad, el dedektörü pilli ve şarj edilebilir 4 ad, Reflektif yelek 5188 sayılı yasa ve yönetmeliğe uygun 35 ad.

Yüklenici temin edeceği bu malzemeler Sözleşme ve genel giderler dahilindedir, kurumdan bununla ilgili herhangi bir ücret talep etmeyecektir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. %2” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde ise “…34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay

1

Özel Güvenlik Amiri( Brüt asgari ücretin %40 fazlası)

Ay

1

8

2

Özel Güvenlik Personeli(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

34

8

TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde belirtilen giderler esas alınarak yapılan hesaplamada ihalede % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 974.356,69 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.…” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede, idarece 12 firmanın teklif vermeye davet edildiği, 18.04.2017 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyet olduğu, söz konusu 8 ay 35 personel ile yapılacak olan özel güvenlik personel hizmet alımı ihalesinin de personel çalışmasına dayalı bir iş olduğu ve idarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmalinde işçilik gideri dışında bir gider öngörülmediği görüldüğünden kârsız yaklaşık maliyetin ihalede teklif edilmesi gereken % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetine eşit olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 8 adet geçerli tekliften 3 tanesinin sınır değerin altında olduğu belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulaması gerçekleştirdiği, 3 istekli tarafından sunulan açıklamaların yeterli bulunmadığı, bunun neticesinde ihalenin sınır değerin üzerindeki en düşük teklif sahibi Kral Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise başvuru sahibi Özakıncı Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

İhaleye teklif veren isteklilerin teklif fiyatları incelendiğinde; başvuru sahibi Özakıncı Özel Güvenlik ve Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. dahil ihaleye teklif veren 4 isteklinin 974.357,20 TL teklif sundukları, başvuru sahibi istekli tarafından da ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 974.357,20 TL olduğunun iddia edildiği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması, 79.3’üncü maddesinde ise “79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıdaki açıklamalara uygun olarak Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 974.356,69 TL olduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesabında da söz konusu tutarın hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan Kral Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin 974.356,72 TL teklif ettiği, söz konusu tutarın % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu görülmüştür.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işlerinde asgari işçilik maliyetinin tespitinde (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılan “İşçilik Hesaplama Modülü” nün kullanılmasının zorunlu olduğu, sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ifadelerinin açık olduğu, bu nedenle ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini KİK işçilik hesaplama modülünde hazırlamaları zorunluluğu bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif ettiği tutarın modüle göre hesaplanan % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin, dolayısıyla da sınır değerin üzerinde olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi ve şikâyete konu her bir iddianın incelenmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, incelenen ihale bakımından ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirlenmesi için puanlama yapılmasına gerek bulunmadığı, idarece sadece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesi çerçevesinde ve İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36’ncı maddesi gereğince fiyat teklifleri eşit olan istekliler arasında puanlama yapıldığı, puanlama sonucunda başvuru sahibi isteklinin toplam 3 puan ile en yüksek puanı aldığının anlaşıldığı, bunun neticesinde de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddia bakımından başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi