KİK Kararı: 2017/UH.II-147

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-147

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. Otomotiv Nakliye Oto Kiralama Tıbbi Malzeme Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuncay ASLAN İş Ortaklığı,

Geriş Mahallesi E87 Karayolu Üzeri Küme Evleri No: 1-1 Burhaniye/BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sarıcapaşa Mah. Sarıca Paşa Camii No: 17 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/439429 İhale Kayıt Numaralı “Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hastalarının Nakil Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hastalarının Nakil Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. Otomotiv Nakliye Oto Kiralama Tıbbi Malzeme Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuncay ASLAN İş Ortaklığının 12.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2016 tarih ve 70441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3051 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamalar kapsamında;

1. Sözleşmeden doğan vergiler ve diğer ödemelerin belgeye dayandırılarak açıklanmadığı,

2. Hizmet süresi boyunca çalıştırılacak araçlara ilişkin maliyetin (özmal, kiralama, bakım onarım, lastik, yakıt, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bedelleri) mevzuata uygun açıklanmadığı,

3. Personele ödenecek ücretlerin işin süresi de dikkate alınarak KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre hesaplanması gerekirken bunun yapılmadığı,

4. Çalıştırılacak araçların ve şoförün yetki belgesi giderleri; araçlara ilişkin takograf cihazı, motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzos emisyon giderleri için işin süresine uygun ve belgeye dayalı açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu hizmet alımı ihalesi Edirne Sultan 1. Murat Devlet Hastanesi, Keşan Devlet Hastanesi, Uzunköprü Devlet Hastanesi ve bağlı üniteler ile bu sağlık tesislerinin sağlık hizmet sunum sahaları içindeki diyaliz ve toplum ruh sağlığı merkezi hastalarına nakil hizmeti olduğu anlaşılmış olup, söz konusu iş kapsamında 4 adet araç çalıştırılacağı anlaşılan işin 01.01.2017 ile 31.12.2019 tarihleri arasında yürütüleceği düzenlenmiştir.

Alıma ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

Hizmet süresi boyunca araçların tüm bakım, onarım giderleri ile rutin bakımlarına ait masraflar, yakıt gideri, hem araç yolcu koltuk sigortasını içeren kasko sigortası, Kara Yolları Trafik Kanununun zorunlu kıldığı mali sorumluluk sigortası teklif fiyata dahildir.

Diyaliz ve Toplum Ruh Sağlığı Merkezi Hasta Nakil hizmetinde çalıştırılacak şoförün alacağı ücret, fazla mesai ücreti, resmi tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığı zaman alacağı ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sgk giderleri gibi her türlü özlük hakları, araca ait yetki belgelerinin masrafları, şoförün yetki belgelerinin masrafları, araçlara takılacak dijital takograf ve Takograf Cihazları Muayene Ve Damgalama Yönetmeliğinde belirtilen giderler ile her türlü kanuni yükümlülükleri yüklenici firmaya aittir.” hükmü yer almaktadır.

İdare 1.244.600,00 TL tutarındaki teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlemiş ve teklif sahibinden 25.11.2016 tarihli yazı ile;

- Amortisman giderleri,

- Araç muayene giderleri,

- Motorlu taşıtlar vergisi giderleri,

- Araç bakım ve lastik giderleri, takograf giderleri,

- Araç ve yolcu kasko sigortaları ile zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri,

- Yakıt giderleri,

- İşçilik giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasını talep etmiştir.

1.244.600,00 TL tutarındaki teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Metin Ünal’ın yapmış olduğu açıklamalar idarece uygun görülerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Adı geçen isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin işin süresi dikkate alınarak tespit ettiği maliyete ilaveten teklifine sözleşme damga vergisi, karar damga vergisi, KİK payı, genel gider ve yüklenici kârını da ilave ettiği, söz konusu kalemlerin hesap cetvelinde ayrı ayrı belirtilmiş olduğu, bu gider kalemleri için ayrıca bir belgelendirme yapılmasının zorunlu olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından;

Yakıt gideri için araçların kataloğunda yer alan tüketim bilgisine istinaden EPDK verileri esas alınarak yakıt maliyetinin hesaplandığı, yakıt maliyetine açıklamanın mevzuata uygun olduğu ve bu hususa yönelik iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak,

Periyodik bakım onarım (yağ, yedek parça, antifriz vb.), yazlık ve kışlık lastik, akü, zincir vb. giderler için ayrı ayrı fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde yer alan SMMM beyanında birim fiyatın, hangi tarih ve sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı esas alınarak belirlendiği bilgisinin yer almadığı, dolayısıyla fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen ve başvuru sahibince de mevzuata uygun açıklanmadığı iddia edilen trafik sigortası, kasko sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası için yapılan açıklamalar incelendiğinde;

Söz konusu isteklinin sayılan sigorta maliyetleri için fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin bir sigorta acentesi tarafından düzenlendiği, teklifte yer alan fiyatların araç sayısı ve işin süresi ile çarpılmak suretiyle toplam sigorta maliyetinin belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarenin yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması muhteviyatında sigorta maliyetini tevsiken sunduğu fiyat teklifinin ekinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının yer almadığı, fiyat teklifinin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünce veya bölge müdürlüğünce onaylı olmadığı görülmüş olup sigorta giderlerine dair yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin süresi boyunca 4 araç için araç giderinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı amortisman hesabına dayalı olarak açıklandığı anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu araçların isteklinin kendi malı olduğuna dair bir belgelendirme ya da beyanın yer almadığı, idareye sunulan açıklamalara dair üst yazıda ise söz konusu işi belirtilen (amortisman bedeli esas alan) araç ya da Türkiye Sigorta Birliği internet sitesinde yer alan araçlardan kasko değer listesi 80.604,00 TL üzerinde olup Teknik Şartname’yi karşılayacak başka araçlar ile işin yürütüleceği hususunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, araç maliyetlerinin belirlenmesine ilişkin yapılan belgelendirmenin de mevzuata uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatında, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde personele ödenecek ücretlerin hesaplanmasında Kamu İhale Kurumunca hazırlanan KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanılmasını zorunlu kılan bir düzenleme mevcut değildir. Bunun yanı sıra, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin süresi boyunca çalışması öngörülen 4 personele ilişkin maliyetin mevzuata uygun olacak şekilde ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak belirlendiği görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Çalıştırılacak araçların ve şoförün yetki belgesi giderleri idarece önemli maliyet bileşeni olarak değerlendirilmemiş ve bu kalemlere ilişkin herhangi bir açıklama yapılması istenilmemiştir.

Dijital takograf cihazı için ise ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifine dayalı açıklama yapıldığı sunulan fiyat teklifinin üzerinde yer alan SMMM beyanında birim fiyatın, hangi tarih ve sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı esas alınarak belirlendiği bilgisinin yer almadığı, dolayısıyla fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır

Diğer taraftan;

Motorlu taşıtlar vergisi için vergi dairesince belirtilen yıllık tutar üzerinden maliyetin hesaplandığı,

Araç muayene ve egzos emisyon gideri için TUVTURK resmi internet sitesi fiyatlarına dayalı açıklama yapıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi