KİK Kararı: 2017/UH.II-1445

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/025
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 24.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1445

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Camikebir Mah. Hürriyet Cad. No: 32 Siverek/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı,

Üniversiteler Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No: 159 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/436624 İhale Kayıt Numaralı “68 Personel İle 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından 05.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “68 Personel İle 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 16.12.2016 tarih ve 69848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-166 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3026-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin “Büro ve Hosteslik Hizmeti İle Çay Servisi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İdare, 68 kişilik personelden asgari lise mezunu, bilgisayar kullanabilen, konuşması düzgün olanlardan ihtiyacı kadarını büro hizmetlerinde çalıştırabilir. Bu konuda idarenin takdiri esastır.

9.2. İdare, 68 kişilik çalışan personelden ihtiyacı kadarını hosteslik hizmetinde kullanabilir. Bu konuda idarenin takdiri esastır.

9.3. İdare, 68 kişilik çalışan personelden ihtiyacı kadarını çay servisinde kullanabilir. Bu konuda idarenin takdiri esastır.” düzenlemesinde; büro, hosteslik ve çay servisinde çalıştırılması planlanan personel sayısının bildirilmemesi ve bu hususun idarenin takdirine bırakılması, gerçekleştirilmesi zorunlu olan diğer hizmetlerin teknik özellikleri ve kapsamı dikkate alındığında örneğin bürolarda çalıştırılacak personel dışında kalan personelin sayısının yetersizliğinden dolayı gerçekleştirilecek diğer işlerin (temizlik ve hosteslik) aksamasına ve nihayetinde yüklenici statüsünde bulunanın cezai müeyyide ile karşılaşmasına sebebiyet vereceği, bu nedenle işin ifası sırasında istihdam edilecek personelin çalıştırılacağı alan ve bu alan bazında çalıştırılacak personel sayısı ile birlikte niteliğinin açık bir biçimde bildirilmesinin zorunlu olduğu,

2. Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen dış cephe cam temizliğine ilişkin 8.6.1 ve 8.6.2’nci maddeleri tetkik edildiğinde, iş kalemine ait teklif maliyetin belirlenmesinde “yüklenici tarafından oluşturulacak ayrı bir cam silme ekibi”, “yüklenicinin idarenin bilgisi dahilinde bedelini ödemek şartıyla dışarıdan alabileceği hizmet” olmak üzere 2 farklı yönteme işaret edildiği, ancak dış cephe cam temizliğinin sözleşme kapsamında çalıştırılan mevcut temizlik personeli dışında oluşturulacak ayrı bir cam temizliği ekibi tarafından yapılacağı düzenlemesinde ekipte yer alacak işçi sayısı ile sepetli vinç haricinde kullanılacak ekipman-malzemelerin teknik ve miktar itibarıyla bildirilmemesinin, teklifin gerçekçi temellere dayalı olarak belirlenmesini engelleyeceği, bu durumun yüklenicinin idarenin bilgisi dahilinde bedelini kendisi ödemek şartıyla dışarıdan alabileceği hizmete ilişkin bedelin uygun olup olmadığı ile birlikte teklif sorgulaması işlemlerinin de mevzuata uygun olarak yerine getirilmesini imkansız kılacağı, ayrıca teklif edilen fiyatların eşit muamele ilkesi çerçevesinde karşılaştırılamamasına neden olacağı, bununla birlikte hizmet işinin ifası sırasında kullanılacak malzemelerin idare tarafından uygunluğunun tespiti aşamasında (idare tarafından onaylanan teçhizat ve malzemeler kullanılacaktır düzenlemesi uyarınca) idare ve yüklenici arasında hukuki ihtilafların doğmasına da sebebiyet verecek nitelikte olacağı,

Ayrıca, idarenin dış cephe cam temizliği ile kompozit kaplı alanların temizlenmesine ilişkin yaklaşık maliyet hesabını da sağlıklı bir biçimde hazırlamasının mümkün olmayacağı,

Dış cephe cam temizliği iş kaleminin salt dış cephe cam temizliğinden oluşmadığı, kompozit kaplı alanların yılda bir defa silinmesi işinin de yüklenici tarafından gerçekleştirileceği bildirilmiş olmasına karşın İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan gider kısmında kompozit kaplı alanların temizlenmesinden doğacak maliyete, birim fiyat teklif cetvelinde ise dış cephe temizliğinden bağımsız olarak kompozit kaplı alanların yılda bir defa silinmesine ilişkin iş kalemine yer verilmemesinin, Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve Ön Yeterlik Dökümanının İçeriği” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmüne aykırı olduğu,

3. 68 personelin “ferdi kaza sigortası”na ilişkin giderlerin ihale dokümanında yer almamasına karşın ihale tarihinden (25.11.2016) kısa bir süre önce düzenlenen zeyilname ile teklif fiyata dahil olan giderler kapsamına alındığının bildirildiği, bu durumun yaklaşık maliyet hesabını da değiştireceği, ihale ilan tarihinden sonra yaklaşık maliyet hesabında (sınır değerde) yapılacak değişikliğin ancak ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler (asgari ücret güncelleme vs.) ile sınırlı olup yeni bir maliyet kaleminin yaklaşık maliyete eklenmesinin hukuken imkansız olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesini de etkileyecek böyle bir işlemin yapılmaması gerektiği,

Teknik Şartname’nin “Hak ve Yükümlülükler” başlıklı kısmının 6.1.6’ncı maddesinde belirtilen “İşveren Mali Mesuliyet Sigortası” na ilişkin giderin maliyeti ve niteliği yönünden Tebliğin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendindeki düzenlemesi kapsamında bulunmadığının açık olmasına rağmen bu giderin teklif edilen bedele dahil edilmemesi ve bu doğrultuda İdari Şartname ile birim fiyat teklif cetvelinde gerekli düzenlemelerin yapılmamasının ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Şikayet başvurusunda dayanakları ile belirtilen düzenleme işlemlerinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine uygun olmamasının hukuka aykırı ve keyfi olarak yapılmasından kaynaklandığı, idarelerin tesis edeceği işlerde mevzuata bağlı işlem yapma zorunluluğunu gerektiren idarenin kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, görevlilerin ceza sorumluluğunun 4734 sayılı Kanun’un 60’ıncı maddesinde düzenlendiği, gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,

4. İhaleye konu hizmet işine ait tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin ihale günü olan 05.12.2016 tarihinde tamamlandığının EKAP’ta yer verilen bilgilerden anlaşıldığı, kamu ihale mevzuatının tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin emredici hüküm ve düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin ihale tarihi ile aynı gün tamamlanmış olmasının hukuken izaha muhtaç bir durum oluşturduğu,

5. İhalelere Ait Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet Başvurusu Üzerine İnceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin 1’inci ve 3’üncü fıkralarına aykırı olarak şikayet başvurularının ihaleden sonra mevcut durumda dahi cevaplanmadığı, idarenin zorunlu tutulduğu işlemi yerine getirmediği, şikayet başvurusu üzerine cevap verilmemesinin itirazen şikayet başvurusunun idarenin görüşleri ile karşılaştırılmasını engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan 28.11.2016 tarihli şikâyet başvurusuna idarece cevap verilmemesi üzerine 16.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-296 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak “…Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının tekliflerin değerlendirilmesi sürecine ilişkin olduğu, dolayısıyla iddia sahibinin “istekli” sıfatına haiz olması gerektiği, ancak başvuru sahibi Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “istekli” sıfatına haiz olması gerekirken “istekli olabilecek” sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddia uygun bulunmamıştır…” hususlarına yer verilmek suretiyle söz konusu iddianın uygun bulunmadığı,

Akabinde başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 16.03.2017 tarihli E:2017/363, K:2017/800 sayılı kararda “…4-İhaleye konu hizmet işine ait tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin ihale günü olan 05.12.2016 tarihinde tamamlandığının EKAP’ta yer verilen bilgilerden anlaşıldığı, kamu ihale mevzuatının tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin emredici hüküm ve düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin ihale tarihi ile aynı gün tamamlanmış olmasının hukuken izaha muhtaç bir durum oluşturduğu iddiası yönünden; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının tekliflerin değerlendirilmesi sürecine ilişkin olduğu, dolayısıyla iddia sahibinin “istekli” sıfatına haiz olması gerekmesine rağmen başvuru sahibinin “istekli olabilecek” sıfatına haiz olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 54/11-(c) maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmişse de; 4734 sayılı Kanunun 54/1. Maddesi hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, bu kapsamda istekli olabileceklerin de, hak kaybı veya zararının doğması halinde tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemler hakkında itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği anlaşılmakla, istekli olabilecek konumunda bulunan davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği,

Bahsi geçen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-166 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine karar verildiği görülmüştür.

Konu ile ilgili yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karar bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, yapılan ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, söz konusu işlemler neticesinde ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren istekli üzerinde bırakılacağı, ihale komisyonu tarafından gerekçeli karar belirlenerek ihale yetkilisinin onayına sunulacağı, ihale yetkilisince karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ya ihale kararının onaylanacağı ya da gerekçesi belirtilmek suretiyle iptal edileceği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 68 Personel ile 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

68 Personel ile 01.01.2017-31.12.2019 tarihleri arasında malzemeli genel temizlik hizmeti alımı…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin 05.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 1 No.lu ihale komisyonu kararı ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 22.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan 8.845.202,04 TL teklif bedeli ile Ölmez İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 11.169.152,04 TL teklif bedeli ile İl-Ke Temizlik Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bahsi geçen kararın 23.02.2017 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunca yapılacak teklif değerlendirmelerinin hangi aşamada nasıl olması gerektiğinin anılan Kanun’da açıkça belirtildiği, ancak bu değerlendirmelerin hangi sürelerde tamamlanması gerektiğine ilişkin bir belirlemenin mevcut olmadığı,

Bu noktada ihalenin 05.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin 1 No.lu ihale komisyonu kararında tutanağın düzenlenme tarihinin 08.12.2016 olarak belirtildiği, ancak kararın alt kısmında da karar tarihi olarak 12.12.2016 tarihinin yazıldığı, söz konusu komisyon kararının 13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, 22.02.2017 tarihinde onaylanan 2 No.lu ihale komisyonu kararı ile de şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ile ikinci teklif sahibinin belirlendiği anlaşılmış olup, idarece tesis edilen söz konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi