KİK Kararı: 2017/UH.II-1401

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1401

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Şeyhmüftü Mah. Bursa Cad. No: 23/A Mustafakemalpaşa/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pınarhisar Belediye Başkanlığı

Camiikebir Mah. İstanbul Cad. No: 28 39300 Pınarhisar/KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/448743 İhale Kayıt Numaralı “Pınarhisar Belediye Başkanlığı Çöp Toplama ve Nakli İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pınarhisar Belediye Başkanlığı tarafından 24.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pınarhisar Belediye Başkanlığı Çöp Toplama ve Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.04.2017 tarih ve 23498 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/996 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece tespit edilen sınır değere göre teklifi sınır değerin altında olduğu belirlenen Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklamaların uygun bulunarak, 06.12.2016 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Öztek Gen. Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Ger. Dönü. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-82 no.lu kararına istinaden düzeltici işlem gerçekleştirmek üzere Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den işte kullanılacak kamyonlara ilişkin önemli teklif bileşenleri belirtilerek tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve sunulan açıklamaların uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif savunması kapsamında idareye sunduğu 11.02.2017 tarihli açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiası ile kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 22.03.2017 tarihli ve 2017/UH.II-874 sayılı kararı uyarınca düzeltici işlem tesis edilip, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin reddedilmesine karar verildiği, bu karara istinaden idare tarafından 06.04.2017 tarihli karar ile ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasına karar verildiği fakat Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine 17.04.2017 tarihli ihale yetkilisinin kararı ile “Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.04.2017 tarihinde idaremize yapmış olduğu şikayet başvurusuna istinaden, söz konusu şikayet başvurusunda belirtilen ihaledeki 1’inci en avantajlı teklif sahibi Öztek Gen. Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Ger. Dönü. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 2. en avantajlı teklif sahibi 212 Metropol İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Net Temizlik İnşaat Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti İş Ortaklığı’na ait geçici teminat süreleri ve teklif geçerlilik sürelerinin geçersiz hale geldiği ve 2’nci uzatma tarihi dahi geçtiğinden ve adı geçen firmaların tekliflerini uygun hale getirmediklerinden tekliflerin geçersiz olduğu ve ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptal edilmesi istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda ihale süreç ve işlemlerinde ve kararında hukuka aykırılığın tespit edilmesi üzerine ihale iptal edilmiştir.” şeklinde gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, oysa, mevzuatın izin verdiği şekilde teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istenebileceği, halbuki ihale sürecinde idare tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin hiçbir talepte bulunulmadığı, bu gerekçeyle ihalenin iptal edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

Aynı Yönetmelik’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Pınarhisar Belediye Başkanlığı Çöp Toplama ve Nakli İşi

b) Miktarı ve türü: 12 ay (01.01.2017 - 31.12.2017) süreyle 21 Adet Personel ve 2 adet çöp kamyonu ile Pınarhisar Belediyesi sınırları içerisinde katı atıklarının toplanması, süpürülmesi ve nakli işidir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Pınarhisar Belediye Başkanlığı Sınırları İçi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalenin ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 24.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.12.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikâyeti uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin 14.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-82 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ihale üzerine kalan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının önemli teklif bileşenlerinin açık ve net olarak belirtilerek yenilenmesine karar verildiği,

Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2017 tarih ve 2017/UH.II-82 no.lu kararına istinaden düzeltici işlem gerçekleştirmek üzere Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den, işte kullanılacak kamyonlara ilişkin önemli teklif bileşenleri belirtilerek tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bunun sonucunda 16.02.2017 tarihli ve 2 no.lu ihale komisyonu kararı ile ilgili isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu değerlendirerek ihalenin Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Başvuru sahibinin, bu karar üzerine 22.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 24.02.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 24.02.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 01.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 22.03.2017 tarihli ve 2017/UH.II-874 sayılı kararı gereğince, düzeltici işlem tesis edilip aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesine karar verildiği ve 06.04.2017 tarihli karar ile ihalenin başvuru sahibi Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Akabinde, Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine 17.04.2017 tarihli ihale yetkilisi kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine ait geçici teminat süreleri ve teklif geçerlilik sürelerinin geçersiz hale gelmesi, ikinci uzatma tarihinin de geçmesi ve adı geçen isteklilerin tekliflerini uygun hale getirmediklerinden bahisle tekliflerinin geçersiz olması gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından, 20.04.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İhale tarihinin 24.11.2016 olduğu, teklif geçerlilik süresinin sona erdiği fakat ihale sürecinde idare tarafından isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik bir talepte bulunulmadığı, teklif geçerlilik süresinin 60 gün daha uzatılmış olması ihtimalinde dahi anılan sürenin yine dolmuş bulunacağı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesindeki açıklamaları uyarınca, teklif geçerlilik süresinin şikayet başvurusunda bulunulması ve dava açılması gibi nedenlerle dolduğu ve buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda isteklilerin sözleşme yapma iradelerinin sorgulanması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşmenin imzalanabileceği, idarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler neticesinde, 17.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine ait geçici teminat süreleri ve teklif geçerlilik sürelerinin geçersiz hale gelmesi, tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasının talep edilmesi ihtimalinde dahi anılan sürenin dolmuş olacağı ve bu süreçte istekliler tarafından tekliflerin uygun hale getirilmediğinden bahisle isteklilerin tekliflerinin geçersiz olduğunun belirtilerek ihalenin iptal edilmesinin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları ile bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, öncelikle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi ve bu belirleme yapıldıktan sonra mevzuatta öngörüldüğü şekilde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya bu isteklinin kabul etmemesi durumunda ihale yetkilisinin uygun görmesi kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye sözleşmeyi imzalamayı kabul edip etmediklerinin sorularak ihalenin sonuçlandırılması gerektiğinden, idarenin, ihalenin iptaline yönelik gerekçelerinin mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmış olup, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi