KİK Kararı: 2017/UH.II-1398

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1398

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Viptur Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeşilova Mah. Barbaros Cad. No: 35 Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,

Belediye Evleri Mahallesi 84298 Sokak 01360 Çukurova/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/150416 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından 10.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Viptur Turizm Nakliyat İnşaat Müteahhitlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 16.02.2016 tarih ve 10052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kurulun 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-161 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/460-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale onay belgesi, yaklaşık maliyet hesap cetveli ve ekleri incelendiğinde yaklaşık maliyetin 59.988.808,71 TL, kâr tutarının ise 1.846.193,74 TL olduğu, idare tarafından sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,3’e bölünmesi suretiyle belirlendiği, ancak işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olması sebebiyle kârsız yaklaşık maliyet tutarının sınır değer olarak belirlenmesi gerektiği, yapılan hatanın düzeltici işlemle giderilmesi ve tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamından çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 04.02.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almadığı ve başvuru sahibinin 16.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan 16.03.2016 tarihli ve 2016/UH.II-810 sayılı karar ile başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddialarının ehliyet yönünden reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, konuya ilişkin olarak Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen 15.06.2016 tarihli ve E:2016/2071, K: 2016/2029 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta; davacının teklifinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek birinci iddiası reddedildiği için ihalede ekonomik açıdan birinci veya ikinci teklif sahibi olma ihtimali bulunmadığından bahisle davacının; Birbey İnsan Kaynakları İnş. Tur. Araç Kiralama Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesine ve Marmara Bilişim Tem. Medikal ve Yemek Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine yaptığı itirazların ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketçe doküman satın alındığı ve ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla davacı şirketin istekli statüsünü kazandığı, davacının; ihale üzerinde kalan istekli ile diğer isteklinin iş bitirme belgesine yönelik iddiasının ihalenin esasına ilişkin iddialar olduğu, idarenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ilkeleri uygulayıp uygulamadığı noktasında bu iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, bu nedenle davacı şirketin teklifinin reddedilmesinin ihale ile arasındaki menfaat ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı göz önüne alındığında, davacı şirketin iddialarının esasının incelenmesi gerekirken, bu iddialar yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının üçüncü ve dördüncü iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin davacının diğer iddiaları yönünden esastan incelenmek suretiyle reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine…” hususlarına yer verildiği, söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/MK-531 sayılı karar ile “Başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddiasının esasının incelenmesine” hususlarına yer verilerek, başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin Kurul kararının ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine 28.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3235 sayılı Kurul kararıyla başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddialarının esası incelenmiş ve başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 09.02.2017 tarihli ve E:2016/4929, K:2017/328 sayılı kararda “Temyize konu Mahkeme kararında; ikinci iddiaya yönelik talebin süre yönünden reddine dair işleme ilişkin davanın reddine yönelik kısmı dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Mahkeme kararının; davaya konu Kurul kararında davacı şirketin sınır değeri ve teklifinin sınır değerin altında kaldığına ilişkin bilgiyi, kendisine gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısıyla öğrendiği, bahse konu yazının 18.01.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, davacının bu tarihten itibaren 10 gün içinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle, ikinci iddianın süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğine ilişkin kısmına gelince;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ihalelere yönelik başvurular” başlıklı maddesinin üçüncü ve onuncu fıkralarında; "şikâyet başvuruları idareye itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.”, “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.", "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55. maddesinin birinci fıkrasında; "şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden; ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar..." kuralına yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin şikâyete konu durumdan 27.01.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen kesinleşen ihale kararıyla haberdar olduğu, dolayısıyla yasal süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddianın süre yönünden reddine yönelik işlemde hukuka uygunluk, işlemin bu kısım yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyize konu Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 15.06.2016 tarih ve E:2016/2071, K:2016/2029 sayılı kararının; ikinci iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN BU KISIM YÖNÜNDEN İPTALİNE, diğer kısımlar yönünden kararın ONANMASINA” hususlarına yer verilerek, süre yönünden reddedilen ikinci iddianın onanması yönünde alınan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, diğer kısımlar yönünden ise bahse konu Mahkeme kararı onanmıştır. Bahse konu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 26.04.2017 tarih ve 2017/M.K-161 sayılı karar ile ikinci iddianın esasının incelenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu açıklamalardan, ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmet alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları olarak değerlendirildiği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kârsız yaklaşık maliyet tutarının, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın (ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca) sınır değer olarak kabul edileceği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Toplu Taşıma Şoförlük Hizmeti ve Destek Personeli Çalıştırılması” olarak belirtilmiş olup anılan Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Mühendis (Brüt asgari ücretin %150 fazlası)

Ay

1,00

36

2

İlkokul Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

Ay

9,00

36

3

Lise Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

15,00

36

4

Önlisans Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

9,00

36

5

Lisans Mezunu Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)

Ay

10,00

36

6

E sınıf Ehliyetli Şoför
(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

460,00

36

7

B Sınıf Ehliyetli Şoför
(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

1,00

36

8

İlkokul Mezunu Engelli Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

Ay

12,00

36

9

Lise Mezunu Engelli Destek Personeli
(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

4,00

36

10

Düz İşçi
(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

Ay

4,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

İlkokul Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

gün

172

2

Lise Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

gün

305

3

Önlisans Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

gün

233

4

Lisans Mezunu Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

gün

151

5

E sınıf Ehliyetli Şoför Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

gün

10.750

6

İlkokul Mezunu Engelli Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

gün

43

7

Lise Mezunu Engelli Destek Personeli Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti

gün

43

8

E sınıf Ehliyetli Şoför Fazla Çalışma Ücreti

saat

281.250

9

Binek Araç Çalıştırılması

gün

1.096

10

Kamyonet (Kapalı Kasa Kombi) Çalıştırılması

gün

1.096

şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 58.142.614,97 TL, işçilik ile araç gideri toplamının ve kârsız yaklaşık maliyetin 58.241.561,85 TL olarak hesaplandığı, 1.747.246,86 TL kâr öngörülerek yaklaşık maliyetin toplamda 59.988.808,71 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bununla birlikte işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesi uyarınca kâr hariç yaklaşık maliyetin sınır değer olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarece kâr hariç yaklaşık maliyetin (58.241.561,85 TL) sınır değer olarak belirlendiği, bu itibarla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin 1,3’e bölünerek sınır değerin hesaplandığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan başvuru sahibinin teklif bedelinin (58.238.819,50 TL) sınır değerin altında kaldığı, dolayısıyla anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi