KİK Kararı: 2017/UH.II-1397

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1397

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fonet Bilgi Teknolojileri A. Ş.,

Gazi Üniversitesi Gölbaşı Yerleşkesi Teknoplaza Binası No: C-203 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat: 4 (Şutso Binası) 63300 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/390873 İhale Kayıt Numaralı “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(Esbys) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(Esbys) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.05.2017 tarih ve 25555 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1120 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Kuruma yapılan itirâzen şikâyet başvurusu üzerine Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1145 sayılı Kurul kararında eksik bırakılan husus olduğu ve bu hususun itirazın yeniden değerlendirilmesini gerektirecek düzeyde mevzuata aykırılık teşkil ettiğinden doğrudan Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulundukları, bu kapsamda ihale konusu işte yeterlik kriteri kapsamında demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazılıma ilişkin yapılan demonstrasyonda söz konusu yazılımın Teknik Şartname’nin 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.12, 4.1.9, 4.1.10, 4.6.8, 4.8.14, 4.8.15 ve 4.9.1’inci maddelerinde istenen kriterleri karşılamadığı, bu itibarla yapılan demonstrasyon uygulamasında Teknik Şartname’de yer alan tüm maddelerin tam ve eksiksiz bir şekilde anılan Şartname’de belirtilen usullere göre sorgulanıp sorgulanmadığının araştırılması, kayıt altına alınmış olan demonstrasyon videolarının bilişim alanında uzman bir bilirkişiye gönderilerek rapor aldırılması ve bahse konu isteklinin Teknik Şartname’deki karşılamayan maddelerinin tespit edilmesi gerektiği, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca yapılan demonstrasyon işleminde teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’nin birçok maddesini karşılamadığı, İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve sunmuş olduğu belgelerin anılan Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki belgelerin sunuluş şeklinde belirtilen kurallara uygun olmadığı ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(Esbys) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından 30.01.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1145 sayılı Kurul kararında “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Adana Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.02.2015 tarih ve 27844-H-KK-1-1/33 sayılı iş bitirme belgesinin belge tutarına ilişkin kısmın mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğinin belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaları kapsamındaki hususlar dikkate alındığında, iddia konularının 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1145 sayılı Kurul kararında “…İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, anılan işlem dosyası içerisinde idarenin teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile demonstrasyon yapmak istemesi üzerine demonstrasyona davet yazılarının isteklilere gönderildiği, söz konusu demonstrasyon işleminin yapılacağı yerin Şanlıurfa M. Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Konferans salonu olduğunun ve 12.12.2016/16.12.2016 tarihleri arasında demonstrasyon yapılacağının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 07.12.2016 tarihli yazısında anılan demonstrasyonun yapılacağı tarih ve saatte ilgili personellerinin hazır bulunacağının belirtildiği, söz konusu demonstrasyon uygulamasına anılan tarih ve saatte başlandığı, ancak idare tarafından Teknik Şartname maddelerinin çokluğu ve söz konusu maddelerin tek tek gösterilmesi suretiyle demonstrasyon işleminin gerçekleştirileceği gerekçe gösterilerek demonstrasyon işleminin 20.12.2016 tarihine kadar uzatıldığının anılan istekliye bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, 12.12.2016/20.12.2016 tarihleri arasında 22 oturumda demonstrasyon işlemine ilişkin 22 adet demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakların ihale komisyonu uzman üyeleri olan Bilgi Sistemleri Uzmanı Metin Eroğlu ve Bilgisayar Mühendisi İlyas Aktaş tarafından düzenlenip imzalandığı ve anılan isteklinin kaşesi ile temsilcisi Dr. Necat Çakmak’ın imzasının yer aldığı, bahsi geçen tutanakların ihale komisyonu huzurunda imzalandığının belirtildiği, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu yazılımın Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla Teknik Şartname’de belirtilen sıralamaya göre değerlendirme yapıldığının anılan tutanaklardan anlaşıldığı, bahse konu tutanaklarda anılan yazılımın teknik şartname maddelerine uygun olduğu yönünde tespit yapıldığının görüldüğü, demonstrasyon işleminin bitiminde 20.12.2016 tarihli demonstrasyon sonuç tutanağının düzenlendiği ve anılan isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen tüm özellikleri sistem üzerinden göstermek suretiyle karşıladığı ve teklifi kapsamında sunduğu yazılım programının Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ayrıca söz konusu demonstrasyon işlemine ilişkin gerçekleştirilen tüm oturumların kamera ile kayıt altına alındığının belirtildiği tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen yazılım programının değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan yazılım programına ilişkin olarak Teknik Şartname’deki tüm maddelerine yönelik 22 oturumda demonstrasyon yaptığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde demonstrasyon sonuç tutanağında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazılım programının Teknik Şartname’de belirtilen tüm özelliklerin sistem üzerinden gösterilmesi suretiyle karşılandığı ve bahse konu yazılım programının Teknik Şartnameye uygun olduğu, bu çerçevede teklif edilen yazılım programının değerlendirilmesine yönelik idarece ihale dokümanı uygulanmasına esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanaklarında yer alan hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’ye uygun olduğu, öte yandan İdari Şartname’de demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından gerçekleştirileceğinin düzenlendiği ve ihale dokümanın bu haliyle kesinleştiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi istekliye ilişkin demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından gerçekleştirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir belge adı açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin İdari Şartname’nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı, bu itibarla söz konusu iddianın sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddia uygun bulunmamıştır…” şeklinde ifade edilerek karara bağlandığı görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin 02.05.2017 tarih ve 25555 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddia kapsamındaki hususların 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1145 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiası kapsamındaki hususların 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1145 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, iddia konusu hususlara ilişkin olarak Kurulun iradesinin anılan Kurul kararında ortaya çıktığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi