KİK Kararı: 2017/UH.II-1389

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1389

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Koçak Peyzaj İnş. Turizm Reklam Hay. ve Tarım. Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Özdemireller Harf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İvedik Caddesi Mezarlık 3 Kapı Karşısı No:427 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü,

Yenişehir Mahallesi Çevre Yolu Cad. No:29/D 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/62201 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü Tesisleri Sahasında, 965-03, 36-25 ve 36-26 Kontrol Kesim No'lu Yollar Üzerindeki Kavşak, Refüjlerde Peyzaj Düzenlemesi ve Iğdır 184 Şube Şefliğine Bağlı Yollar Üzerindeki Kavşak, Refüjlerdeki Peyzaj Alanları Bakımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Tesisleri Sahasında, 965-03, 36-25 ve 36-26 Kontrol Kesim No'lu Yollar Üzerindeki Kavşak, Refüjlerde Peyzaj Düzenlemesi ve Iğdır 184 Şube Şefliğine Bağlı Yollar Üzerindeki Kavşak, Refüjlerdeki Peyzaj Alanları Bakımı” ihalesine ilişkin olarak Koçak Peyzaj İnş. Turizm Reklam Hayvansal ve Tarımsal Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Özdemireller Harf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2017 tarih ve 24823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1071 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Mim Doğal Kaynaklar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında kendi malı olarak açıkladığı iki adet damperli kamyonun İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde belirtilen "en az 25 ton kapasiteli" olma özelliğini taşımadığı, söz konusu isteklinin sunduğu kamyon ruhsatlarında belirtilen "azami yüklü ağırlık"tan "net ağırlık" çıkarıldığında kamyonların 25 ton kapasiteli olmadığının açıkça görüleceği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye teklif veren isteklilerden HSC Peyzaj Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde ihaleye katılımda yeterlik belgelerini sunmadığı, bu nedenle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca yaklaşık maliyetin % 10'u kadar işin yapılamayacağı bir fiyat teklif ettiği, buradan HSC Peyzaj Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değeri etkilemek için verilen alternatif bir teklif olduğunun anlaşıldığı, anılan isteklinin teklifinin ilk oturumda sınır değeri etkileyerek işin Mim Doğal Kaynaklar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalmasına neden olduğu, bundan dolayı ihale üzerinde kalan istekli ile HSC Peyzaj Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanun'un "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17'nci maddesinin (d) bendinde belirtilen alternatif teklif verme fiilinden dolayı haklarında yasaklama kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Tesisleri Sahasında, 965-03, 36-25 ve 36-26 Kontrol Kesim No'lu Yollar Üzerindeki; Kavşak, Refüjlerde Peyzaj Düzenlemesi ve Iğdır 184 Şube Şefliğine Bağlı Yollar Üzerindeki; Kavşak, Refüjlerdeki Peyzaj Alanları Bakımı” işi olduğu,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.2’nci bendinde;

CİNSİ/ÇEŞİDİ

ÖZELLİK VE KAPASİTE

TOPLAM ADEDİ

KENDİ MALI ADEDİ

Arazöz veya su tankeri (Aracın ruhsatına arazöz veya su tankeri olarak işlenmiş olacaktır )

2012 model veya üzeri olacaktır. Motor gücü en az 230 KW azami yüklü ağırlığı en az 30.000 kg olacaktır.

4 adet

2 adet

Damperli Kamyon

2012 model ve üzeri olacaktır. En az 25 ton kapasiteli olacaktır.

6 adet

2 adet

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

İhale üzerinde kalan Mim Doğal Kaynaklar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında kendi malı araçlara ilişkin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde kendi malı iki adet damperli kamyona ilişkin olarak SMMM onaylı araç ruhsat fotokopilerinin sunulduğu, araç ruhsatında her iki aracın “azami yüklü ağırlığı”nın “32000 kg” olarak belirtildiği, araçların net ağırlıklarının ise “12250 kg” ve “12950 kg” olarak belirtildiği görülmüştür.

Kendi malı olan araçlara ilişkin sunulan serbest muhasebeci mali müşavir raporunda ise damperli kamyonların “32000 kg kapasiteli” olarak ifade edildiği görülmüştür.

İdarece şikayete verilen cevapta özetle “ihale dokümanında belirtilen ifadenin araçların toplam kapasitesine ilişkin olduğu, yani ruhsatlarda belirtilen “azami yüklü ağırlık” olarak değerlendirilmesi gerektiği ve idarece yapılan değerlendirmede tüm istekliler açısından eşit muamele ilkesinin gözetildiği, yapılan incelemede diğer isteklilerin de kendi malı kamyonlarının azami yüklü ağırlığının (kapasitelerinin) 32000 kg olduğu, dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde bulunmadığı” ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde damperli kamyona ilişkin olarak “en az 25 ton kapasiteli” olma şartının açık bir şekilde düzenlendiği, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu durumda araç ruhsatında belirtilen “azami yüklü ağırlık”tan “net ağırlık” çıkarıldığında kalan tutarın aracın yük taşıma kapasitesini gösterdiği, bu açıdan bakıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu araç ruhsat örnekleri incelendiğinde damperli kamyona ilişkin olarak araç ruhsatlarından araçların yük taşıma kapasitesinin “en az 25 ton” olma şartının karşılanmadığının görüldüğü, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise “…İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler…” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihalede HSC Peyzaj Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihaleye teklif veren isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesindeki yasak fiil veya davranışlarda bulunup bulunmadıklarının tespitinin idarelerce yapılacağı göz önüne alındığında, söz konusu tespitin Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapılan incelemede ihaleye teklif veren Koçak Peyzaj İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. - Özdemireller Harf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Mavi Yeşil Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Vizyon Peyzaj Seracılık Nakl. İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında kendi malı araçlara ilişkin teklif dosyası içinde sundukları belgeler incelendiğinde; kendi malı damperli kamyona ait araç ruhsatlarında yazılı “azami yüklü ağırlık”tan “net ağırlık” çıkarıldığında kalan tutarın “en az 25 ton kapasiteli” olma şartını karşılamadığının görüldüğü, bu durumda söz konusu isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmadığı görüldüğünden ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi