KİK Kararı: 2017/UH.II-1213

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1213

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Köklü Kurumsal Yemek Temz. Gıda Hay. Pet. Bil. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Ergazi Mah. 2310/1 Sok. No: 10 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

Meliksah Mah. Kümeevler 2/C 06630 Çubuk/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/27214 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Mamul Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 24.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Köklü Kurumsal Yemek Temz. Gıda Hay. Pet. Bil. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2017 tarih ve 19990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/848 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye katılan isteklilerden Esetağaoğlu Din. Akaryak. Oto Parça İth. İhr. Ltd. Şti. ve Zegan Temizlik İnşaat Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif zarflarının yapıştırma yerlerinin açık olduğu, ancak idare tarafından teklif zarflarının taşıması gerek özelliklerin sağlanmadığı yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığı ve bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun tarafsızlık ve şeffaflık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

2. Anadolu Gıda Turz. Maden. Tekel Ürünleri Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ilk oturumda birim fiyat teklif mektubunda karalama olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklif fiyatının okunmadığı, ancak sonrasında anılan isteklinin teklifinin ihale komisyonunca kabul edilip değerlendirmeye alındığı ve bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun tarafsızlık ve şeffaflık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

3. İhaleye katılan isteklilerden,

1. İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.,
2. Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,
3. Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otom. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
4. Mars Sosyal Hizm. ve Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.,
5. Sinba Kurumsal Temizlik Gıda Tur. Taşı. Org. Tek. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.,
6. Tur-Av Yemek Temizlik Hizm. İnş. Nak. Hayv. Besicilik ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı,

a) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.a’ıncı maddesi uyarınca sunulan Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya ilgili meslek odası belgesinin kapsam ve geçerlik açısından hatalı olduğu ve belirtilen kriterleri karşılamadığı,

b) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b’inci maddesi uyarınca sunulan imza sirkülerinin noter onayı, yetkilendirme ve geçerlik tarihleri açısından hatalı olduğu, yine bu isteklilerin Ticaret Sicili Gazetelerindeki yetkilendirmeleri ile imza sirkülerindeki yetkilendirmelerinin birbiriyle uyuşmadığı ve Ticaret Sicili Gazetelerinin son ortaklık durumlarını göstermediği,

c) Anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektupları ile birim fiyat teklif cetvellerinin Kanun’da anılan özellikleri taşımadığı ve yetkili imzaların imza sirküleri ile örtüşmediği,

ç) Anılan istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı,

d) Anılan istekliler tarafından sunulan Gıda Üretim İzin Belgeleri veya İşletme Kayıt Belgelerinin geçersiz olduğu, sunulan belgelerde belirtilen adreslerde faaliyette bulunulmadığı, ayrıca bu belgelerin toplu yemek üretimini kapsamadığı,

e) Anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının nakdi ve gayri nakdi kullanılabilir kredi tutarlarının hatalı olduğu, ilgili bankalardan teyit edilmediği, ayrıca standart forma uygun olmadığı,

f) Anılan istekliler tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının Kanun’da anılan kriterleri karşılamadığı, ayrıca bu belgelerin imza ve onaylarının uygun olmadığı,

g) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin geçerli olmadığı, Kanun’da anılan özellikleri taşımadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malzemeli Mamul Yemek

b) Miktarı ve türü: Kuruluşun mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir. 438.163 Öğün, 25 işçi ile Malzemeli Mamul Yemek Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.

22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir...” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda ihale konusu işin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Süleyman Demirel Rehabilitasyon Merkezi Huzurevi Müdürlüğü tarafından 24.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Malzemeli Mamul Yemek Hizmeti Alımı işi olduğu, bahse konu ihalede 62 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 34 isteklinin katıldığı,

Bu iddia kapsamında şikâyet konusu edilen isteklilerden Esetağaoğlu Din. Tes. Akaryakıt Nak. Oto. Parça Turizm Ür. Gıda İnşaat Taah. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Zegan Tem. İnş. Taah. Ltd. Şti.ne ait teklif zarflarının idarece düzenlenen İhale Teklif Zarfı Alındı Belgeleri doğrultusunda sırasıyla ihale tarihi olan 24.02.2017 tarihinde 19-456 ve 23-460 sıra/sayı numaraları ile idare yetkilisi tarafından teslim alındığı ve ihale komisyonunca düzenlenen “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak” doğrultusunda anılan isteklilerin teklif zarflarının 24.02.2017 tarihinde, saat 09.30’da ihale komisyonuna teslim edildiği,

İdarece gönderilen Esetağaoğlu Din. Tes. Akaryakıt Nak. Oto. Parça Turizm Ür. Gıda İnşaat Taah. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Zegan Tem. İnş. Taah. Ltd. Şti.ne ait teklif zarflarının fotokopileri incelendiğinde zarfların üzerinde isteklilerin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adres bilgilerine yer verildiği, zarfın yapıştırılan yerlerinin anılan istekliler tarafından imzalanarak kaşelendiği ve zarfların üzerinde yer alan idare kaşesinde yer verildiği üzere teklif zarflarının 24.02.2017 tarihinde 09.02 ve 09.05 saatlerinde idare kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idarelerin tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemleri 4734 sayılı Kanun, ilgili Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formları kullanılarak gerçekleştirdikleri dikkate alındığında ilgili idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında tekliflerin alınmasına ilişkin kullanılan KİK008.0/H Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Ön Yeterlik Başvurusu/Yeterlik Başvurusu/Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağına yer verilmediği, bu bağlamda ihaleye teklif veren hiçbir isteklinin teklif zarflarının uygun olmadığına yönelik bir tespitte bulunulmadığı da anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi açısından anılan istekliler tarafından sunulan teklif zarflarının uygun olmadığının farkına varıldığı tarih olarak ihalenin ilk oturumu olan 24.02.2017 tarihinin esas alınması gerektiği ve bu tarihi izleyen on gün içinde 06.03.2017 günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 20.03.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu durumda 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan hükümleri gereği söz konusu iddiaya ilişkin idareye şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki 10.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında şikâyet konusu edilen ihaleye katılan isteklilerden Esetağaoğlu Din. Tes. Akaryakıt Nak. Oto. Parça Turizm Ür. Gıda İnşaat Taah. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde toplama hatası bulunduğu ve iş deneyim belgesinin EKAP çıkışlı olmadığı gerekçesiyle, iddia konusu edilen diğer istekli Zegan Tem. İnş. Taah. Ltd. Şti.nin teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş, bu çerçevede anılan isteklilerin tekliflerinin başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunması halinde dahi idarece zaten başka gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin şikâyete cevap kararında ihale komisyonu tarafından Anadolu Gıda Turz. Mad. Tek. Ür. Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nda fiyat teklifinin fosforlu kalemle üzerinin çizildiğinin birinci oturumunda tespit edildiği, bu durumun teklifin belirgin olması amacıyla yapıldığının anlaşıldığı, teklifin üzerinde herhangi bir kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığından teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı, teklifinin uygunluğunun ve teklif tutarının “KIK016.0./H Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanak Standart Formu” ile ihale komisyonu tarafından imza altına alındığı, bu nedenle iddianın yerinde görülmediğinin ifade edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda karalama olup olmadığı hususunda tereddüte mahal bırakmamak adına ihaleyi yapan idareden 19.04.2017 tarihli Kurum yazısı ile birim fiyat teklif mektubunun aslı istenilmiş olup, ilgili idare tarafından gönderilen belge aslı üzerinden yapılan inceleme sonucunda, birim fiyat teklif mektubunun “Teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı” kısmında “Anadolu Gıda Turz. Mad. Tek. Ürn. Eğt. Hiz. San. Ltd. Şti.” şeklinde belirtilen istekliye ait ticaret unvanının “Anadolu Gıda” kısmının sarı fosforlu kalemle işaretlendiği, bunun haricinde teklif mektubunda herhangi bir karalama kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu işaretlemenin birim fiyat teklif mektubunun esasını etkileyecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonu üyeleri tarafından ihale tarihi olan 24.02.2017 tarihinde Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın tanzim edildiği ve Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanak’ta da ihaleye teklif sunan isteklilere ait teklif edilen fiyatların tutanak altına alındığı, söz konusu tutanakta Anadolu Gıda Turz. Mad. Tek. Ür. Eğt. Hiz. San. Ltd. Şti.nin teklif fiyatına da yer verildiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Kaldı ki şikâyet konusu edilen ihalede anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunması halinde dahi idarece zaten başka gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından kendi dışında kalan geçerli teklif sahibi tüm isteklilerin (İnceler Marketçilik Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.,Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otom. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mars Sosyal Hizm. ve Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti., Sinba Kurumsal Temizlik Gıda Tur. Taşı. Org. Tek. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. ve Tur-Av Yemek Temizlik Hizm. İnş. Nak. Hayv. Besicilik ve Tic. Ltd. Şti.) unvanlarının belirtilmesi suretiyle İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde zikredilen tüm yeterlik belgelerinin (ihaleye katılım belgeleri, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgeleri ve sunuluş şekli) itirazen şikâyet konusu edildiği, genel ifadeler kullanılmak suretiyle hangi isteklinin hangi belgesinin hangi yönüyle hukuka aykırı olduğu veya ilgili kriterin sağlanmadığına net bir biçimde yer yerilmeden iddia edilen hususların “başvuru sahibi istekli dışında geçerli teklif sahibi tüm istekliler” yönünden incelenmesi talebi ile iddiaların maddeler halinde sıralandığı, bu durumun ihale komisyonunca yerine getirilen teklif değerlendirmesinin bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi sonucunu doğuracağı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş ve Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuran söz konusu iddialara dair başvurunun, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi