KİK Kararı: 2017/UH.II-1158

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1158

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hkb Sosyal Hizmetler İnşaat Eğitim Ticaret Limited Şirketi,

Ahlatlıbel Mah. 1898 Cad. No:20 İncek Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Üniversiteler Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No:159 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/436624 İhale Kayıt Numaralı “68 Personel ile 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 05.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “68 Personel ile 01/01/2017-31/12/2019 Tarihleri Arasında Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hkb Sosyal Hizmetler İnşaat Eğitim Ticaret Limited Şirketinin 06.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2017 tarih ve 18443 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olarak tasarlandığı ancak kurul kararında da belirtildiği üzere personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, ihalenin personel çalıştırılmasında dayalı olmayan hizmet alımı ihalesi olarak değerlendirilmesi nedeniyle tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

2. Bütün isteklilerin Teknik Şartname’nin 5.1’inci, 6.1.4’üncü, 8.6.3’üncü ve 11.1’inci maddelerindeki giderler ile sözleşme ve diğer giderleri birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine dahil edip etmedikleri, diğer yandan söz konusu giderlerin işçilik kalemine eklenmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu hususun ihalenin üzerlerinde kalma ihtimali olmasa da incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 22.02.2017 tarihli ihale komisyon kararında, 05.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda Simpa Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin “Aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, aynı zamanda başvuru sahibi olan Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin ise “yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunduğu” gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Ölmez İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İl-Ke Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyeti 13.932.721,61 TL olan söz konusu ihalede başvuru sahibi olan Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 13.963.500,00 TL olduğu ve idarece şikayete cevap yazısında Tebliğ’in yukarıda aktarılan maddesine atıfta bulunularak teklif fiyatın yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin uygun bulunmadığı görülmüştür.

İsteklilerin teklif tutarını özgürce belirledikleri, ihale dokümanındaki düzenlemelerin bütün istekliler için geçerli olduğu, diğer isteklilerin aynı ihale dokümanı düzenlemelerini dikkate alarak yaklaşık maliyetin altında teklif sundukları dikkate alındığında, başvuru sahibinin “İdarece ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olarak tasarlandığı ancak kurul kararında da belirtildiği üzere personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu, ihalenin personel çalıştırılmasında dayalı olmayan hizmet alımı ihalesi olarak değerlendirilmesi nedeniyle tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı” yönündeki iddiasının yerinde olduğunun söylenemeyeceği, yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde anılan kriterlere göre uygun bulunması veya bulunmaması noktasında idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, kabul edilmesi durumunda sorumluluğun idareye ait olduğu, idarece şikayete verilen cevapta “isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde kalması nedeniyle komisyon kararı alınarak geçersiz kabul edildiği” ifadelerine yer verildiği, bu nedenle idarece başvuru sahibinin teklifinin, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin komisyon kararı ile yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği gerekçesiyle uygun bulunmadığı, şikayete cevap yazısında ise “isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde kalması nedeniyle komisyon kararı alınarak geçersiz kabul edildiği” ifadelerine yer verildiği, idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifi kabul etmeme yönündeki iradesinin açık olduğu ve bu durumun birinci iddiada da belirtildiği üzere mevzuata uygun olduğu, isteklilerin vermiş oldukları tekliflerin hangi bileşenlerden oluştuğunun sadece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kontrolünün yapılabileceği, mevcut ihalede 2 isteklinin sınır değerin altında kaldığı ve aşırı düşük teklif açıklaması sunması gerektiği, bu isteklilerden Simpa Temizlik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Ölmez İnş. Ltd. Şti.nin ise sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, bu durumda anılan iddiaların sadece Ölmez İnş. Ltd. Şti.nin teklifi açısından değerlendirebilmenin mümkün olduğu, böyle bir değerlendirme yapılsa ve iddia haklı bulunsa ve Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususu bir anlığına göz ardı edilse dahi, Hkb Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin önünde 3 isteklinin geçerli teklifinin daha bulunduğu ve dolayısıyla ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin olamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun öncelikle hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin mevcut olması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiaları incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimalinin her iki yönden de bulunmadığı (gerek yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin idarece kabul edilmeyecek olması gerekse de inceleme yapılması durumunda dahi başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olamaması) anlaşıldığından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve bu bakımdan iddianın uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi