KİK Kararı: 2017/UH.II-1151

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1151 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekten Grup Taahhüt A.Ş.

Cumhuriyet Mah. Millet Cad. Efe Plaza No: 2/201 Melikgazi/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Melikgazi Belediye Başkanlığı,

Seyitgazi Mah. N.Naci Yazgan Cad. No: 38 38030 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/44203 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli 450 Kişi ile Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Melikgazi Belediyesi tarafından 06.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli 450 Kişi ile Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekten Grup Taahhüt A.Ş.nin 15.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2017 tarih ve 15960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/697 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Şahmeran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağının da sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uymadığı, İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde benzer iş olarak “Cadde, sokak, pazar yerlerinin temizliği, evsel atıkların toplanması, nakli ve ilaçlama hizmetlerinin bir arada yapılmış olması kabul edilecektir” şeklinde düzenleme bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin her iki ortağının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde evsel atıkların toplanması ve nakline ilişkin kısımların bulunmadığı, bu nedenle sunulan belgelerin benzer iş tanımına uymadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, söz konusu belgelerin fiyat farkları ve KDV hariç tutar üzerinden düzenlenmediği, bu nedenle belgeleri düzenleyen Manavgat Belediyesi’nden hakediş raporları istenilerek tereddüdün ortadan kaldırılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında çalıştırılacak olan ve kendi malı olması istenilen hafif ticari araca ilişkin olarak sunmuş olduğu aracın (3+1) olmak üzere toplam 4 koltuğa sahip olduğu, bu nedenle sunulan aracın idarenin istediği kriteri karşılamadığı, bununla birlikte kendi malı olması istenilen bir başka araç olan 4,5 m³ kapasiteli yaprak toplama üniteli yol süpürme aracı için sunulan ruhsatta aracın 4,5 m³ kapasiteli ve yaprak toplama üniteli olduğuna dair kısmın bulunmadığı, teknik özelliklerin tespiti için araca ait TSE tarafından onaylanmış AİTM belgesinin konulması gerektiği, firmanın yalnızca üst yapıcı firmaya ait teknik belge ile açıklama yapmasının uygun olmadığı, dolayısıyla sunulan aracın istenilen kriteri karşılamadığı, netice itibariyle söz konusu araçların ihale dokümanında yer alan teknik özellikleri karışlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (a) bendinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmeti adı “12 Ay Süreli 450 Kişi İle Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Camii ve Çevrelerinin Temizliği İşi” şeklinde belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Benzer iş olarak kabul edilecek işlerin düzenlendiği aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak; cadde, sokak, pazar yerlerinin temizliği, evsel atıkların toplanması, nakli ve ilaçlama hizmetlerinin bir arada yapılmış olması kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin adı “Melikgazi Belediyesi mücavir alanlarının temizliğinin yapımı, süpürülüp temizlenip, çöplerin çöp istasyonuna taşınması ve Melikgazi Belediyesi sınırları içerisinde kalıp, temizleme yükümlülüğü, Melikgazi Belediyesi'ne verilmiş olan; umumi wc’lerin ve bölgemizdeki camilerin iç ve dışlarının temizlenmesidir.” olarak belirtilmiş olup anılan Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 3’üncü maddesinde “Melikgazi Belediyesi sınırları içerisinde kalıp, temizleme yükümlülüğü kanunen Melikgazi Belediyesi'ne verilmiş olan; (Mahalle listesinde, meskûn mahallelerin ve boş alanların mıntıkasının, temizliğinin yapılarak çıkan evsel atık, bitkisel atık, endüstriyel, sanayi ve teknolojik atıklarının toplanıp, naklinin yapılması” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen düzenlemelerden ihale konusu işin çöp toplama, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynırların boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc, cami ve çevrelerinin temizlik işinden oluştuğu anlaşılmıştır. Benzer iş tanımında ise cadde, sokak, pazar yerlerinin temizliği, evsel atıkların toplanması, nakli ve ilaçlama hizmetlerinin bir arada yapılmış olması istenmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı başvuruya konu ihale 06.03.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup 4 isteklinin teklifi ihale komisyonunca geçerli teklif olarak değerlendirilmiştir. İhale komisyonunun 07.03.2017 tarihinde onaylanan kararıyla ihale, söz konusu istekliler arasında en düşük teklifi (18.764.160,00 TL) veren Şahmeran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise 18.790.645,00 TL teklif veren başvuru sahibi Tekten Grup Taahhüt A.Ş. belirlenmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Şahmeran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Manavgat Belediyesi Temizlik ve Çevre Koruma Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 03.03.2015 tarihli ve 2011/151881-1101812-2-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adı ile ihale kayıt numarasının “Kent İçi ve Mücavir Alanda Malzemesiz Katı Atık Toplama, Temizlik ve İlaçlama (Sivrisinek, Karasinek, ve Haşere Mücadelesi) İşinde Kullanılma Üzere 265 Kişilik Personel Hizmet Alımı 2011/151881” şeklinde belirtildiği, işin %70’inin bahse konu istekli tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu belgede sözleşme tarihinin 13.03.2012 olarak, işin kabul tarihinin 11.03.2013 olarak belirtildiği, ayrıca işin ilk sözleşme bedelinin 3.530.758,60 TL, gerçekleştirilen iş tutarı, toplam sözleşme tutarı ve belge tutarının ise 4.197.695,65 TL olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise aynı işe ilişkin olarak aynı idare tarafından düzenlenmiş 09.02.2015 tarihli ve 2011/151881-1101812-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan belgedeki işin %30’unun özel ortak tarafından gerçekleştirildiği görülmüştür.

Bu itibarla, aynı ortaklarca daha önce kurulan iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilmiş bir işten elde edilen iş deneyim belgelerinin, başvuruya konu ihalede iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının elde ettiği iş deneyim belgeleri kapsamında yapılan işin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde işin konusu “Manavgat Belediyesi hudutları ve mücavir alanı içerisinde bulunan mahalle, köy, otel, tatil köyleri, tatil siteleri, ikinci konutlar, sorgun çamlığı, boğaz mevkii çamlığı ve sahil şeridinin katı atık ve çöplerinin toplanması, temizlenmesi ve sivrisinek, karasinek ve haşere mücadelesi için ilaçlama işlerini oluşturmaktadır. Bu iş için çalıştırılacak araç ve ekipmanlar idare tarafından verilmek şartı ile 2 adet kepçe operatörü, 1 adet çevre mühendisi, 1 adet formen, 1 adet (biyolog, biyokimyager, ziraat müh. vb.) 4 adet tır şoförü, 4 adet çavuş, 3 adet süpürge aracı şoförü, 31 adet şoför, 55 adet araç elemanı, 163 adet düz işçi olmak üzere toplam 265 kişi çalıştırılacaktır.” şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin 4’üncü maddesinde işin kapsamı “Manavgat Belediyesi hudutları içerisinde bulunan 20 mahallenin (A.Hisar, Y.Hisar, Çağlayan, Bahçeli Evler, Aydın Evler, Mimar Sinan, Kavaklı, Sorgun, A.pazarcı, Y.Pazarcı, Yayla, Şelale, Emek, Örnek, Kasaplar, Milli Egemenlik, Eski Hisar, Salkımevler, Sürücüler Beleni ve Sanayi mahalleleri) Titreyengöl bölgesindeki otel ve tatil köyleri Kızılağaç Köyü otel ve motelleri ve tüm mücavir alanı içerisinde bulunan site ve ikinci konutlar, köyler (Hatıplar, Çayyazı, Çeltikçi, A. Işıklar, Demirciler, Ulukapı) katı atık (çöp) toplama işi, cadde, sokak, pazar yerlerinin, mahalle, piknik alanları ve Sorgun Çamlığının, boğaz mevkide sahil şeridinin, Manavgat ırmağının katı atıklarının (çöplerinin) toplanması, temizliği ve ilaçlama (sivrisinek, karasinek ve haşere mücadelesi) hizmetlerinin yürütülmesi

a) Katı atıkların (çöp) toplanması ve MATAB' a ait 30 km uzaklıkta bulunan Katı Atık Ayrıştırma ve Düzenli Depolama Tesisine taşınması.

b) Moloz (inşaat, tadilat atıkları) ve budantı türü park-bahçe atıklarının ayrı araçlarla şehrin muhtelif noktalarından toplanarak nihai bertaraf sahasına yada geçici depolama noktasına taşınması,

c) Cadde, sokak, kaldırım, meydan ve pazar yerlerinin süpürülüp, yıkanarak genel temizliğinin yapılması,

d) Manavgat ırmağının temizliğinin yapılması,

e) Manavgat Merkezdeki ve Mücavir alandaki sağlık kuruluşlarında oluşan tıbbi atıkların tıbbi atık aracı ile toplanarak tıbbi atık bertaraf sahasına taşınması,

f) Manavgat Belediyesi hizmet binası, otogar, boğaz otel ve halin temizliğinin yapılması,

g) Manavgat Belediyesi hudutları ve mücavir alanın sivrisinek, karasinek ve haşere mücadelesi için ilaçlama işinin yapılması,

h) Diğer temizlik ve bakım hizmetleri” olarak açıklanmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belgelere konu işin, ilgili belediyeye ait mücavir alan içerisinde bulunan mahalle, köy, otel, tatil köyleri vb. yerleşim yerlerinin katı atık ve çöplerinin toplanması, temizlenmesi, nakli, haşere mücadelesi için ilaçlama işlerinin yapılması ile cadde, sokak, kaldırım, meydan ve pazar yerlerinin süpürülüp yıkanarak genel temizliğinin yapılmasında oluştuğu anlaşılmıştır. Belgeye konu iş kapsamında yerleşim yerlerinin katı atık ve çöplerinin toplandığı göz önüne alındığında söz konusu atıkların aynı zamanda evsel atık niteliği taşıdığı değerlendirilmiştir. Ayrıca yapılan iş kapsamında çöp nakli, ilaçlama hizmeti ve cadde, sokak, meydan ve pazar yerleri gibi ortak kullanım alanlarının genel temizliğinin de olduğu dikkate alındığında, sunulan belgeler kapsamında yapılan işin ihale konusu işin tanımına ve benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,

KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı ortaklarca daha önce kurulmuş iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilmiş bir işten elde edilen iş deneyim belgeleri, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından başvuruya konu ihalede iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulmuştur. Söz konusu belgelerde, sözleşme tarihinin 13.03.2012 olarak, kabul tarihinin 11.03.2013 olarak belirtildiği, işin ilk sözleşme bedelinin 3.530.758,60 TL, gerçekleştirilen iş tutarı, toplam sözleşme tutarı ve belge tutarının ise 4.197.695,65 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgelerinde yer alan tutarların hesaplanmasına dayanak teşkil eden hakediş raporları ile diğer bilgi ve belgeler belgeyi düzenleyen Manavgat Belediye Başkanlığı’ndan 28.03.2017 tarihli ve 6166 sayılı Kurumu yazısıyla talep edilmiştir. Manavgat Belediye Başkanlığı’nın 29.03.2017 tarihli ve 5414 sayılı cevabi yazısı ekinde iş deneyim belgelerine konu iş kapsamında düzenlenen hakediş raporları ile işe ait sözleşmeye yer verilmiştir.

Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının KDV ve fiyat farkı hariç olacak şekilde 4.197.695,65 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, şikâyet başvuru dilekçesinde üçüncü iddianın “İhale uhdesinde kalan Şah meran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. Inş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar özel Güvenlik Hiz. özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan araç ruhsatlarının incelenerek Teknik şartnamede teknik özellikleri belirlenen kendi öz malı olarak sunulması zorunlu olan ruhsatlar ihale dokümanında istenilen teknik özelliği karşılamamaktadır. İhale uhdesinde kalan iş ortaklığının teknik şartnamede teknik özellikleri belirlenen kendi öz malı olan araç ruhsatlarının istenilen teknik özellikleri karşılamadığı ve ihale dokümanına aykırı teklif sunduğu gerekçe ile anılan iş ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibince Kuruma sunulan itirazen şikayet başvurusu dilekçesinde ise, idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın somutlaştırılmak suretiyle kendi malı olması istenen araçlardan hafif ticari aracın koltuk sayısı ile 4,5 m3 kapasiteli yol süpürme aracının (yaprak toplama üniteli) kapasitesi ve ünitesine ilişkin idarece istenilen teknik özellikleri karşılamadığının iddia edildiği ve aykırılık unsurları ile gerekçelerinin bu araçlara yönelik olarak belirtildiği görülmektedir.

Şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu gibi idari başvuru yolunun bir (birinci) aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin ortaya konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız düşünülmemesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha sonra Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir.

Bu sebeple, idareye yapılan şikâyet başvurusunda idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen söz konusu iddianın somutlaştırılmak suretiyle Kuruma ileri sürülmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, üçüncü iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca birinci ve ikinci iddiaya ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, üçüncü iddiaya ilişkin olarak ise, idareye yapılan şikâyet başvurusunda idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın somutlaştırılmak suretiyle Kuruma ileri sürülmesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiası kapsamında alınan karara katılmakla birlikte üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan Şahmeran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale dokümanı gereği kendi malı olması istenilen bütün araçların teknik özelliklerinin istenilen teknik kriterlere uymadığı ve bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında çalıştırılacak olan ve kendi malı olması istenilen hafif ticari araca ilişkin olarak sunmuş olduğu aracın (3+1) olmak üzere toplam 4 koltuğa sahip olduğu, bu nedenle sunulan aracın idarenin istediği kriteri karşılamadığı, bununla birlikte kendi malı olması istenilen bir başka araç olan 4,5 m³ kapasiteli yaprak toplama üniteli yol süpürme aracı için sunulan ruhsatta aracın 4,5 m³ kapasiteli ve yaprak toplama üniteli olduğuna dair kısmın bulunmadığı, teknik özelliklerin tespiti için araca ait TSE tarafından onaylanmış AİTM belgesinin konulması gerektiği, firmanın yalnızca üst yapıcı firmaya ait teknik belge ile açıklama yapmasının uygun olmadığı, dolayısıyla sunulan aracın istenilen kriteri karşılamadığı belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının istenildiği, idareye şikayet başvurusunda kendi malı olması istenilen tüm araçlar için ihale dokümanında istenilen özellikleri taşımadığı iddiasında bulunulmakla birlikte Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda sadece iki araç için ihale dokümanında istenilen özellikleri taşımadığına ilişkin iddiada bulunulması ve bu iddianın idareye şikayet başvurusuna göre detaylandırılarak daha somut hale getirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvurunun özde kendi malı olması istenilen araç olarak teklif edilen araçların ihale dokümanında istenilen teknik özellikleri karşılamadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında iddianın somut bir şekilde belirtildiği, bu çerçevede, başvuru sahibinin gerek idareye gerekse de Kuruma başvururken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanında kendi malı istenilen araçların istenilen teknik özellikleri taşımadığı iddiasının somut nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, idareye şikayet başvurusunda ön inceleme konuları yönünden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddianın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki üçüncü iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca bu iddiaya ilişkin olarak alınan şekil yönünden “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi