KİK Kararı: 2017/UH.II-1145

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1145 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.,

Gazi Üniversitesi Gölbaşı Yerleşkesi Teknoplaza Binası No : C-203 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Paşabağı Mah. Adalet Cad. No: 9 Kat: 4 Şutso Binası 63300 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/390873 İhale Kayıt Numaralı “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(Esbys) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(Esbys) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 19.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2017 tarih ve 6124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/330 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu başkanı olarak mali hizmetler başkanının belirlenmesinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununa bağlı olarak çıkarılan “İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar” Yönetmeliğine aykırı olduğu,

2. İhale konusu işte 98 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olması gerekirken idarenin işçilik kalemini %70’in altında belirlemek için anılan personel maliyetine ilişkin yaklaşık maliyeti hesaplarken yol gideri ve yüklenici karı öngörmediği, gerçek işçilik maliyetleri ve yüklenici karı ile birlikte işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olacağı, bu kapsamda Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun talimatları ve kamu ihale mevzuatının ilgili hükümleri doğrultusunda ihale konusu işin süresinin 3 yıl olarak belirlenemeyeceği, dolayısıyla ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin tespitinin ve işin süresinin ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. İhale konusu işe ilişkin demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonunun tüm üyeleri tarafından yapılması gerekirken söz konusu komisyonunun 2 üyesi tarafından gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

-İhale konusu işte yeterlik kriteri kapsamında demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazılıma ilişkin yapılan demonstrasyonda söz konusu yazılımın Teknik Şartname’nin 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8, , 2.3.12 4.1.9, 4.6.8, 4.6.10, 4.8.14, 4.8.15 ve 4.9.1’inci maddelerinde istenen kriterleri karşılamadığı, bu itibarla idarece yapılan demonstrasyonda anılan maddelerin sorgulanıp sorgulanmadığının araştırılması, kayıt altına alınmış olan demonstrasyon videolarının incelenmesi ve bahse konu isteklinin karşılanmayan maddelerinin tespit edilmesi gerektiği,

-İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalede yeterlik kriteri kapsamında istenen “RBS/PACS donanım ve iletişim alt yapısı detaylı olarak açıklanmalı, topoloji şeması”na ilişkin teklifinin Teknik Şartname’nin 10.3’de belirtilen kriterleri karşılamadığı, anılan isteklinin “yazılım altyapısı açıklaması”nın Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesindeki kriterleri karşılamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu banka referans mektubunun standart forma uygun olmadığı, teklif bedelinin %10’undan az olmamak üzere, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olma zorunluluğunu sağlamadığı,

5. Bilançoya ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a), (b) ve (c) fıkralarında düzenlenen kriterleri sağlamadığı,

6. Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu’nun miktar, süre ve içerik açısından İdari Şartname’de belirtilen şartları sağlamadığı, ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı,

7. Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı, %15’den az olmamak üzere, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işleri tamamlanan işe ait olup olmadığı, ayrıca ilgili mevzuatı uyarınca iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenmediği, söz konusu belgenin KDV ve fiyat farkları hariç düzenlenmesi gerektiği,

8. Anılan isteklinin sunduğu şartnameye uygunluk belgesinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, imza sirküsü, vekaletname ve teklifteki imzaların aynı olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin dolmuş olduğu,

9. Bahse konu isteklinin kayıt tescil belgelerini ve aktif firma listesini sunmadığı, kayıt tescil belgelerinin ihale tarihini kapsamadığı,

10. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler arasında İdari Şartname’nin “belgelerin sunuluş” şekli başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmayan belgelerin olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 55, 56, 57 ve 58’inci maddelerine dayanılarak hazırlanan İç Kontrol ve Ön Malî Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar’ın “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…Malî Hizmetler birimi: Kamu idarelerinde 5018 sayılı Kanunun 60’ıncı maddesinde belirtilen görevleri yürüten birimi…” hükmü,

“Kontrol yetkisi” başlıklı 14’üncü maddesinde “Malî hizmetler biriminde ön malî kontrol yetkisi malî hizmetler birimi yöneticisine aittir. Kontrol sonucunda düzenlenen yazılı görüş ve kontrol şerhleri malî hizmetler birimi yöneticisi tarafından imzalanır. Malî hizmetler birimi yöneticisi, bu yetkisini sınırlarını açıkça belirtmek şartıyla yazılı olarak yardımcısına veya birimin iç kontrol alt birim yöneticisine devredebilir. Malî hizmetler birimi yöneticisinin harcama yetkilisi olması durumunda ön malî kontrol görevi, iç kontrol alt birim yöneticisi tarafından yürütülür. Malî hizmetler biriminin ön malî kontrolüne tâbi malî karar ve işlemlerin kontrolü, birimin iç kontrol alt birimi tarafından yerine getirilir. Harcama birimlerinde ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön malî kontrol görevi, ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlisi tarafından yerine getirilir.” hükmü,

“Görevler ayrılığı” başlıklı 15’inci maddesinde “Harcama yetkilisi ile muhasebe yetkilisi görevi aynı kişide birleşemez. Malî hizmetler biriminde ön malî kontrol görevini yürütenler, onay belgesi ve ekleri ile şartname ve sözleşme tasarılarının hazırlanması, malî karar ve işlemlerin belgelendirilmesi, mal ve hizmetlerin teslim alınması gibi malî karar ve işlemlerin hazırlanması ve uygulanması aşamalarında görevlendirilemezler ve ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunda başkan ve üye olamazlar.” hükmü yer almaktadır.

663 sayılı “Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Kamu Hastaneleri Birliklerinin Kuruluşu” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Kurum tarafından, kaynakların etkili ve verimli kullanılması amacıyla Kuruma bağlı ikinci ve üçüncü basamak sağlık kurumları, il düzeyinde Kamu Hastaneleri Birlikleri kurularak işletilir. Hizmetin büyüklüğü gözönünde bulundurulmak suretiyle aynı ilde birden fazla birlik kurulabilir ve bir ilde Birlik kapsamı dışında sağlık kurumu bırakılamaz. Birden fazla Birlik kurulan illerdeki ve belli bölgelerdeki birliklerden biri koordinatör olarak görevlendirilebilir. (2) Birlik teşkilatı, genel sekreterlik ve hastane yöneticiliklerinden oluşur. (3) Genel sekreterlik birliğin en üst karar ve yürütme organıdır. Genel sekreterlik bünyesinde tıbbî hizmetler, idarî hizmetler ve malî hizmetler başkanlıkları kurulur.” hükmü yer almaktadır.

Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin “Ön malî kontrol” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontrolleri kapsar. Ön malî kontrol görevi, idarelerin yönetim sorumluluğu çerçevesinde, harcama birimleri tarafından yerine getirilir.

(2) Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

(3) Gelir, gider, varlık ve yükümlülüklere ilişkin malî karar ve işlemler, harcama birimleri tarafından işletmenin bütçesi, kullanılabilir ödenek tutarı ve mevzuat hükümlerine uygunluğu yönlerinden kontrol edilir.

(4) Harcama yetkilileri; yardımcıları veya hiyerarşik olarak kendisine en yakın üst kademe yöneticileri arasından bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirir. Ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön malî kontrol yaparlar. Bu gerçekleştirme görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür.” şerhi düşülerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Taşra Teşkilatı Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönergesinin “Mali hizmetler başkanı” başlıklı 13’üncü maddesinde “(1) Mali hizmetler başkanı Genel Sekreter adına aşağıdaki görevleri yürütür. a) Birliğe bağlı sağlık tesislerinin ihtiyacı olan ve ilgili hizmet başkanlıklarınca talep edilen her türlü mal ve hizmet alımları ile yapım işi ihalelerinin ihale ve ihale sonrası süreçlerini yürüterek takip etmek, bunlara ilişkin gerekli belgeleri düzenleyerek ödeme işlemlerini gerçekleştirmek. b) Birlik genelinde tüketime yönelik ihtiyaçların hizmet sunumu için hazır bulundurulabilmesi amacıyla etkin stok yönetimini yürütmek. Stok kayıtlarının Kurumca belirlenen şekilde güncel tutulmasını sağlamak. c) Taşınır mal mevzuatına ilişkin iş ve işlemleri yürütmek. ç) Sağlık hizmetlerine ilişkin satın almalarda hizmet birim maliyetlerinin, klinik tabanlı fayda maliyet analizinin, hizmet üretim ve genel işletme giderlerine ilişkin sabit ve değişken maliyetlerin hesaplanması ile maliyetlerin düşürülmesine yönelik çalışmaları yapmak. Mal ve hizmet alımlarında kalite, maliyet ve işletme giderleri ile ilgili çalışmaları yapmak, bunlarla ilgili verilerin zamanında bildirilmesini sağlamak. d) İlgili birimlerden gelen bütçe taleplerini ve Genel Sekreterce kabul edilen bütçeleri konsolide etmek ve gerçekleşmelerini takip etmek. e) Ek kaynak geliştirilmesi için gerekli çalışmaları yürütmek. f) Genel Sekreterin verdiği diğer görevleri yürütmek.” hükmü,

Anılan Yönergenin “Gerçekleştirme görevlisi” başlıklı 33’üncü maddesinde “(1) Kurum taşra teşkilatı gerçekleştirme görevlisi mali hizmetler başkanıdır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde İhale konusu hizmetin adının “Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(Esbys) Hizmet Alımı”, miktarı ve türü “36 Aylık Entegre Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi(ESBYS) Hizmet Alımı (15 Sağlık Tesisi 98 Personel )”, işin yapılacağı yerin ise “Mehmet Akif İnan Devlet Hastanesi (1 Ek bina bulunmaktadır), Balıklıgöl Devlet Hastanesi, Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi, Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi (3 Ek bina bulunmaktadır.), Birecik Devlet Hastanesi, Siverek Devlet Hastanesi, Bozova Devlet Hastanesi, Halfeti İlçe Devlet Hastanesi, Hilvan Devlet Hastanesi, Viranşehir Devlet Hastanesi, Harran Devlet Hastanesi, Akçakale Devlet Hastanesi, Suruç Devlet Hastanesi, Siverek Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihalenin Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Fonet Bilgi Tek. A. Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ilişkin olarak ihale yetkilisi Şanlıurfa Kamu Hastane Birliği Genel Sekreteri Uz. Dr. M. Cihan Ekmen tarafından ihale komisyonunun oluşturulduğu, söz konusu komisyonun başkanı olarak mali hizmetler başkanı İ.Halil İnakçı’nın belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru konusu hususa yönelik olarak Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumundan 22.03.2017 tarih ve 5958 sayılı yazı ile “…1) Kurumunuza bağlı taşra teşkilatı olan Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliklerinin ihale aracılığıyla yaptıkları işlere ilişkin ön mali kontrol yetkisinin kime ait olduğu, söz konusu yetkinin genel sekreterliklerdeki hangi birim tarafından kullanıldığı,

2. Bahse konu sekreterliklerin yaptıkları ihalelerin bütçe tertibinin genel bütçeden ya da döner sermaye bütçesinden karşılanmasının ön mali kontrol yetkisinin kullanımında farklılıklara yol açıp açmadığı,

3. Söz konusu genel sekreterliklerin mali hizmetler birimi başkan ve personelinin ihale aracılığıyla yapılan işlerde ön mali kontrol yetkisine sahip olup olmadığı, bu kapsamda yukarıda belirtilen başkan ve personelin ihale komisyonu başkan ve üyesi sıfatıyla görev yapma imkanının bulunup bulunmadığı”na ilişkin bilgi ve varsa belgelerin hukuksal dayanakları ile birlikte gönderilmesinin talep edildiği,

İddia konusu hususa ilişkin olarak anılan Kurum tarafından gönderilen bilgi, açıklama ve belgeler ile bunlara ilişkin hukuksal dayanaklar kapsamında yapılan incelemede;

İhaleye ilişkin bütçe tertibinin döner sermayeden karşılandığı, bu kapsamda anılan ihalede Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı, söz konusu Yönetmelikte ön malî kontrol görevinin idarelerin yönetim sorumluluğu çerçevesinde, harcama birimleri tarafından yerine getirileceği, harcama yetkilileri tarafından yardımcıları veya hiyerarşik olarak kendisine en yakın üst kademe yöneticileri arasından bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendireceği, ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerinin ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön malî kontrol görevini yapacağı, bu gerçekleştirme görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür.” şerhinin düşüleceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Bu çerçevede, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Taşra Teşkilatı Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönergesinde Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı taşra teşkilatı olarak kurulan Genel Sekreterliklerin gerçekleştirme görevlisinin mali hizmetler başkanı olduğu ve ön mali kontrol yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca mali hizmetler başkanının görevleri arasında birliğe bağlı sağlık tesislerinin ihtiyacı olan ve ilgili hizmet başkanlıklarınca talep edilen her türlü mal ve hizmet alımları ile yapım işi ihalelerinin ihale ve ihale sonrası süreçlerini yürüterek takip etmek, bunlara ilişkin gerekli belgeleri düzenleyerek ödeme işlemlerini gerçekleştirmek görevleri arasında sayıldığı söz konusu Yönerge’nin 13’üncü maddesinde belirtilmiştir.

Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından gönderilen yazıda “…Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, İç Kontrol ve Ön Malî Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar’ın 15’inci maddesinde sözü edilen “…Malî hizmetler biriminde ön malî kontrol görevini yürütenler” ifadesi, yalnızca Kurumumuzun merkez teşkilatı Stratejik Geliştirme Daire Başkanlığında “Stratejik Geliştirme Daire Başkanlığının ön mali kontrolü yürütenler personel”i ifade etmektedir. Genel Sekreterliklerimizde “harcama birimi ön mali kontrolü”nü gerçekleştiren “ödeme emri belgesini düzenlemekle görevli gerçekleştirme görevlisi” sıfatı ile “mali hizmetler başkanlıkları” ya da görevlendirilebilecek diğer personel (Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Taşra Teşkilatı Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönergesi md.35) ile diğer gerçekleştirme görevlilerinin (5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararı md.4/b) “mali hizmetler biriminde ön mali kontrol görevini yürütenler” kapsamında değerlendirilmemektedir.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale konusu işte ihale komisyonu başkanı sıfatıyla görev yapan mali hizmetler başkanının başvuru sahibi isteklinin iddia ettiği İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği’nin “Görevler ayrılığı” başlıklı 15’inci maddesindeki “malî hizmetler biriminde ön malî kontrol görevini yürütenler” kapsamında değerlendirilemeyeceğinin Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından gönderilen yazıda belirtildiği, bu itibarla anılan maddede yer verilen “malî hizmetler biriminde ön malî kontrol görevini yürütenler” kapsamında görev yapanların ihale komisyonu başkan ve üyesi olamayacağı hükmünün söz konusu kişiyi kapsamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olması gerekirken idarenin işçilik kalemini %70’in altında belirlemek için anılan personel maliyetine ilişkin yaklaşık maliyeti hesaplarken “yol gideri ve yüklenici karı” öngörmediği, gerçek işçilik maliyetleri ve yüklenici karı ile birlikte işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olacağı şeklindeki iddiasına yönelik olarak yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgeler incelendiğinde, idarenin yaklaşık maliyetin tespitinde %4 oranında yüklenici kârı öngördüğü, yol giderine ilişkin bir gider öngörmediği, bu kapsamda ihale dokümanında da yol giderinin öngörülmeyeceğine yönelik düzenleme yaptığı, ayrıca çalıştırılacak personelin asgari işçilik maliyetinin hesabının Kik İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden yapıldığı, idarece yapılan söz konusu yaklaşık maliyet hesabı doğrultusunda ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu ve idarenin yaklaşık maliyetin hesabında yüklenici kârı öngördüğü ve yol gideri öngörülmeyeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yaptığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale konusu işin süresinin 3 yıl olamayacağı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ve anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi…izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

...” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikayet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ihale konusu işin süresinin 36 ay olduğuna ilişkin düzenlemenin 21.10.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nda yer almaktadır.

Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen ihale konusu işin süresinin 3 yıl olamayacağı iddiasının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihalenin ilan tarihi olan 21.10.2016 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddianın en geç 31.10.2016 tarihine kadar idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiayı, 19.01.2017 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ayrıca başvuru sahibinin teklif verildikten sonra ilana yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ h) …3-İsteklileri Teklif edilecek RBS/PACS donanım ve iletişim alt yapısı detaylı olarak açıklanmalı, topolojisi şeması teklifinde sunulmalıdır…

7.5.2.

1- İhale komisyonu Uzman Üyelerince gerek görülmesi durumunda Demonstrasyon yapılması Talebinde bulunulabilecektir. Demonstrasyon işlemi, teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile data yüklü bilgisayarlarla ( Demonstrasyon için gerekli olan her türlü donanım istekiler tarafından temin edilecektir.), Şanlıurfa M. Akif İnan Devlet Hastanesinde, uygulamalı HBYS tanıtımı (Demonstrasyon) yapacaktır. Demonstrasyon işleminin istenilen yer ve zamanda yapılmaması veya Demonstrasyon sonucu teknik şartnamenin Herhangi bir maddesini karşılamadığı tespit edilen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “DEMONSTRASYON” başlıklı 2.3’üncü maddesinde “2.3.1.Sağlık hizmet sunucularında hizmetin kesintiye uğramadan devam etmesi esasına dayanılarak bu proje kapsamında hizmet alım yöntemi ile alınacak olan ürünlerin, hizmetlerin teknik şartname uygunluğunun tespit edilmesi, ihale komisyonunca isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin uygunluğunun teyit edilebilmesi için Tekliflerin Değerlendirilmesi aşamasında, uygulamalı demonstrasyon yapılacaktır.

2.3.2.İhaleye katılan ve teklif dosyasında eksiği bulunmayan firmalar demoya çağrılacaktır. Demo, teklif dosyası yeterli görülen ve en düşük fiyatı veren firmadan başlayacak şekilde olacaktır ve demonstrasyon yeri ve saati, isteklinin idareye bildirdiği temsilcisine yazılı olarak tebliğ edilecektir. İhaleye katılan ve teklif dosyasında eksiği bulunmayan firmalar demoya çağrılacaktır. Demonstrasyon Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Toplantı salonunda yapılacaktır. Demonstrasyona katılım tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. İstekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanımlarıyla hazır olarak geleceklerdir. Mehmet Akif İnan Hastanesinin 3 aylık geçmiş dönemine ait alınan demo verilerinin, veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde aktarılmış halini; İsteklinin, kendi HBYS sisteminde göstermesidir. Dataların herhangi bir gerçek vatandaşın kimlik ve/veya adres bilgisine ulaşım mümkün olmayacaktır. Bir başka ifadeyle, demoda kişilere ait gerçek vatandaşlık numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacak, ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden demo yapılacaktır. DEMO veri seti tesliminden itibaren 10 takvim günü içerisinde DEMO veri setinin kendi sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde aktarılması istenecektir. İsteklinin, ihale tarihi itibariyle Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün HBYS tedarikçilerine verdiği geçerli “Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarımı Yeterlilik Belgesi” var ise ikinci aşamayı başarıyla geçmiş sayılacaktır.

2.3.3.Demo uygulaması, şartnamede yazılı tüm yazılım gerekleri için yapılacaktır. İnceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özeliklerinin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır.

2.3.4.Teknik şartnamede belirtilmiş olan ürünler sözleşme sırasında üretilecek, geliştirilecek veya yapımı devam eden yazılımlar olmayacağından söz konusu demonstrasyonda bu modüllerin tamamının bitmiş ve çalışır durumdaki halleri gösterilecektir.

2.3.5.İsteklinin yapacağı yeterlilik demonstrasyonu sonunda İhale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmeleri sonrası teklifi geçerli sayılan en düşük fiyat teklifi veren firmadan başlanarak yapılacaktır. Demo sonucuna göre yeterli görülen 1.(Birinci) en avantajlı teklif ile 2.(İkinci) en avantajlı teklifler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo istenmeyecektir.

2.3.6.Demo istenmiş olan isteklilerin demonstrasyona davet yazısında belirtilmiş olan tarih ve saatte demo yapmaları gerekmektedir.

2.3.7.Demo sırasında kullanılacak sette, kişilere ait gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacak, ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden hazırlanan veriler yer alacaktır. Bildirilen/tebliğ edilen tarihte istekli firma demo için kurumumuzda hazır bulunacaktır. Demo saatinden önce istekli firmanın hazırlıklarını tamamlaması için demo yapılacak yer teslim edilecek ve demo için kurumumuzun imkânları ölçüsünde yardımcı olunacaktır. İstekli firma demo saatinden 1 saat önce hazırlıklarını tamamlamış olacaktır. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir; bu 5 kişiden 1 kişi istekli adına imza yetkisine sahip olacaktır.

2.3.8.Teknik şartname maddelerinde bulunan özelliklerin gösterilmesi için gerekli olan tüm donanım ve sarf malzemeler isteklilerce karşılanır. İhale komisyon üyelerinin karar verme sürecine yardımcı olacak ve demo da donanım gerektiren özelliklerin gösterilebilmesi için İstekliler en az 2 Adet VTYS Sunucusu, 2 Adet Uygulama Sunucusu, 2 Adet iş istasyonu, 2 Adet Projeksiyon, 1 Adet Barkod yazıcı, 1 Adet lazer yazıcı, 1 Adet barkod okuyucu, 1 Adet Scanner, 1 Adet webcam bulunduracaklardır. Teknik şartnamede bulunan raporların çıktılarının alınması için istekliler ihtiyaç olabilecek kadar kağıt ve barkod etiketi bulunduracaklardır. Online uygulamaların gösterilebilmesi için imkânlar ölçüsünde kurumumuz tarafından isteklilere internet erişimi sağlanacaktır. Web uygulamalarının gösterimi sırasında olası internet kesintilerine karşı isteklilerin hazırlıklı olması beklenir. Demo da kesintilerin yaşanmaması için istekliler Mobil İnternet cihazları ile demo ya devam edebilir. Ancak Mobil internete erişim için gerekli donanımlar isteklilerce karşılanır. SMS iletişimi gerektiren modüllerin tanıtımı ve teknik şartname maddelerinin sorgulanması için istekliler teklif ettikleri uygulama yazılımı (ESBYS) ile entegre ettikleri herhangi bir GSM operatörü ile uygulamaları gösterebilirler. GSM iletişim giderleri demo süresince isteklilerce karşılanacaktır.

2.3.9.İsteklilerin teklif etmiş oldukları uygulama yazılımının teknik şartnameyi karşılama düzeyinin sağlıklı ölçülebilmesi için, teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm özellikler ihale komisyonunca detaylı olarak sorgulanacaktır. Teknik şartnamede bulunan maddeler ve bu maddelere bağlı alt başlıkların tamamının karşılanması beklenir.

2.3.10.Teknik şartnameye uygun olmayan cevaplar ve karşılanamayan maddeler her oturum için ihale komisyonunca tutanak altına alınarak firma temsilcisi ile birlikte imzalanır. İhtilafların oluşması durumunda kullanılmak üzere tüm demonstrasyon oturumları sadece ihale komisyonunca kamera ile kayıt altına alınabilir.

2.3.11.Firma temsilcisinin tutanakları imzadan imtina ettiği durumlarda ihale komisyonu, Demo Sonuç Tutanağına, firmanın imzadan imtina ettiği belirtilerek, tutanakları imzalar ve demonstrasyonu sonlandırabilir.

2.3.12.Demoda ihale komisyon üyeleri teknik şartnamede belirtilen maddelere istinaden farklı uygulama senaryolarını test edebilirler. Demo esnasında ihale komisyonunca sorulacak sorulara uygulamalı olarak cevap verilecektir. Şu an hazır değil, bilgisayarda sorun var, başka versiyonumuzda bu özellik mevcut, sözleşme aşamasında yaparız. vb. cevap niteliği taşımayan cevaplar değerlendirmeye alınmayacak ve sorulan özelliğin olmadığı varsayılacaktır.

2.3.13.İstekli demo için getirilmiş olan donanımların kontrollerini yapmak ve bu donanımları çalışır vaziyette tutmakla sorumludur. Demo esnasında donanımsal problemlerin oluşması durumunda istekli bu donanımların yedeği ile demoya devam etmelidir.

2.3.14.Demo yapacak olan istekliler demo için herhangi bir ücret talep edemezler. Demo için gerekli olan tüm donanım ve sarf ücretleri isteklilerce karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu demonstrasyon uygulamasına ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenleme incelendiğinde, ihale komisyonu uzman üyelerince gerek görülmesi durumunda demonstrasyon yapılması talebinde bulunulabileceği, demonstrasyon işleminin teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile data yüklü bilgisayarlarla yapılacağı, söz konusu demonstrasyon için gerekli olan her türlü donanımın istekiler tarafından temin edileceği ve bu uygulamanın Şanlıurfa M. Akif İnan Devlet Hastanesinde, uygulamalı HBYS tanıtımı şeklinde yapılacağı, demonstrasyon işleminin istenilen yer ve zamanda yapılmaması veya demonstrasyon sonucu teknik şartnamenin herhangi bir maddesini karşılamadığı tespit edilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, anılan işlem dosyası içerisinde idarenin teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile demonstrasyon yapmak istemesi üzerine demonstrasyona davet yazılarının isteklilere gönderildiği, söz konusu demonstrasyon işleminin yapılacağı yerin Şanlıurfa M. Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Konferans salonu olduğunun ve 12.12.2016/16.12.2016 tarihleri arasında demonstrasyon yapılacağının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 07.12.2016 tarihli yazısında anılan demonstrasyonun yapılacağı tarih ve saatte ilgili personellerinin hazır bulunacağının belirtildiği, söz konusu demonstrasyon uygulamasına anılan tarih ve saatte başlandığı, ancak idare tarafından Teknik Şartname maddelerinin çokluğu ve söz konusu maddelerin tek tek gösterilmesi suretiyle demonstrasyon işleminin gerçekleştirileceği gerekçe gösterilerek demonstrasyon işleminin 20.12.2016 tarihine kadar uzatıldığının anılan istekliye bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, 12.12.2016/20.12.2016 tarihleri arasında 22 oturumda demonstrasyon işlemine ilişkin 22 adet demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakların ihale komisyonu uzman üyeleri olan Bilgi Sistemleri Uzmanı Metin Eroğlu ve Bilgisayar Mühendisi İlyas Aktaş tarafından düzenlenip imzalandığı ve anılan isteklinin kaşesi ile temsilcisi Dr. Necat Çakmak’ın imzasının yer aldığı, bahsi geçen tutanakların ihale komisyonu huzurunda imzalandığının belirtildiği, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu yazılımın Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla Teknik Şartname’de belirtilen sıralamaya göre değerlendirme yapıldığının anılan tutanaklardan anlaşıldığı, bahse konu tutanaklarda anılan yazılımın teknik şartname maddelerine uygun olduğu yönünde tespit yapıldığının görüldüğü, demonstrasyon işleminin bitiminde 20.12.2016 tarihli demonstrasyon sonuç tutanağının düzenlendiği ve anılan isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen tüm özellikleri sistem üzerinden göstermek suretiyle karşıladığı ve teklifi kapsamında sunduğu yazılım programının Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ayrıca söz konusu demonstrasyon işlemine ilişkin gerçekleştirilen tüm oturumların kamera ile kayıt altına alındığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen yazılım programının değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan yazılım programına ilişkin olarak Teknik Şartname’deki tüm maddelerine yönelik 22 oturumda demonstrasyon yaptığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde demonstrasyon sonuç tutanağında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazılım programının Teknik Şartname’de belirtilen tüm özelliklerin sistem üzerinden gösterilmesi suretiyle karşılandığı ve bahse konu yazılım programının Teknik Şartnameye uygun olduğu, bu çerçevede teklif edilen yazılım programının değerlendirilmesine yönelik idarece ihale dokümanı uygulanmasına esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanaklarında yer alan hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’ye uygun olduğu, öte yandan İdari Şartname’de demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından gerçekleştirileceğinin düzenlendiği ve ihale dokümanın bu haliyle kesinleştiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi istekliye ilişkin demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından gerçekleştirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalede yeterlik kriteri kapsamında istenen “RBS/PACS donanım ve iletişim alt yapısı detaylı olarak açıklanmalı, topoloji şeması”na ilişkin teklifinin Teknik Şartname’nin 10.3’de belirtilen kriterleri karşılamadığı, anılan isteklinin “yazılım altyapısı açıklaması”nın Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesindeki kriterleri karşılamadığı” yönündeki iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, başvuruya konu ihalede isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de demonstrasyon üzerinden yapıldığı ve anılan isteklinin Teknik Şartname’deki kriterleri karşıladığının yapılan demonstrasyon neticesinde anlaşıldığı, bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

…

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik ve Şartname hüküm ve düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi olan banka referans mektubunun isteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını göstermesi gerektiği ve söz konusu belgenin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti.tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde,

Anılan istekli adına T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Ostim Şubesi tarafından 16.11.2016 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu, bahse konu mektupta anılan isteklinin üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının 201.377,71 TL, kullanılmamış nakdi kredisinin 0,00 TL ve kullanılmamış gayrinakdi kredisinin ise 1.401.567,16 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin %10’una tekabül eden tutarın 1.389.096,00 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu isteklinin banka referans mektubunda yer alan tutarların ihale konusu işte sağlaması gereken asgari tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca uyuşmazlığa konu ihalenin ilanının 21.10.2016 tarihinde yayımlanmış olduğu hususu dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden sonra (16.11.2016) tarihinde düzenlendiği, öte yandan söz konusu mektubun standart forma uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. İkinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralar hariç diğer fıkralarda yer alan hükümler serbest meslek kazanç defteri özeti için de uygulanır.

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…”düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerektiği, sunulan söz konusu belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması yönünde belirtilen üç kriterin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde,

SMMM Çetin Erkeçoğlu tarafından standart forma uygun olarak 26.10.2016 tarihinde düzenlenen (Standart Form: KİK025.1/H) “bilanço bilgileri tablosu”, 31.12.2015 tarihli ayrıntılı bilanço ve 31.12.2015 dönemine ilişkin ayrıntılı gelir tablosu’nun sunulduğu, adı geçen belgeler üzerinde SMMM Çetin Erkeçoğlu’nun kaşe ve imzası ile TÜRMOB kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

Sunulan belgeler incelendiğinde, cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 8,80, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,93 olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, söz konusu tabloda kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,00 olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından bilançoya ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği,

Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmeli hususu ile birlikte, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği, diğer taraftan isteklinin ortak girişim olarak ihaleye katılması halinde toplam teminat miktarının, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlığa konu husus ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin “Geçici teminat” başlıklı standart 26.3’üncü maddesine bakıldığında, “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ………… tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almakta olup bu maddeye ait 32 numaralı dipnotta ise; idarenin, 4734 sayılı Kanunun 35’inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi buraya yazacağı talimatı yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici Teminatlar” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.05.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Şartname maddelerine bakıldığında isteklilerce teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, diğer taraftan geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 19.05.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde,

Bir adet geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun Türkiye Ziraat Bankası A.Ş. Ostim Şubesi tarafından 16.11.2016 tarihinde anılan istekli adına düzenlendiği, söz konusu mektubun geçerlilik tarihinin 09.06.2017, teminat tutarının 435.000,00 TL olduğu,

Bu kapsamda İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 19.05.2017 tarihinden önce olmaması gerektiği düzenlemesi karşısında, anılan istekli tarafından sunulan teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 09.06.2017 olduğu, dolayısıyla sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihini karşıladığı,

Diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 13.890.969,00 TL teklif verildiği göz önüne alındığında, teminat mektubunun toplam teminat tutarı olan 435.000,00 TL’nin, anılan isteklinin teklif tutarının %3’ü olan (13.890.969,00x%3=416.729,07 TL) 416.729,07 TL’lik tutarın üzerinde olduğu, ayrıca teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Kamu veya özel sektörde Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti veya Hastane Otomasyon Sistemleri Yazılım Hizmeti sunmuş olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin “anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı, %15’den az olmamak üzere, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işleri tamamlanan işe ait olup olmadığı” şeklindeki iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilememektedir.

Ayrıca herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede söz konusu isteklinin iddiaları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı ve %15’den az olmamak üzere, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işleri tamamlanan işe ait olup olmadığının tekrardan incelenerek kontrol edilmesi talebini oluşturmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı ve %15’den az olmamak üzere, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işleri tamamlanan işe ait olup olmadığının tekrardan kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu iddiaların reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin “ayrıca ilgili mevzuatı uyarınca iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenmediği, söz konusu belgenin KDV ve fiyat farkları hariç düzenlenmesi gerektiği” iddialarına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde,

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Adana Devlet Hastanesi tarafından 19.02.2015 tarihli ve 27844-H-KK-1-1/33 sayılı düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Hastane Bilgi Sistemleri Yazılım ve Personel Hizmet Alımı 2008/14338”olarak yer aldığı, işin tanımının “Hastanenin 17.01.2009-13.01.2012 tarihleri arasında 36 aylık 150 personel ile Hastane Bilgi Sistemleri Yazılım ve Personel Hizmet Alımı işi” olduğu, belge tutarının 6.449.436,00 TL olduğu, öte yandan belge konusu işin kabul tarihinin “25.01.2012” olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 13.890.969,00 TL olduğu, bu çerçevede ihale konusu işte sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ise (13.890.969,00 x%15=2.083.645,35) TL olduğu göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından sunulan söz konusu iş bitirme belgesindeki belge tutarının (6.449.436,00 TL) olduğu, bahse konu belge tutarının hesaplanmasına ilişkin olarak iş bitirme belgesini düzenleyen Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Adana Devlet Hastanesinden 10.03.2017 tarihli ve 5125 sayılı yazı ile “…Söz konusu belge tutarı içerisinde fiyat farkı yapılıp yapılmadığı,
2 ) Bahse konusu belge tutarının KDV dahil mi KDV hariç mi olduğu,
3 ) Ayrıca anılan belge tutarı içerisinde iş artışı ya da iş eksilişinin olup olmadığı,”na ilişkin olarak bilgi ve belge talebinde bulunulduğu, söz konusu idarece gönderilen anılan belgeye dayanak teşkil eden onaylı ödeme emri, iş eksiltme yazısı, sözleşme ve faturaların incelenmesi neticesinde; idarece iş bitirme belge tutarı kısmına sehven sözleşme bedelinin yazıldığının belirtildiği, bahse konu belgenin belge tutarının hesabının KDV ve fiyat farkı dahil şekilde hesaplandığının belirtildiği, bu itibarla anılan idarece gönderilen söz konusu belgeler üzerinden KDV ve fiyat farkı hariç hesaplanan iş bitirme belgesi belge tutarının ihale konusu işte istenen isteklinin sunması gereken 2.083.645,35 TL asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca , söz konusu iş deneyim belgesindeki belge tutarına ilişkin kısma KDV ve fiyat farkı hariç tutarın yazılması gerektiği, bu yöndeki eksikliğin giderilmesi hususunda anılan belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, iş bitirme belgesine konu işin ilan tarihinin 31/8/2010 tarihinden önce olduğu, bu itibarla adı geçen iş bitirme belgesinin EKAP’a kayıt olarak yeniden düzenlenme zorunluluğunun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, …” hükmü yer almakta olup, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde de bu yönde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu çerçevede Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 31.07.2002 tarih ve 5603 sayılı nüshasında yer alan düzenlemeye istinaden 04.08.2015 tarihinde Ankara 54. Noteri tarafından tanzim edilen imza sirkülerinde Ömer Siso’nun şirket müdürü sıfatıyla süresiz olarak şirketi temsil ve ilzama münferit imzası ile temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetveli, imza sirküleri ve vekaletnameye bakıldığında yetkili şirket müdürü Ömer Siso tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Ayrıca Ankara 54. Noteri tarafından tanzim edilen 21.10.2016 ve 17.08.2015 tarihli vekaletnamelerde şirket müdürü Ömer Siso tarafından vekalet verilen kişilerin vekalet sürelerinin sırasıyla 12.03.2018 ve 31.01.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, bu kapsamda vekalet verilen kişilerin vekalet yetkisini kullanma sürelerinin ihale sürecinde devam ettiği, diğer yandan başvuru sahibinin “Şartname’ye uygunluk belgesinin yetkili kişilerce imzalanmadığı” şeklindeki iddiası değerlendirildiğinde, idarece İdari Şartname’de ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kapsamında Şartname’ye uygunluk belgesi sunmaları gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla sunulması zorunlu olmayan bir belgenin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (h) bendinde “Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını yaptırmış, gizlilik sözleşmesi imzalamış olan firmaların yer aldığı Sağlık Bakanlığı internet sitesinde ilan edilen liste içerisinde bulunduklarına dair belgeyi teklif dosyalarında sunmalıdırlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu yeterlik kriterine ilişkin olarak gizlilik sözleşmesi imzalamış olan firmaların yer aldığı Sağlık Bakanlığı internet sitesinde ilan edilen liste içerisinde bulunduklarına dair ifadelerin yer aldığı yazı ve ekinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen kayıt tescil sistemine kayıtlı olduğunun belirtildiği 07.12.2012 tarih ve B.10.0.SBS.0.77.00.00 sayılı belge, ayrıca anılan istekli adına Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından 11.11.2016 tarihinde düzenlenen, belge geçerlilik tarihi 26.11.2016, doğrulama kodu 1032-3975-8611-0150 olan bahse konu isteklinin HBYS üreticisi olduğu ve kayıt tescil sistemine kayıtlı olduğuna ilişkin yetki belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin ihale tarihi olan 21.11.2016 da geçerliliğinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir belge adı açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin İdari Şartname’nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı, bu itibarla söz konusu iddianın sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Adana Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.02.2015 tarih ve 27844-H-KK-1-1/33 sayılı iş bitirme belgesinin belge tutarına ilişkin kısmın mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğinin belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi