KİK Kararı: 2017/UH.II-1138

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1138

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Secline Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.

Seyitnizam Mahallesi Demirciler Sitesi 6.Yol Galaxy-1 İş Merkezi Kat:6 No:95 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabağlar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,

Cennetoğlu Mah. Yeşillik Cad. No:232 Kat 3 35110 Karabağlar/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/18421 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Personeli” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabağlar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 15.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Personeli” ihalesine ilişkin olarak Secline Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2017 tarih ve 16750 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/723 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece aşırı düşük teklif açıklamalarının, araç kiralama giderini tevsik için sunulan fiyat teklifinde firmaları adına düzenlenen trafik ve kasko sigortası poliçelerinin kullanıldığı gerekçesiyle uygun kabul edilmediği, ancak kiralama yapacak olan şirketin firmaları adına verilmiş bir sigorta fiyat teklifini dayanak olarak almalarının önünde kanuni bir engel bulunmadığı, idare tarafından ayrıca sigorta giderinde iskonto yapılamayacağı gerekçesiyle de fiyat teklifinin uygun bulunmadığı ancak sadece kamu kurum ve kuruluşları tarafından sağlanan hizmetler ve vergi kalemlerinde iskonto yapılmasının mümkün olmadığı, ihale mevzuatı uyarınca sigorta şirketlerinden alınan fiyat tekliflerinde iskonto yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, fiyat teklifinin açıklamalar kısmında sigorta giderlerinde herhangi bir fark oluşması durumunda fiyat farkının fiyat teklifini veren şirket tarafından ödeneceği ve kiralayandan hiçbir nam ve şart altında ücret talep edilmeyeceğinin belirtildiği, idare tarafından ayrıca sigorta giderlerinin satış tutarı tespit tutanağında ayrı kalem olarak gösterilmediği gerekçesiyle de teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ancak fiyat teklifinin içeriğinde sigorta giderlerinin ayrıca belirtildiği ve satış tutarı tespit tutanağında sigorta bedeli ile ilgili bileşenlere yer verilmesinin kanuna uygun olmayacağı, idare tarafından şikayete verilen cevapta araç kiralama şirketinin sigorta giderine ilişkin fiyat teklifi veremeyeceği çünkü bu alanda faaliyet göstermediği de ifade edilmekle birlikte söz konusu firmanın araç kiralama (rent a car) şirketi olduğu, kasko ve trafik sigortası teklifini söz konusu firmanın vermediğinin açık olduğu, idarenin eleme gerekçelerinin yerinde olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Perun Özel Güvenlik Ltd. Şti.-DFT Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç giderine ilişkin kendi malı araçlarla yaptığı açıklamaların uygun olamayacağı, iş ortaklığının kendi malı aracının bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sigorta giderine ilişkin açıklamalarının da uygun olmadığı,

3. İdarenin şikayete verdiği cevaptan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Alfa Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi alınan araca ilişkin olarak kendi adına düzenlenen sigorta poliçesi ile açıklama yaptığının anlaşıldığı, idarece firmalarının aynı gerekçeyle elenmesine rağmen anılan isteklinin teklif açıklamasının uygun bulunması işleminin çelişkili olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “120 özel güvenlik personeli hizmet alımı” işi olduğu,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1- İşin süresi 9 ay olup çalışacak personel sayısı:
GÜVENLİK AMİRİ :1 kişi
GÜVENLİK PERSONELİ :119 kişidir.

2- GÜVENLİK AMİRİ 'ne brüt asgari ücretin % 85' fazlası,
3- GÜVENLİK PERSONELİ'ne brüt asgari ücretin % 70' fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır.
4- 4857 sayılı İş Kanununun 47.maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından resmi tatil ve bayram günleri yaptırılacak çalışma için belirlenen personel sayısı: Belediyemiz birimlerinin koruma ve güvenlik hizmeti ile ilgili zorunlu nedenlerle ihale süresince;
1 GÜVENLİK AMİRİ: toplam 14,5 gün
110 GÜVENLİK PERSONELİ toplam 1595 gün çalıştırılacaktır.
5- Fazla Çalışma saati: 10 güvenlik personel için toplam 1300 saat müteahhitlik kar payı teklif fiyata dahil edilecektir.

6- Belediyemiz tarafından düzenlenecek etkinlikler, açılışlar, konserler ve benzeri etkinliklerde yüklenici tarafından güvenlik personeli görevlendirilecek fakat görevlendirilen personeller için ilave ücret istenmeyecektir.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

1-)Yüklenici, ihale konusu işin başından sonuna kadar 1 Adet binek oto bulunduracaktır. Araç 2012 yılı ve üzeri yaşta olacak ve silindir hacmi asgari 1460 cc, asgari 60 Kw dizel, merkezi kilit, hidrolik direksiyon, dört cam otomatik, uzaktan kumandalı, 4 kapılı, klimalı, sürücü ve 2 adet yolcu hava yastığı ve binek tipi olup, standart zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası olacaktır. Araç, Destek Hizmetleri Müdürlüğüne (7 x 24) saat esaslarına göre çalışmak üzere teslim edilecektir. Araç, günlük en fazla 75 km yol yapacaktır. Araçların yedek parça, her türlü tamir, bakım ve onarımı yükleniciye aittir. (Lastik, cam vb. dahil)
- Akaryakıt: 969,38 Litre Mazot

Kasko Sigortası teminatı ile sigortalının, poliçede belirtilen araçtan doğan menfaatinin, aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararlar teminat altına alınacaktır. Poliçede belirtilen araç ve aracın üzerine fabrika çıkışında standart donanım olarak monte edilmiş her türlü ses, iletişim ve görüntü cihazları ile poliçede belirtilmeleri koşuluyla araçta standardının dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş aksesuarlar sigorta kapsamı içinde olacaktır.
a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla
çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip
olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d) Aracın yanması,
e) Aracı veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi
Ayrıca, poliçede;
? Grev, Iokavt, kargaşalık ile halk hareketleri
? Terör
? Deprem, toprak kayması, fırtına, dolu, yıldırım veya yanardağ püskürmesi,
? Sel ve su baskını
? Araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararlar
? Yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen
veya çektirilen araçlara gelen zararlar
? Araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek hasarlar sigorta kapsamı içerisinde olacaktır.
Aracın, ilgili trafik, sigorta, vergi, vb. yasal sorumlulukların yüklenici tarafından zamanında yerine getirilmemesi halinde şartnamenin ceza hükümleri uygulanacak, araçta oluşabilecek arıza, kaza sonrası bakım onarım vs gibi çalışmadığı günlerde eşdeğer bir araç 1(bir) gün içerisinde idarenin kullanımına verilecektir. Ayrıca bu eksikliklerden dolayı Trafik, Maliye vb. kurumların uygulayacağı cezalar yüklenici tarafından ödenecektir.
Aracın tamamı Karayolları ve Trafik Kanununun ve Tüzüğünün öngördüğü şartlara, belgeler ve
teçhizatlar sahip olacaktır.

Aracın fenni muayeneleri yüklenici tarafından zamanında yaptırılacaktır.

İhale kapsamında çalıştırılacak araçta araç takip sistemi takılacaktır. Kullanıcı adı ve şifreleri araç tesliminde verilecektir ve sistem çalışır durumda olacaktır. Taşıt işe başlama tarihinden itibaren izlenmeye başlayacaktır. Araç takip sistemi ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir. ..” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

GÜVENLİK AMİRİ(Brüt asgari ücretin %85 fazlası)

Ay

1

9

2

ÖZEL GÜVENLİK PERSONELİ(Brüt asgari ücretin %70 fazlası)

Ay

119

9

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

DİNİ VE MİLLİ BAYRAMLAR FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ GÜVENLİK AMİRİ İÇİN (1Kişi * 14,5 Gün = 14,5 Gün)

gün

14,5

2

DİNİ VE MİLLİ BAYRAMLAR FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ GÜVENLİK PERSONELİ İÇİN (110 Kişi * 14,5 Gün = 1595 Gün)

gün

1.595

3

FAZLA ÇALIŞMA SAAT MESAİSİ GÜVENLİK PERSONELİ (10 Kişi *130 saat= 1300 Saat)

saat

1.300

4

Otomobil (75Kkm*275 Gün)

km.

20.625

5

Mazot

litre

969,38

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde oluşturulduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 01.04.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 4.414.429,91 TL’nin altında teklif veren 10 istekliden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği,

Mavi Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.-Kartay Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ağrı Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğit. Hizm. Ltd. Şti., Medya Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklif açıklaması sunan isteklilerden;

1. CNT Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç takip sistemi maliyetini açıklamadığı, araç giderini tevsik için sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında maliyet bileşenlerine yer verilmediği gerekçesiyle,

2. Edessa Özel Güv. Eğitim Hizm. Ltd.Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama bedeli için sunulan fiyat teklifinde araca ilişkin diğer giderlerin ayrı ayrı belirtilmediği, araç takip sistemi için herhangi bir açıklama yapılmadığı, internet üzerinden kampanyalı bir tarife esas alınarak açıklama yapıldığı, söz konusu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki açıklamalara uygun olmadığı gerekçesiyle,

3. Secline Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu araç kiralama fiyat teklifine dahil olduğu belirtilen trafik sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, teklif edilen araca ilişkin sigorta poliçelerinin fiyat teklifini veren firma adına değil Secline Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. adına olduğunun görüldüğü, bu durumda fiyat teklifi ile tevsik edici belgeler arasında uyumsuzluk bulunduğu; ayrıca trafik sigorta bedeli ile kasko sigorta bedelini de içeren araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifi üzerinden % 65 oranında iskonto yapılarak teklif verildiği, sigorta şirketlerinden alınan fiyat tekliflerinde indirim yapılamayacağı; ayrıca araç giderini tevsik için sunulan satış tutarı tespit tutanağında kasko ve trafik sigortası dahil olduğunun belirtilmesine rağmen sigorta bedellerinin ayrıca gösterilmediği, teklifte ayrı ayrı belirtilen maliyet bileşenlerinin satış tutarı tespit tutanağında gösterilmediği, teklif ile satış tespit tutanağı arasında uyumsuzluk bulunduğu gerekçeleriyle,

4. Emir Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. A.Ş.nin teklif açıklaması kapsamında araç giderini tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifinde ve satış tutarı tespit tutanağında araç giderini oluşturan bileşenlerin yazılmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hangi bedele ait olduğunun belirtilmediği, ayrıca zorunlu malî sorumluluk sigortası ve kasko sigorta gideri poliçesinin işin süresini kapsamadığı, poliçelerin acente veya bölge müdürlüğünce imzalı ve onaylı olmadığı gerekçeleriyle,

5. Haliç Özel Güv. Kor. Eğit. San. Tic. Ltd. Şti.nin araç kasko ve trafik sigorta giderine ilişkin olarak ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettiği sigorta prim tutarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceğine ilişkin açıklama olmadığı gerekçesiyle,

Teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Perun Özel Güv. Ltd. Şti.-DFT Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Alfa Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin ise teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin Perun Özel Güv. Ltd. Şti.-DFT Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; ihaleyi yapan idarece teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 17.02.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında “…Teklifin önemli görülen maliyet bileşenleri aşağıya çıkarılmıştır.

A) İşçilik Maliyetleri

- İş kapsamında personel sayısına göre ihale dokümanında belirtilen en az Brüt asgari işçilik giderleri,

- İş kapsamında Dini milli bayramlar, hafta tatili, fazla çalışma mesaisi miktarlarına göre brüt ücret üzerinden maliyetleri,

B) Araç Maliyetleri: (Otomobil Araç)

- Araç sigorta giderleri(zorunlu sigorta ve kasko sigortası),

- Araç Vergi giderleri (Motorlu taşıtlar vergisi),

- Araç Kiralama Gideri veya şartnameye uygun olan araca sahip olduğunu (Öz malı) gösterir meslek mensubunca onaylı demirbaş belge veya meslek mensubunca onaylı benzeri belge ,

- 9 aylık sözleşme süresince araç tamir ve periyodik bakım masrafları,

- 9 aylık sözleşme süresince araç üzerinde bulunan Araç Takip Sistemine ait masraflar.(Araç takip sistemi cihaz ücreti ve aylık data hattı masrafı)

C) Akaryakıt Giderleri:

- Aracın (OTOMOBİL) Birim yakıt tüketimi ile akaryakıt bedeline göre maliyet hesabı,

Konularında Kamu ihale Genel Tebliği 79. maddesi ilgili hükümleri esas alınarak açıklamalarını belgelendirilmesi,…” şeklinde ifadelere yer verilerek teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamada bulunmalarının istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Secline Özel Güv. ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.nin teklif açıklamaları incelendiğinde;

Personel giderine ilişkin olarak %4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti olan 4.400.820,90 TL tutarında teklif verildiği,

Araç giderine ilişkin olarak; zorunlu malî sorumluluk sigorta gideri ve kasko sigorta gideri dahil İstanbul Ajans Turz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi incelendiğinde aracın 9 aylık kiralama bedeli, kasko ve trafik sigortası gideri bileşenlerinin ve teklif edilen tutarın ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplamda 3.471,48 TL, “%65 kampanya iskontosu” ifadesine yer verilerek toplamda 1.215,00 TL fiyat teklif edildiğinin görüldüğü,

Araca ilişkin fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta “kasko, trafik sigortası dahil; MTV, periyodik bakım, araç takip sistemi hariç” ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 135,00 TL olarak belirtildiği,

Motorlu taşıtlar vergisi giderini tevsik etmek üzere İnternet Vergi Dairesi’nden alınan ikinci altı aylık döneme ilişkin tarife çıktısının sunulduğu, söz konusu tutarın 517,50 TL olarak açıklandığı,

Aracın tamir ve periyodik bakım masrafları için, birim fiyat teklif cetvelinde aracın 20.625 km. yol katedeceği, teklif edilen aracın ise normal şartlarda 15.000 km.’de bir kere periyodik bakıma gireceği öngörülerek aracın bir periyodik bakım gideri için Doğan Oto Servisi (Ömer Doğan)’dan alınan 80,00 TL tutarında SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Araç takip sistemi giderini tevsik etmek üzere Çiftçi Elektronik Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan SMMM onaylı, 9 aylık kullanım bedeli karşılığı 40,50 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Dolayısıyla araca ilişkin tüm giderler dikkate alındığında toplam 1.853,00 TL maliyet öngörüldüğü ve söz konusu tutar birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen 20.625 km.’ye bölünerek 0,09 TL birim fiyat teklif edildiği anlaşılmıştır.

Mazot giderini tevsik etmek üzere EPDK’nin internet sitesinden alınan 19.01.2017-14.02.2017 tarih aralığında İzmir ilinde Turkuaz Petrol’e ait motorinin litre fiyatının KDV hariç tutarının 3,32 TL olarak açıklandığı ve birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen 969,38 lt. üzerinden toplam 3.218,34 TL mazot gideri öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İstanbul Ajans Turz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde trafik sigorta gideri için 875,43 TL ve kasko gideri için 1.224,27 TL’lik açıklama yapıldığı; bununla birlikte söz konusu sigorta giderlerinin “%65 kampanya iskontosu” ifadesiyle araç kiralama bedeline dahil edilerek iskonto uygulandığı görülmüştür.

Bu durumda araç için fiyat teklifi veren firma tarafından sigorta poliçesinde belirtilen sigorta giderlerinde tenzilat yapıldığı, bununla birlikte araç kiralama gideri için teklif veren bir firmanın araca ilişkin sigorta tutarlarında indirim yapmasının fiyat teklifinde açıklanan tutarlarla sigorta giderlerini tevsik edici belgeler arasında bir uyumsuzluğa neden olduğu, öte yandan fiyat teklifinden de anlaşılacağı üzere İstanbul Ajans Turz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin bir sigorta şirketi olmadığı ve sigorta giderini tevsik edemeyeceği görüldüğünden, idarece bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İstanbul Ajans Turz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan araç kiralama fiyat teklifine dahil olduğu belirtilen trafik sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, teklif edilen araca ilişkin sigorta poliçelerinin fiyat teklifini veren İstanbul Ajans Turz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. adına değil başvuru sahibi Secline Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. adına olduğunun görüldüğü, araç kiralama gideri için fiyat teklifi veren firmanın başka kişi adına düzenlenen sigorta poliçesini teklif edemeyeceği, bu durumda da fiyat teklifi ile tevsik edici belgeler arasında uyumsuzluk bulunduğunun görüldüğü, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen açıklamalara aykırılık teşkil ettiği görüldüğünden idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde kalan Perun Özel Güvenlik Ltd. Şti.-DFT Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Personel giderine ilişkin olarak %4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti tutarında teklif verildiği (4.400.820,90 TL),

Araç giderine ilişkin olarak DFT Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı aracıyla açıklama yapıldığı, kendi malı aracı tevsik etmek üzere araç ruhsatının ve SMMM tarafından düzenlenen amortisman tespitine ilişkin belgenin teklif açıklamasında sunulduğu, söz konusu belgede araç takip sisteminin aracın sabit unsuru olduğu bilgisinin bulunduğu,

Araç takip cihazı aylık data hattı giderine ilişkin olarak Ege Telsiz İletişim Sist. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 24 ay üzerinden verilen 50,00 TL’lik teklif tutarı esas alınarak 2,0833x9 Ay=18,75 TL fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifinin ekinde Ek-0.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Kasko sigorta giderine ilişkin olarak DFT Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. adına HDI Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesinin sunulduğu ve 716,73 TL fiyat öngörüldüğü,

Zorunlu malî sorumluluk sigorta giderine ilişkin olarak DFT Grup Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen, Türk Nippon Sigorta A.Ş. adına Özgün Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.den alınan sigorta poliçesinin sunulduğu ve 734,16 TL fiyat öngörüldüğü,

Motorlu taşıtlar vergisi için İnternet Vergi Dairesi’nden alınan fiyat tarifesinin sunulduğu,

Araç egzos gazı emisyon ölçümü ve araç muayenelerinin TÜVTÜRK resmi sitesinden alınan fiyat listesinde belirtilen fiyatlarla açıklandığı,

Araç periyodik bakımı için Asya Grup Madencilik San. Tic. A.Ş.den alınan 50,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin SMMM onaylı olduğu ve ekinde Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Dolayısıyla araç gideri için toplam 2.374,78 TL öngörüldüğü ve söz konusu tutar birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen 20.625 km.’ye bölünerek 0,116 TL birim fiyat teklif edildiği anlaşılmıştır.

Mazot gideri için EPDK’nin internet sitesinden 27.01.2017 tarihi itibariyle alınan motorinin 3,91735 TL litre fiyatının KDV hariç tutarı olan 3,3198 TL’nin esas alındığı ve 969,38 km x 3,3198 TL=3.218,15 TL fiyat açıklandığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından araç giderine ilişkin kendi malı araçlarla yapılan açıklamaların uygun olamayacağı, iş ortaklığının kendi malı aracının bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sigorta giderine ilişkin açıklamalarının da uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde yer alan “…(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü gereği iş ortaklığında ortaklardan birinin kendi malı aracıyla açıklama yapmasının mümkün olduğu, bu nedenle araca ve sigorta giderine ilişkin açıklamalarının da uygun olduğu ve başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Alfa Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Personel giderine ilişkin % 4 oranında sözleşme ve genel giderler dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 4.400.820,90 TL olarak teklif edildiği,

Araç kiralama giderine ilişkin olarak Asima Otomasyon Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 0,9 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde meslek mensubunun beyanı, imzası ve kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifine ilişkin olarak Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Aracın zorunlu malî sorumluluk sigorta giderine ilişkin olarak Alfa Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. adına Güneş Sigorta’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve 1.434,877 TL’lik tutarın teklif edildiği,

Kasko sigortası giderine ilişkin olarak Alfa Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. adına Güneş Sigorta’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve 831,502 TL’lik tutarın teklif edildiği,

Motorlu taşıtlar vergisi için İnternet Vergi Dairesi’nden alınan fiyat tarifesinin sunulduğu,

Araç takip sistemine ilişkin olarak Uğur Çelebi’den alınan 117,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin SMMM onaylı olduğu, fiyat teklifine ilişkin olarak Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Mazot gideri için EPDK’nin internet sitesinden 10.02.2017 tarihi itibariyle alınan motorinin 3,91735 TL litre fiyatının KDV hariç tutarı olan 3,31978814 TL’nin esas alındığı,

Araç periyodik bakım gideri için Komat Prestij San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 0,9 TL’lik fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin SMMM onaylı olduğu, fiyat teklifine ilişkin olarak Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından fiyat teklifi alınan araca ilişkin olarak kendi adına düzenlenen sigorta poliçesi ile açıklama yapıldığı, firmalarının ise aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmekle birlikte; anılan istekli tarafından sunulan araca ilişkin fiyat teklifinin trafik veya kasko sigorta giderini içermediği, sadece araç kiralama bedeline ilişkin olduğu, anılan isteklinin trafik ve kasko sigorta giderini ise ayrıca sigorta şirketinden kendi adına aldığı fiyat teklifi ile tevsik ettiği görüldüğünden, teklif açıklamasının bu açıdan uygun olduğu ve başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi