KİK Kararı: 2017/UH.II-1045

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1045

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Tem. Hiz. ve Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti.

Caferağa Mah. Moda Cad. Tellazade Sok. No: 12/5 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum Belediye Başkanlığı,

Yeniyol Mahallesi Gazi Caddesi No: 2 19100 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/32293 İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçeler Müdürlüğü Araç ve Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorum Belediye Başkanlığı tarafından 28.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park Bahçeler Müdürlüğü Araç ve Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Tem. Hiz. ve Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2017 tarih ve 13233 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/584 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye sunacağı belgeler arasında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden alınmış K-1 Yetki Belgesinin yer aldığı, bahsi geçen Genel Müdürlüğün Kamu İhale Kurumuna yazmış olduğu 30.11.2014 tarihli ve 89392 sayılı yazısında özetle, ihalede sunulabilecek yetki belgelerinin sadece K türü yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının uygun olmayacağı yönünde görüşlerinin yer aldığı, bu nedenle ihaleye katılımın K yetki belgesi ile sınırlandırılmasının ihaleye katılımı daralttığı, kaldı ki C1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin de ticari eşya taşımacılığına yönelik belgeler olduğu ve K1 yetki belgesinin yetkilerine sahip olduğu, bu doğrultuda İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinin yetki belgesi istenilen kısmına C1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin de eklenmesi gerektiği ancak idarece konuya ilişkin Zeyilname düzenlenmediği,

2. 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile birim fiyat teklif mektubu standart formunun 2’nci maddesinin sonuna “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz” ibaresinin eklendiği, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formunda söz konusu ibareye yer verilmediği, ayrıca son yayımlanan birim fiyat teklif mektubunun 4 maddeden oluştuğu, ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif mektubunun ise 6 maddeden oluştuğu ve güncel olmadığı, bu nedenle ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formunun isteklileri tereddüde düşürdüğü, diğer taraftan birim fiyat teklif mektubunda bahse konu ibarenin bulunmamasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinin (e) ve (f) bendinde personele uygulanacak cezalara ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan ücret kesme cezalarına ilişkin esaslarla örtüşmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasında bir ücret kesme cezası uygulanacak ise bu uygulamanın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesindeki hükümlerin esas alınarak ihale dokümanında gerekli düzenlemelerinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Park Bahçeler Müdürlüğü Araç ve Personel Hizmet Alımı” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı aynı maddede “Çorum Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere 27 Adet Araç ve 190 Adet Personel Hizmet Alımı” olarak ifade edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye sunacağı belgeler;

1-TS 12706 Hizmet Yeterlilik Belgesi,

2-TS 12866 Hizmet Yeterlilik Belgesi,

3-TS 12867 Hizmet Yeterlilik Belgesi,

4-TS 12868 Hizmet Yeterlilik Belgesi,

5-ISO 14001-2004 Çevre Yönetim Sistemi Belgesi,

6-ISO 9001 – 2008 Kalite Yönetim Sistemi Belgesi,

7-Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış K-1 YETKİ BELGESİ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde söz konusu düzenlemelere yer verilmediği, dolayısıyla Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış K-1 Yetki Belgesinin ihaleye katılmak için gerekli bir belge olmadığı ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamadan önce K-1 Yetki Belgesini idareye sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamede ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlar “ARAÇ VE EKİPMAN DURUMU

1. Kamyonet (Açık Kasa (5+1 Kişi) : 10 Adet,

2. Kamyonet (Kapalı Kasa (5+1 Kişi) : 4 Adet,

3. Küçük Otobüs (Midibüs)(29+1 Kişi) : 1 Adet,

4. Traktör (Römorklu 8 adedi ez az 45-50 Hp, 1 adedi en az 80 Hp) : 9 Adet,

5. Sepetli Araç : 1 Adet,

6. Damperli Kamyon(En az 16-19 Ton Azami yüklü Ağırlığı) : 1 Adet,

7. 4X4 Kazıcı ve Yükleyici Kepçe : 1 Adet,

TOPLAM : 27 Adet” şeklinde belirtilmiştir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı, karayolu taşımacılık faaliyetlerini ülke ekonomisinin gerektirdiği şekilde düzenlemek; taşımacılık faaliyetlerinde düzeni ve güvenliği sağlamak; taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetleri için mali yeterlilik, mesleki yeterlilik, mesleki saygınlık ilkelerine uygun olarak pazara giriş şartları ile bu faaliyetlerde bulunanların, gönderenlerin, yolcuların, çalışanların haklarını, sorumluluklarını, yükümlülüklerini tespit etmek; taşımacılık faaliyetlerinde istihdam edilenler ile taşımacılık faaliyetlerinde yararlanılan taşıt, araç, gereç, yapı, tesis ve benzerlerinin niteliklerini belirlemek; karayolu taşımalarının diğer taşıma sistemleriyle birlikte ve birbirlerini tamamlayıcı olarak hizmet vermesini, denetimini ve mevcut imkânların daha yararlı bir şekilde kullanılmasını sağlamaktır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetlerini yapanlar ile taşıma işlerinde çalışanları, taşımacılık faaliyetlerinde yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapı, tesis ve benzerlerini kapsar…” hükmü,

“Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “….ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmeliğin kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,…” hükmü,

“Yetki Belgesi Alma Zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmü,

“Yetki Belgesi Türleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) C türü yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) C1 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,

b) C2 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,

c) C3 yetki belgesi: Ticari amaçla ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara,

verilir.

…

(8) K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,

b) K2 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,

c) K3 yetki belgesi: Ticari amaçla ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara,

verilir.

(9) L türü yetki belgesi: Ticari amaçla lojistik işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Faaliyetin şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) L1 yetki belgesi: Yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara,

b) L2 yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara,

verilir.

…

(13) R türü yetki belgesi: Ticari amaçla taşıma işleri organizatörlüğü yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Faaliyetin şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) R1 yetki belgesi: Yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara,

b) R2 yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara,

verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde taşımacılık işi ile iştigal eden firmaların faaliyetlerine uygun olan yetki belgesini/belgelerini almalarının zorunlu olduğu, İdari Şartname’de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması istenen K1 türü yetki belgesinin ise yurtiçinde ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verildiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işte çalıştırılacak araçların nitelikleri, teknik özellikleri ve ihale konusu işin kapsamı belirtilmek suretiyle Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden 22.03.2017 tarihli ve 5918 sayılı Kurum yazısı ile ihale konusu hizmet alımı kapsamında Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca yapılacak taşımalar için hangi taşıma yetki belgelerine sahip olunması gerektiği ve İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile sunulması istenilen belgelerin K türü yetki belgesi ile sınırlandırılmasının mevzuata uygun olup olmadığı hususunda görüş talep edilmiştir.

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün konuya ilişkin olarak 28.03.2017 tarihli ve 26664 sayılı cevabi yazısında “…Bilindiği üzere, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa göre; taşımacılık işi ile iştigal eden her firmanın, faaliyet alanına göre yetki belgesi alması ve operasyonlarında kullandığı her bir taşıtı (özmal veya sözleşmeli), yetki belgesi eki taşıt belgesine ilave ettirilerek taşıt kartını alması; ülkedeki taşıma düzeninin sağlanması, taşımada kullanılan taşıtların tespiti ve takibi, yapılan taşımalarda ülke ekonomisine maksimum verimin sağlanması bir zorunluluk olup, taşıt kartı bulunmayan taşıtların, karayolu taşımacılığında kullanılmaları mümkün bulunmamaktadır.

Ayrıca, Karayolu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde, adlarına yetki belgesi düzenlenmiş firmaların, almış oldukları yetki belgelerinin kapsamı dışında faaliyette bulunmaları, anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi gereği mümkün değildir.

Bununla birlikte, kapsam dışı bırakılan taşımalar, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 2 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının (f) bendinde açıkça belirtilmiştir.

Bu çerçevede;

1-İhale konusu hizmetin yürütülmesinde Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenen yolcu taşımacılığı kapsamındaki taşımalar için B2, D2, D4, eşya taşımacılığı kapsamındaki taşımalar içinde C2, K1, L1, L2, R1 veya R2 yetki belgelerinden herhangi birinin istenilmesi gerekmektedir.

2-İhale konusu hizmetin yürütülebilmesinde sadece K türü (K1) yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve yukarıda aktarılan görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalede B2, D2, D4, C2, K1, L1, L2, R1 veya R2 yetki belgelerinin istenebileceği, sadece K1 yetki belgesinin istenmesinin ise uygun olmadığı, ancak yukarıda belirtilen yetki belgelerinin sözleşme imzalanmadan önce sunulabilecek belgeler olduğu ve bu belgeleri sunan isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, şikâyet başvuru dilekçesinde ikinci iddianın “İhale dokümanınızda mevcut olan standart formlar; HİZMET ALIMI İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİNDEKİ EK1-HİZMET STANDART FORMLAR ile uyarlılık göstermemektedir. Bu nedenle de bahse konu ihale dokümanınızdaki standart formlar isteklileri tereddüde düşürebilecek ve ihalenin iptalini gerektirecek şekilde düzenlendiğinden, anılan standart formların zeyilname yolu ile düzeltilmesi ve güncel hale getirilmesi gerekmektedir.” şeklinde olduğu, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da başvuru sahibinin iddiasının somut ve ciddi nitelikte olmaması ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda hazırlandığının ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince Kuruma sunulan itirazen şikayet başvurusu dilekçesinde ise, idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın spesifikleştirilmek suretiyle Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formunun güncel olmadığı ve isteklileri tereddüde düşürdüğü yönünde aykırılık unsurlarının ve gerekçelerinin belirtildiği görülmektedir.

Şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu gibi idari başvuru yolunun bir (birinci) aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin ortaya konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız düşünülmemesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha sonra Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir.

Bu sebeple, idareye yapılan şikâyet başvurusunda idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen söz konusu iddianın somutlaştırılmak suretiyle Kuruma ileri sürülmesinin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, ikinci iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde “74. Servis hizmetini tamamlayan araçlar bekleme yerinde Sürücüleri ile birlikte her an göreve hazır vaziyette bekleyecektir. Araç ve sürücüsünün belirtilen yerde bulunmaması halinde, o gün servislerini tam olarak yapmış olsa dahi ½ yevmiye ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinin (e) ve (f) bendinde olduğu belirtilen düzenlemelere itiraz edildiği ancak, Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde (e) ve (f) bentleri olmadığı gibi, söz konusu maddede başvuru sahibinin iddia ettiği hususların yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi