KİK Kararı: 2017/UH.II-1044

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1044

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve Yemek Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

Caferağa Mah. Moda Cad. Tellazade Sok. No: 12/5 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Yeniyol Mahallesi Gazi Caddesi No: 2 19100 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/32356 İhale Kayıt Numaralı “Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 28.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entalpi İnşaat Peyzaj Otomasyon Temizlik Hizmetleri ve Yemek Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 22.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2017 tarih ve 13235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye sunacağı belgeler arasında yedinci sırada “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış K-1 yetki belgesi”nin yer aldığı, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 30.11.2014 tarihli ve 89392 sayılı görüş yazısı ile anılan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış C1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin de ticari eşya taşımacılığına yönelik belgeler olduğu ve K1 yetki belgesi kapsamındaki yetkilere sahip oldukları, C1, L1, L2, R1, R2 belgelerinden birini/birkaçını haiz bir isteklinin uhdesinde ihalenin kalması durumunda, söz konusu istekli ile sözleşme imzalanamayacak olmasının hak kaybına yol açacağı, bu nedenle olası bir hak kaybının önüne geçilebilmek ve adil bir rekabet ortamının yaratılması için İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesine C1, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinin de eklenmesi gerektiği,

2. İhale dokümanında mevcut olan standart formlardan birim fiyat teklif mektubunun, 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Ek-1’de yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunun içeriği ile uyarlık göstermediği, son yayımlanan birim fiyat teklif mektubu standart formunun 2’nci maddesine “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin eklendiği, ancak ihale dokümanında yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunda bu ibareye yer verilmediği, ayrıca son yayımlanan birim fiyat teklif mektubunun 4 maddeden oluşmasına rağmen, ihale dokümanında yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunun 6 maddeden oluştuğu ve güncel olmadığı, bu nedenle ihale dokümanında yer alan standart formlardaki birim fiyat teklif mektubunun isteklileri tereddüde düşürdüğü ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinin (e) ve (f) bentlerinde personele uygulanacak cezalara ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan ücret kesme cezalarına ilişkin esaslarla örtüşmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasında bir ücret kesme cezası uygulanacak ise bu uygulamanın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 38’inci maddesindeki hükümler esas alınarak ihale dokümanında gerekli düzenlemelerinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çim Biçme, Araç Kiralama ve Personel Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 01.04.2017-31.10.2017 tarihleri arası 214 (İkiyüzondört) takvim gün süreyle; 8000 Dekar Çim Biçme işi,
5 Adet Arazöz Kiralanması ve 15 Adet Sürücü Personel ve 15 Adet Sulama Görevlisi Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çorum Belediye Mücavir Alan Sınırları içerisinde

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasında, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeden önce idareye sunacağı belgeler arasında yedinci sırada “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden alınmış K-1 yetki belgesi”nin yer aldığı, ancak söz konusu düzenlemede K1 yetki belgesi dışında, ticari eşya taşımacılığına yönelik ve K1 yetki belgesi kapsamındaki yetkilere sahip olan C1, L1, L2, R1, R2 belgelerinin kabul edilmemesinin ihaleye katılımı daralttığı iddia edilmektedir. Yapılan incelemede, idarece İdari Şartname’nin 47’nci maddesinin boş bırakıldığı ve söz konusu maddede başvuru sahibinin iddia ettiği hususların yer almadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, şikâyet başvuru dilekçesinde ikinci iddianın “İhale dokümanınızda mevcut olan standart formlar; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğindeki Ek1-Hizmet Standart Formlar ile uyarlılık göstermemektedir. Bu nedenle de bahse konu ihale dokümanınızdaki standart formlar isteklileri tereddüde düşürebilecek ve ihalenin iptalini gerektirecek şekilde düzenlendiğinden, anılan standart formların zeyilname yolu ile düzeltilmesi ve güncel hale getirilmesi gerekmektedir.” şeklinde olduğu, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da başvuru sahibinin iddiasının somut ve ciddi nitelikte olmadığının ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda hazırlandığının ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde ise, idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın spesifikleştirilmek suretiyle birim fiyat teklif mektubu standart formunun güncel olmadığı ve isteklileri tereddüde düşürdüğü yönünde aykırılık unsurlarının ve gerekçelerinin belirtildiği görülmektedir.

Şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu gibi idari başvuru yolunun bir (birinci) aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin ortaya konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız düşünülmemesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha sonra Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir.

Bu sebeple, idareye yapılan şikâyet başvurusunda idareye açık ve somut olarak ileri sürülmeyen söz konusu iddianın somutlaştırılmak suretiyle idareye ileri sürülmeden Kuruma ileri sürülmesinin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Çim Biçme” başlığı altında yer alan 74’üncü maddesinde “Çalışma saat aralıkları idare tarafından belirlenip, idare istediğinde çalışma saatlerini değiştirebilir. İdarenin belirlediği günlük çalışma süresine yemek molası dâhil değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinin (e) ve (f) bendinde olduğu belirtilen düzenlemelere itiraz edildiği görülmüş olup, Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde (e) ve (f) bentleri olmadığı gibi, söz konusu maddede başvuru sahibinin iddia ettiği hususların yer almadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi