KİK Kararı: 2017/UH.II-1000

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UH.II-1000

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gema İnşaat Nakliyat Özel Eğitim Tic. Ltd. Şti.,

Hacı Mansur Mahallesi Karakuş Sokak İnönü Bulvarı Eras İş Merkezi No:7/709 Melikgazi/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

Mimar Sinan Mah. İnönü Caddesi No: 167 19100 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/588067 İhale Kayıt Numaralı “Çorum İl Özel İdaresi Alaca-Boğazkale ve Sungurlu İlçeleri Köy Yollarının Asfalt Yapılması İçin Elekaltı ve Mıcır Malzeme Nakli ve Figüre Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorum Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 31.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çorum İl Özel İdaresi Alaca-Boğazkale ve Sungurlu İlçeleri Köy Yollarının Asfalt Yapılması İçin Elekaltı ve Mıcır Malzeme Nakli ve Figüre Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Gema İnşaat Nakliyat Özel Eğitim Tic. Ltd. Şti.nin 08.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2017 tarih ve 15463 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/675 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin aşırı düşük teklif savunması idarece uygun bulunan Azra Yapı Taah. Nak. Gıd. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde bırakıldığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu şöyle ki; söz konusu isteklinin sunmuş olduğu teklifin gerek piyasa fiyatlarına gerekse Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından sunulan fiyatlara göre oldukça düşük olduğu, ayrıca verilen savunmanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine ve alt maddelerine uygun olması gerektiği ve bu Tebliğde bahsedilen Ek-O.5 ve Ek-O.6 formlarının doldurulması ve ilgili meslek mensubunca imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çorum İl Özel İdaresi Alaca-Boğazkale Ve Sungurlu İlçeleri Köy Yollarının Asfalt Yapılması İçin Elekaltı Ve Mıcır Malzeme Nakli Ve Figüre Yapılması İşi

b) Miktarı ve türü: 171 200 ton Elekaltı malzemesinin yol boyuna nakli ve figüresi ile 16 344 ton Mıcır malzemesinin yıkanması ve nakli

c) Yapılacağı yer: Çorum Alaca-Boğazkale ve Sungurlu İlçeleri Köy Yolları ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklifin gerek piyasa fiyatlarına gerekse Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından sunulan fiyatlara göre oldukça düşük olduğu, ayrıca verilen savunmanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine ve alt maddelerine uygun olması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddiasında somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği şöyle ki, idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında birim fiyat teklif cetvelindeki her bir kalem için ayrı ayrı olmak üzere aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, birim fiyat teklif cetvelinin beş iş kaleminden oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamaların bu beş iş kalemine ilişkin olmak üzere sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasında bu beş iş kaleminin hangisinin veyahut bu beş iş kalemi içeriğinde yer alan hangi alt bileşenin mevzuata uygun biçimde açıklanmadığı yönünde somut bir belirleme yapılmadığı,

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ve alt maddelerinden hangisine aykırı olduğuna ilişkin olarak da bir belirleme yapılmadığı, söz konusu durumun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük açıklamalarının baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Ek-O.5 ve Ek-O.6 formlarının doldurulması ve ilgili meslek mensubunca imzalanması gerektiğine yönelik iddiası bakımından ise; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer verilen açıklamalar uyarınca, Ek-O.5, Ek-O.6 tutanaklarının fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında söz konusu tutanakların sunulmasına gerek bulunmadığı bu minvalde iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi