KİK Kararı: 2017/UH.I-913

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/015
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 29.03.2017
Karar No : 2017/UH.I-913

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Des Lojistik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler San. Dış. Tic. Ltd. Şti,

Akpınar Mah. Selim Sok. No: 8A/1 Sancaktepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No: 10 34360 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/11273 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 10 Aylık 452 Kişi ile Temizlik Hizmeti ve 10 Kişi ile Tıbbi Atık ve Cam Temizliği Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 10 Aylık 452 Kişi ile Temizlik Hizmeti ve 10 Kişi ile Tıbbi Atık ve Cam Temizliği Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Des Lojistik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler San. Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 06.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.02.2017 tarih ve 12002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/535 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde yüklenici tarafından karşılanacak demirbaşlar tablosunda yer alan 2 adet bel, 1 adet el arabası, 10 adet kar temizleme küreği, 120 adet kaygan zemin uyarı levhası, 2 adet kürek, 1 adet merdiven, 60 adet sprey oda koku makinası ve pilleri, 300 metre sulama için hortum, 5 adet tırmık ve 4 adet yaprak toplama tırmığının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde demirbaş sınıfında yer almayan malzemelerden olduğu, amortisman ayrılmasının söz konusu olmadığı, bu bakımdan ihale dokümanında belirtildiği şekliyle %4 sözleşme ve diğer giderler kapsamında değerlendirilmesinin mevzuat ile uyarlık göstermediği, ayrıca sarf malzeme sınıfında sayılan Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtilmiş olan eldiven vb. malzemeler ile karlı ve buzlu havalarda yapılması istenen tuzlama çalışmasında ki tuz bedelinin yüklenici tarafından mı idare tarafından mı karşılanacağı hususunun açıkça belirtilmemiş olduğu, bu durumun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında tereddüt oluşturacağı, ayrıca bahse konu ekipman ve ihale dokümanının değişik maddelerinde yer alan sarf malzemelerini teklif fiyatına dahil eden istekliler ile teklif fiyatına dahil etmemiş isteklilerin tekliflerinin eşit koşullarda değerlendirilemeyeceği,

Ayrıca, 333, 339, 345, 365, 389, 399 ve 406 sıra no’lu VUK Genel Tebliğlerinde açıklanan faydalı ömürler listesi incelendiğinde yukarıda zikredilen ürün gruplarının olmadığı ve bu vesileyle malzeme sınıfında yer alan bu ürünlerin önemli teklif bileşeni olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde aşırı düşük sorgulamalarına verilen yazılı beyanlarda bu maliyetlerinde belgelendirilmesi gerektiği, güncel mevzuat hükümleri ve açıklamaları doğrultusunda %4 sözleşme giderleri kapsamında yer almayan malzemelerin maliyetlerine ilişkin bedellerin tespiti ve fiyatlandırılmasını teminen birim fiyat teklif cetvelinde satır açılması gerektiği, bahse konu malzemelere ilişkin anılan Tebliğ’de yer alan açıklama gereğince diğer giderler kapsamında değerlendirilmeyeceği,

2. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “...25.3.2. Yol Gideri; İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinin 15/07/2015 tarih ve 42177 sayılı yazısı doğrultusunda, personele yol bedeli olarak günlük (Gidiş - Dönüş) brüt 6,00 TL nakdi olarak 26 gün üzerinden (yıllık izin ve raporlu oldukları günler dahil) ödenecek olup bu tutar maaş bordrosunda gösterilecektir…” düzenlemesinin yer aldığı, 4857 İş Kanunu’nun 50 ve 57’nci maddelerinde uyarınca yıllık izinlerde sosyal yardım sınıfında yer almayan ve fiili çalışmaya endekslenmiş yol ücretinin ihale konusu işte çalışacak personelin yıllık izinli veya raporlu olduğu günlerde ödenemeyeceği, fiili olarak hizmetini yürüttükleri işyerlerinde Sayıştay raporları ışığında fiili çalışılmayan günlere karşılık ödenen yol ve yemek bedellerinin zimmet olarak taraflarından geri tahsil edildiği, sözleşme aşamasında ihale dokümanında değişiklik yapılmamasının esas olduğu, hizmetin uygulanması aşamasında Şartname düzenlemeleri ışığında ödemeler yapıldığında gerek idare bakımından ve gerekse de yüklenici firma tarafından telafisi imkansız zararların oluşacağı, bu bakımdan fiili olarak çalışılmayan (raporlu-yıllık izinli vb.) günlerde yararlanılmayan yol ücretinin ödenemeyeceği, bu durumun düzeltici işlem ile giderilme ihtimali bulunmadığından ihalenin iptali gerektiği,

3. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…Hizmet alımı dahilinde çalıştırılacak olan (18 kişi) engelli personele Ankara 2. İdari Mahkemesinin 19.02.2016 tarih ve 2016/386 sayılı kararı - Kamu İhale Kurumunun 2016/MK-308 sayılı kararı ve 2 Temmuz 2013 tarihinde 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda yol ücreti ödenmeyecektir…” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu düzenlemede yer alan emsal gösterilen kararlar incelendiğinde ihale ile örtüşür bir bağ bulunamadığı, söz konusu kararda İETT bileti olarak sağlanan ayni yol bedelinin zaten ücretsiz karşılandığından bahisle teklif fiyata dahil edilmemesinin bir aykırılık oluşturmadığının ifade edildiği, ancak şikayete konu ihalede ayni olarak İETT bileti verilmeyecek olup onun yerine nakdi bir ödeme yapılacağı, ayrıca söz konusu kararın temyiz sürecine bakıldığında Danıştay 13. Dairesinin 24.10.2016 tarihli ve E:2015/3510, K:2016/3404 sayılı kararı ile bozulduğu ve haksız bir değerlendirme olarak kabul edildiği, geçersizliği kesinleşmiş bir yargı kararı ile ihale dokümanının hazırlanmış olmasının izahtan vareste olduğu, personelin işe gidiş ve gelişleri için ödenecek bu bedellerle dolmuş-taksi vb. ulaşım aracı kullanılabilecekken, engelli personelin kullanamamasının eşitsizlik yarattığı, bu durumun Anayasa’nın 10’uncu ve 4857 sayılı Kanun’un 5’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, anılan Şartname maddesinin düzeltilme ihtimali kalmadığından ihalenin iptal edilmesi ve uygun bir doküman ile ihalenin yeniden yapılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Yol Ücretleri: Yol bedeli nakdi olarak aylık çalışılan gün sayısı (26 gün) kadar, bir gidiş-bir geliş olacak şekilde yüklenici tarafından İETT'nin belirlediği bir binişlik otobüs bileti dikkate alınarak karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak İdari Şartnamede belirlenen yol bedelinin ise nakdi olarak günlük 6,00 TL olduğu, bu iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, İETT resmi internet sayfasında 1 tam biletin bedelinin 2,30 TL olduğu, bu durumda gidiş dönüş maliyetinin 4,60 TL olacağı, hangi bedelin emsal alınması gerektiği hakkında bir düzenlemenin yapılması gerektiği, ihale dokümanında yapılan bu çelişkinin tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesini etkileyeceği iddialarına yer verilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.4. Diğer giderler:

…

Teknik şartnamede liste halinde verilen ve hizmetin sunumunda kullanılacak olan iş makineleri yüklenici firma tarafından karşılanacak olup idarenin ayniyatına kaydedilmeyecek ve işin bitiminde yükleniciye iade edilecektir. İlgili malzeme ve cihazlara ait amortisman giderleri Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30.ç maddesi doğrultusunda, sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilecek olup, ayrıca herhangi bir bedel ödenmeyecektir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kullanılacak demirbaş malzemeleri ve ekipman listesi” başlıklı 25’inci maddesinde “

SIRA NO

MAKİNALARIN ADI

MİKTARI

ÖLÇEĞİ

ÖZELLİKLERİ

1

Bel

2

Adet

Bel en az 20 cm genişliğinde, sivri uçlu keskinleştirilmiş bel ağzı; 1,6 mm paslanmaz çelikten imal edilmiş olacaktır. Gövde ile sap bağlantısı en az 8 cm uzunluğunda yekpare olacaktır

11

Kar Temizleme Küreği

10

Adet

Kürek çelik kısmı dikey: 40-45 cm Kürek çelik kısmı yatay: 28-30 cm Toplam uzunluk: 120-125 cm olmalıdır. Bıçak paslanmaz çelikten olmalıdır.

12

Kaygan Zemin Levhası

120

Adet

Kolay taşınabilir, seyyar, ayaklı ve üzerinde "dikkat kaygan zemin" yazılı olmalıdır. Kullanımı pratik katlanabilir özellikte olmalıdır. Sarı renkte pvc den yapılmış olmalıdır.

13

Kürek

2

Adet

Tahta saplı olmalı, yüzeyleri paslanmaz çelik olan malzemeden olmalı

14

Merdiven

1

Adet

Metal aktif gaz kaynak Tabla basamak,

Siyanürsüz galvaniz kaplama, katlanır, kolay taşınır, ergonomik olmalıdır.

Basamak Genişliği: 7-10 cm Ürün Ağırlık: 5-10 kg.

Taşıma kapasitesi: 120-150 kg Merdivenin boyu: 2-2,5 m. olmalıdır.

17

Sprey Oda Koku Makinesi

60

Adet

Sprey Oda Koku Makinesinin pillerinin temini yükleniciye aittir.

19

Sulama İçin Hortum(300 metrelik)

1

Adet

Naylon/Poliüretan/Polietilen/PVC/Sentetik/Doğal Kauçuktan üretilmiş olmalıdır.

Ezilme ve darbelere karşı dayanıklı olmalıdır. Boyu 300 metrelik olmalıdır.

22

Tırmık

5

Adet

Aşınmaya dayanıklı termostat plastik kaplanmış çelikten imal edilmiş olacaktır. En az 16 diş ve 41 cm çalışma genişliği olacaktır. Bükülmez bağlantı sistemi ile kolayca tutamağa bağlanacaktır.

Toprağı işlemek, tesviye ve çim yüzeylerde kullanılabilir özellikte olacaktır. Sapı en az 150 cm, çürük, halka çatlağı ve makine yanığı olmayan cinsten olacaktır.

23

Yaprak Toplama Tırmığı (yelpaze)

4

Adet

Yelpaze genişliği:42-45 cm olmalıdır.

Uzunluğu:35 -40 cm olmalıdır.

Tırmık ağızları çelik ve esnek olmalıdır.

Kullanılacak tüm demirbaşlar firma tarafından hastaneye getirilecektir. Firma, hastane ile olan sözleşmesi bittiğinde getirdikleri demirbaşları geri teslim alacaklardır. Bu nedenle herhangi bir bedel öngörülmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır

Yukarıda yer alan İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerinden, başvuruya konu malzemelerin işin bitiminde yüklenici tarafından teslim alınacağı ve idarede kalmayacağı hususunun açıkça düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, bahse konu malzemeler için bedel öngörülmesine ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Saklı haklar” başlıklı 45’inci maddesinde “Toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmelerine hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerde işçilere tanınan haklara, ücretli izinlere ve yüzde usulü ile çalışan işçilerin bu Kanunla tanınan haklarına aykırı hükümler konulamaz. Bu hususlarda işçilere daha elverişli hak ve menfaatler sağlayan kanun, toplu iş sözleşmesi, iş sözleşmesi veya gelenekten doğan kazanılmış haklar saklıdır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tatil ücretine girmeyen kısımlar” başlıklı 50’nci maddesinde “Fazla çalışma karşılığı olarak alınan ücretler, primler, işyerinin temelli işçisi olarak normal çalışma saatleri dışında hazırlama, tamamlama, temizleme işlerinde çalışan işçilerin bu işler için aldıkları ücretler ve sosyal yardımlar, ulusal bayram, hafta tatili ve genel tatil günleri için verilen ücretlerin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “Yıllık izin ücreti” başlıklı 57’nci maddesinde “İşveren, yıllık ücretli iznini kullanan her işçiye, yıllık izin dönemine ilişkin ücretini ilgili işçinin izine başlamasından önce peşin olarak ödemek veya avans olarak vermek zorundadır.

Bu ücretin hesabında 50nci madde hükmü uygulanır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde, “78.25. İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. Ayrıca idareler ve yükleniciler, işçilerin yıllık ücretli izin haklarını kullanmasına ilişkin olarak 4857 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde öngörülen yükümlülüklere uymak zorundadır...”açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

…

Yol Gideri;

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinin 15/07/2015 tarih ve 42177 sayılı yazısı doğrultusunda, personele yol bedeli olarak günlük (Gidiş - Dönüş) brüt 6,43 TL nakdi olarak 26 gün üzerinden (yıllık izin ve raporlu oldukları günler dahil) ödenecek olup bu tutar maaş bordrosunda gösterilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 50 ve 57’inci maddelerinde yol ücretinin yıllık izin döneminde ödenip ödenmeyeceğine ilişkin net bir belirleme yapılmadığı anlaşılmış olup, anılan Kanun’un 45’inci maddesinde işçilere daha elverişli hak ve menfaatler sağlayan kanun, toplu iş sözleşmesi, iş sözleşmesi veya gelenekten doğan kazanılmış hakların saklı kaldığı hüküm altına alınmıştır.

Durum böyle iken, İdari Şartname’nin yükleniciyle imzalanacak olan sözleşmenin bir parçası olduğu ve İdari Şartnamede yapılan itirazen şikâyete konu düzenlemenin bahse konu sözleşme kapsamında ihale konusu işte çalışacak personele daha elverişli hak ve menfaatler sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 4857 İş Kanunu’nun 50 ve 57’nci maddelerinde uyarınca yıllık izinlerde sosyal yardım sınıfında yer almayan ve fiili çalışmaya endekslenmiş yol ücretinin ihale konusu işte çalışacak personelin yıllık izinli veya raporlu olduğu günlerde ödenemeyeceği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

…

Hizmet alımı dahilinde çalıştırılacak olan (18 kişi ) engelli personele Ankara 2. İdari Mahkemesinin 19.02.2016 tarih ve 2016/386 sayılı kararı - Kamu İhale Kurumunun 2016/MK-308 sayılı kararı ve 2 Temmuz 2013 tarihinde 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda yol ücreti ödenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinin ilk fıkrasında “İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlü işçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu veya 16/6/1927 tarihli ve 1076 sayılı Yedek Subaylar ve Yedek Askeri Memurlar Kanunu kapsamına giren ve askerlik hizmetini yaparken 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 21 inci maddesinde sayılan terör olaylarının sebep ve tesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde yaralananları meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.” hükmüne yer verilmiştir.

19.01.2002 tarihli ve 24645 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinin ikinci fıkrasında “…Engelliler için sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere birlikte yolculuk ettikleri refakatçileri, demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanırlar.” hükmü yer almaktadır.

04.03.2014 tarihli ve 28931 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği’nin “Ücretsiz seyahat hakkından yararlanacak kişiler” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) 4736 sayılı Kanunun 1’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacaklar aşağıda belirtilmiştir:

…

e) Engelliler için sağlık kurulu raporuyla % 40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin ise kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere beraber seyahat ettikleri refakatçileri.” düzenlenmesine yer verilmiştir.

4736 sayılı Kanun’da ve anılan Yönetmelik’te yer alan hükümler uyarınca, belirlenen engellilik oranını taşıyan ve bunu sağlık kurulu raporu ile belgeleyen engellilerin demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanabilecekleri anlaşılmaktadır.

4736 sayılı Kanun’da yer alan hüküm ile engellilere yönelik pozitif ayrımcılık yapılması politikasının bir yansıması olarak, belirlenen engellilik oranını taşıyan ve bunu sağlık kurulu raporu ile belgeleyen engellilere servet ve gelir düzeylerine bakılmaksızın şehir içi ve şehirlerarası toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanabilme imkanı sağlandığı görülmektedir. Nitekim bu politikanın bir başka yansıması olarak, 4857 sayılı İş Kanunun 30’uncu maddesi hükmü uyarınca kamu ve özel sektör iş yerlerinde belirli oranda engelli işçi çalıştırma zorunluluğu getirilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan söz konusu düzenlemeden ihale konusu işte çalıştırılacak personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yol bedelinin engelli personele ödenmeyeceği anlaşılmaktadır

Bu çerçevede İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile diğer personele ödenmesi öngörülen nakdi yol yardımından engelli personelin şehir içi toplu taşıma hizmetlerini ücretsiz olarak kullanabilecekleri gerekçesiyle yararlandırılmamasının, farklı nedenlerle toplu taşıma hizmetini kullanamayacak engelli personel aleyhine bir ayrımcılığa yol açacağı, toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlanma hakkı bulunan engelli personele yapılacak yol yardımının kamu zararı olarak değerlendirilemeyeceği ve Kanun hükmü ile getirilen bir pozitif ayrımcılık kuralının idari bir işlemle etkisiz hale getirilmesi anlamına geleceği,

Ayrıca engelli personel dışında kalan tüm personelin aylık yol ücretinin 26 gün üzerinden nakit olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceğine ilişkin düzenlemenin tüm personelin ulaşımının, belirtilen şehir içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetlerin ötesinde dilediği ulaşım aracı ile sağlamasına yönelik olduğu ve bu amaç ile idare tarafından personelin yol bedelinin nakit olarak ödenmesinin öngörüldüğü aksine bir kabulün ise anılan engelli personelin sınırlı şekilde şehir içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetleri kullanması sonucunu doğuracağı,

Dolayısıyla, her ne kadar engelli personel için yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanma olanağı mevcut olsa da, bu personelin işe geliş gidişlerde toplu taşıma kullanma zorunluluğu bulunmadığı ve ihale dokümanında engelli personel haricinde çalışacak personel için de nakdi yol ücretinin ödeneceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Madde 8 - Sözleşmenin ekleri

8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7. Açıklamalar (varsa),

8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.“ düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “…Yol Ücretleri: Yol bedeli nakdi olarak aylık çalışılan gün sayısı (26 gün) kadar, bir gidiş-bir geliş olacak şekilde yüklenici tarafından İETT'nin belirlediği bir binişlik otobüs bileti dikkate alınarak karşılanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde ihale konusu işte çalışacak personele ödenecek yol bedelinin brüt 6,43 TL/gün, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ise yol ücretinin İETT'nin belirlediği bir binişlik tam bilet ücreti dikkate alınarak hesaplanacağının düzenlendiği ihale dokümanında yol bedeline ilişkin yapılan düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği anlaşılmakla birlikte, Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesine göre ihale dokümanın yapılan düzenlemeler arasında çelişki olması durumunda İdari Şartname’nin dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Durum böyle iken, ihaleye katılacak isteklilerin ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde yer alan yol ücretlerinden İdari Şartname’de yer alan ücreti dikkate alarak teklif bedellerini oluşturabilecekleri anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi