KİK Kararı: 2017/UH.I-882

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/014
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 22.03.2017
Karar No : 2017/UH.I-882

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.,

Esentepe Mah. Gazeteciler Sitesi Yazarlar Sok. No:21 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Kurtuluş Mh. Cumhurıyet Cd. No:61 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/587333 İhale Kayıt Numaralı “33 Aylık (2017-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Aylık (2017-2018-2019 Yılları) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Çekim Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankara Akademi Sağ. Hizm. Tıb. Müm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin 22.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2017 tarih ve 12772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/570 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yapılan itirazlar sonucunda 23.01.2017 tarihinde zeyilname düzenlenerek ihale tarihinin ertelendiği, yapılan son değişikliklerle ihale maliyetinin değiştiği ve firmalarının fiyat tekliflerinin bu son değişikliğe göre hazırlandığı, ilan yapıldıktan sonra maliyet değiştirilmesinin sınır değeri de değiştirdiğinden ve maliyetin güncellenmesi de mümkün olmadığından ihalenin iptal edilerek yeniden çıkılması gerektiği, 3 yıl önce yapılan 2013/156803 İKN’li bir önceki ihalenin yaklaşık maliyetinin 18,26 TL olduğu, üç yıl içerisinde asgari ücrete %50 oranında zam geldiği, USD’nin %55 Euro’nun %71 artış gösterdiği, tüm bunlar dikkate alındığında üç yıl iki ay önce yapılan 18,26 TL olan yaklaşık maliyetin 19,13 TL’ye çıkmasının doğru olmadığı, ayrıca EKAP kayıtlarının incelenmesinde daha önceki ihalede de aynı fiyatı verdiklerinin görüleceği,

İdarenin DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi gerekirken idarece hiçbir işlem yapılmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan güvenilirlik ilkesinin aykırılık teşkil ettiği,

2. Bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmeleri gerekirken bilanço ve eş değer belgeleri karşılamayan Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, zira aynı İş Ortaklığının bahse konu ihaleden üç gün sonra yapılan ihaleye bilanço ve eşdeğer belgeleri sunmadığından elendiği, aynı durumun bu ihalede de olduğu veya istenilen yeterlik kriterini karşılamadığını değerlendirdikleri,

3. DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddesinde yer alan bilanço ve gelir tablosuna ilişkin kriterleri karşılayıp karşılamadığının ve söz konusu belgelerin SMMM tarafından yazılı teyit edilmesi gerektiği,

4. DSG Sağl. Hizm. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’yi karşılamadığı, marka, model, yaş ve orijinal işaretli katalog ve eklerinin Teknik Şartname’ye uymadığı ve işaretsiz olduğu, Ups kataloğunun ve otomatik enjektör kataloğunun olmadığı,

Teknik Şartname’nin “İ- Uyulacak Kurallar” başlıklı maddesinin 15 no’lu bendinde yer alan “Teklif edilen cihazlar yeni veya ikinci el olabilir, ancak hizmet süresince yüklenicinin hastane içinde kurup çalıştıracağı cihazlar hizmet süresince 10 yaşını geçmemiş olacaktır. Firmaca kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir. Ayrıca firma tarafından kabul muayenesi esnasında, üretici firmadan alınmış cihazların marka, model ve seri nosunu ihtiva eden ve üretim tarihini belirten üretim belgesi verilecektir” maddesini karşılamadığı ve üretici firmadan belge alınmadığı,

İhaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine ve 7.9.1’inci maddesine uygun olarak belgeleri sunması gerektiği, ihaleye katılan firmaların yabancı menşei cihazlar için orijinal kataloglar ile yeterlik belgelerinin aslını veya aslına uygun belgelerini ve Türkçe tercümelerini anılan şartname maddelerine uygun vermediğinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun’a uygun düzenlenip düzenlenmediği, iş deneyim belgesinin işin özel sektöre yapılması durumunda sözleşmenin gerçek olup olmadığı, eğer gerçek ise damga vergisinin ödenip ödenmediği, sözleşmeye konu işte personel çalıştırıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldıysa bu personelin bordrolarının sunulup sunulmadığı, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin olup olmadığı, sözleşmenin ve faturaların tek bir işe ait olup olmadığı, sözleşmede birim fiyat ve sözleşme bedelinin yazılıp yazılmadığının teyidinin istenilmesi ve eksiklik olması halinde ilgili firmaların elenmesi gerektiği,

6. DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8’inci maddesine gereğince EKAP üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin kontrolünün yapılması, kayıtlı olmaması halinde ihaleden elenmesi gerektiği,

7. DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin “G) Aksesuar ve diğer parçalar” maddesinin alt maddesinde istenilen malzemelerin orijinal işaretli kataloglarının sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

8. DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin “I-Teknik Şartname Garanti ve Yedek Parça” başlıklı 2’nci maddesinde istenilen %95’lik bir çalışma süresi garantisinin verilip verilmediğinin teyit edilmesi, eğer verilmediyse değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca firmaların teklif ettikleri cihazların 2’nci el olması halinde ilgili başlığın 3’üncü maddesinde istenilen ana üretici firmadan alınmış ve yetkili kişilerin imzaladığı %95’lik “Uptime garanti belgesinin” sunulup sunulmadığının teyit edilmesi, eğer verilmediyse anılan isteklilerin ihaleden elenmesi gerektiği %95’lik Uptime garanti belgesinin sunulup sunulmadığının teyit edilmesi, eğer sunulmadıysa anılan isteklilerin ihaleden elenmesi gerektiği,

9. DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin “İ-Uyulacak Kurllar” başlıklı bölümün 25’inci maddesinde yer alan “Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklifi veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir” maddesine göre sunulan cihazın TİTUBB’a kayıtlı olup olmadığının teyidinin istenildiği, şikayete cevapta ayrıntılı cevap verilmeyerek şartnameye göre işlem tesis edilmiştir denilerek herhangi bir gerekçenin gösterilmediği, oysa cihazların TİTUBB kayıtlarının tamamının kontrol edilmesi gerektiği, Şartname’de “cihazlar” ifadesi ile çoğul kelime kullanıldığı, dolayısıyla teklif edilen tüm aksesuar ve diğer parçaların tamamının TİTUBB kayıtlarının sunulması yada kapsam dışı beyanının verilmesi gerektiği, dolayısıyla eksik evrak verilmesi nedeniyle anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır...” hükmü

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar....” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler hariç, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde teklif zarflarının, alınış sırasına göre incelenmesi ve teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanması, bu oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlarının duyurularak tutanakların düzenlenmesi ve bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaması gerekmektedir.

Bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.02.2017 olup, bu tarih itibarıyla uygulama Yönetmeliği’nin 56’ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalede ihale komisyonu tarafından hazirun huzurunda yaklaşık maliyet 2.840.817,00 TL olarak açıklanmış ve “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” başlıklı Tutanağa yaklaşık maliyet ve isteklilerin teklif fiyatlarının derç edildiği görülmüştür. Bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin ihalenin yaklaşık maliyetini dolayısıyla şikayete konu ettiği hususu öğrendiği tarih 10.02.2017 olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca bu tarihi takip eden 10 gün içerisinde yaklaşık maliyete ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 22.02.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin bahse konu iddiaya ilişkin şikayet başvurusunun Kanun’un öngördüğü süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

…

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin ilanı 28.12.2016 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış olup ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü ve İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceği belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname maddesi düzenlemeleri uyarınca idarece teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasının istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bahse konu ihalede alan ihale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mim Sağl. Hizm. A.Ş. – AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifleri sınır değerin altında kaldığından bu isteklilere 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekirken sorgulama yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yapılan düzenleme yeterlik kriteri olarak isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgelerini sunması istenilmiştir. Bahse konu Şartname maddesinde;

“7.4.2 İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır

Anılan Şartname maddesi uyarınca yeterlik kriteri olarak isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri teklif ekinde sunması, söz konusu belgelerin anılan Şartname’de belirtilen şekilde sunulması ve belirtilen rasyoları sağlaması gerekmektedir. Bununla birlikte ihaleye İş Ortaklığı olarak katılan isteklilerin ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması gerekmektedir.

Bahse konu ihalede 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. – AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında” anılan İş Ortaklığının bilançonun “var” olduğu tespiti yapılmış, ayrıca İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden İş Ortaklığının pilot ortağı Mim Sağl. Hizm. A.Ş. ve özel ortağı AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı SMMM tarafından düzenlenen ve onaylanan Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM onaylı 31.12.2015 tarihli Ayrıntılı Bilançonun sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.02.2017 olup İdari Şartname’nin 7.4.2’inci maddesi uyarınca İhale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilmekte olup bahse konu ihalede de anılan İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı 2015 yılına ilişkin bilanço bilgileri sunulmuştur.

Mim Sağl. Hizm. A.Ş.nin SMMM tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen bilanço rasyolarını karşıladığı görülmüştür.

AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti.nin SMMM tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen bilanço rasyolarını karşıladığı görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Her ne kadar başvuru sahibinin bahse konu iddialarının soyut olduğu değerlendirilmekte ise de 2’nci iddia kapsamında bilanço rasyoları ikinci en avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığı açısından incelenmiş olup eşit muamele açısından da ihale üzerinde kalan isteklinin bilanço rasyolarının incelenmesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında” anılan isteklinin bilançonun “var” olduğu tespiti yapılmış, ayrıca İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden anılan istekli tarafından SMMM tarafından düzenlenen ve onaylanan 2014 ve 2015 yılı Bilanço Bilgileri Tablosu ile SMMM onaylı 2015 ve 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin 2014 ve 2015 yılı bilançosunun parasal tutarlarının ortalamasının istenilen bilanço rasyolarını karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname maddesi uyarınca istekli tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun sunulması durumunda toplam cironun (net satış tutarının) teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması istekli, tarafından taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların sunulması durumunda bu tutarın teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekmektedir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilmekte olup bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden değerlendirme yapılmaktadır. Gelir tablosunun serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince, fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretlerinin sunulması zorunlu olup İş Ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini tevsik etmek için SMMM Onaylı 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, beyannamede yer alan gelir tablosunda istenilen yeterlik kriterini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini tevsik etmek için her bir ortağın SMMM onaylı 2015 yılı Ayrıntılı Gelir Tablolarını sunduğu görülmüştür. İş Ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması gerekmektedir. Anılan İş Ortaklığının istenilen yeterlik kriterini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından söz konusu belgelerin SMMM tarafından teyid edilmesinin istenildiği görülmekte ise de, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerinde meslek mensubundan bu hususa ilişkin ayrıca bir teyid alınması hususunda bir düzenleme bulunmaması, bununla birlikte söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümleri uyarınca SMMM tarafından onaylandığı, kaşelendiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığı iddiasının incelenmesinde;

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir….” hükmü,

Anılan Kanunu’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu bağlamda başvurusu sahibinin ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı, bu haliyle yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’incu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede ihale ilanının 4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur.

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesi boş bırakılmıştır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Multıslice CT (Bilgisayarlı Tomografi) Tüm Vücut Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “İ-Uyulacak kurallar” başlıklı bölümün 23.01.2017 tarihli zeyilname ile değiştirilen 15’inci maddesinde “Teklif edilen cihazlar yeni veya ikinci el olabilir, ancak hizmet süresince yüklenicinin hastane içinde kurup çalıştıracağı cihazlar hizmet süresince 10 yaşını geçmemiş olacaktır. Firmaca kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir. Ayrıca firmadan tarafından kabul muayenesi esnasında, üretici firmadan alınmış cihazların marka model ve seri nosunu ihtiva eden ve de üretim tarihini belirten üretim belgesi verilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü ve İdari Şartname maddesi düzenlemelerine göre İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin Teknik Şartname’de yer alması gerekmektedir. İdari Şartname’de yer almayan bir kriterin yeterlik kriteri olarak değerlendirilerek isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi hükmü uyarınca ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uygun olup olmadığı değerlendirmesinin yapılması mümkün değildir. Zira istenilen kriter İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden bu hususun tevsiki için isteklilerin teklif ekinde belge sunması istenilemeyeceğinden ve/veya istekli tarafından sunulan belge esas alınarak yeterlik değerlendirmesine yönelik teklif değerlendirmesi yapılamayacağından Teknik Şartname’de yer alan bir kriter için isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına imkan bulunmamaktadır.

Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriterlerinin neler olduğu açıkça belirtilmiş olup söz konusu maddede teklif edilen cihaz ve donanımlarının kataloglarının sunulması ve teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamasının tespitine ilişkin bir yeterlik kriterine yer verilmemiştir. Bu nedenle isteklilerin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti ihale süreci içerisinde değil sözleşmenin uygulanması sürecinde muayene ve kabul aşamasında değerlendirileceğinden başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartnameyi karşılamadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte İhale üzerinde bırakılan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mim Sağl. Hizm. A.Ş. - AHL Turz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanın ve muhtelif katalogların sunulduğu, söz konusu kataloglar üzerinde Teknik Şartnameye atıfların yer aldığı, ayrıca anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin “İ- Uyulacak Kurallar” başlıklı maddesinin 15 no’lu bendine ilişkin belgeleri/beyanların sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca anılan isteklilerin yeterlik belgelerini İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5, 6 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri” hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar tek tek düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından özetle ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının iş bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun’a uygun düzenlenip düzenlenmediği, iş deneyim belgesinin işin özel sektöre yapılması durumunda sözleşmenin gerçek olup olmadığı, eğer gerçek ise damga vergisinin ödenip ödenmediği, sözleşmeye konu işte personel çalıştırıp çalıştırılmadığı, çalıştırıldıysa bu personelin bordrolarının sunulup sunulmadığı, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin olup olmadığı, sözleşmenin ve faturaların tek bir işe ait olup olmadığı, sözleşmede birim fiyat ve sözleşme bedelinin yazılıp yazılmadığının teyidinin istenilmesi ayrıca anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8’inci maddesine gereğince EKAP üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin kontrolünün yapılması, kayıtlı olmaması halinde ihaleden elenmesi gerektiği ile anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca Uptime garanti belgesinin sunulup sunulmadığının teyit edilmesi beyanında bulunulmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin neler olduğu, bu iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuat düzenlemelerinin hangisine aykırılık taşıdığı ve idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu hususunun delilleri ile ortaya konulmadığı, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren ve mevzuatta yer alan hükümlere istinaden olasılıklar çerçevesinde iş deneyim belgesinde olabilecek eksiliklerden bahsedilerek Kurum tarafından söz konusu belgelerin yeniden incelenerek teyidinin yapılması ile anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca garanti süresinin verilip verilmediği ve uptime garanti belgesinin sunulup sunulmadığının teyid edilmesi, eğer verilmediyse anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması talebini içeren bir başvuru niteliğinde olduğu, somut bir aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmüştür.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin teyidinin yapılmasından bahisle söz konusu belgelerin yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu, bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “G- Aksesuarlar ve diğer parçalar” başlıklı maddesinde “a-İnceleme sırasında hastayı değişik pozisyonlarda tetkik edebilmek için, hasta masası ile birlikte kafa tutucu, kafa minderi, kafa desteği, çene desteği, uzun ve kısa vücud bantları gibi aksesuarlar verilecektir. Verilecek tüm aksesuarlar tekliflerde belirtilecektir.

b-Sistemle birlikte tüm kalibrasyon ve ayarları fantom kiti verilecektir.

c- adet 80x120 cm ebadında kurşunlu cam verilecektir. (Operatör odası ve garanti odasının arasına konulmak için)

d-Sistemle birlikte orijinal manuellerden birer kopya verilecektir.

e-Şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi en az 10 dakika çalışabilir tutabilecek kesintisiz güç kaynağı verilmelidir.

f-En az 2 adet 0,5 mm kalınlıkta kurşun koruyucu önlük, tiroid koruyucusu ve kurşun gözlük verilecektir

g-Dinamik kontrastlı çekimlerde kullanılmak üzere yüksek hızlı kontrast pompası verilecektir.

h-İlaç reaksiyonu – anaflaksi gelişimi riski açısından acil masası gereçleri (adrenalin, antopin, çocuk ve erişkin entübasyon kiti, ambu gibi) bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gerek İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak gerekse Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinde söz konusu maddede belirtilen malzemelere ilişkin istekliler tarafından teklif ekinde katalog verileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Teknik Şartname maddesinde bahse konu hizmetin ifası sırasında teklif edilen cihazla birlikte verilmesi gereken aksesuarların neler olduğunun tek tek belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla anılan isteklilerin söz konusu Teknik Şartname maddesi düzenlemelerine ilişkin olarak katalog sunmasına gerek bulunmamaktadır.

Anılan isteklilerin teklif ekinde bahse konu aksesuarlara ilişkin teklif ekinde katalog sunması zorunlu olmadığı, bununla birlikte anılan isteklilerin Teknik Şartnameye Cevaplarında söz konusu madde hükümlerini karşıladığı beyan edilerek söz konusu aksesuar listesinin belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İ-Uyulacak Kurallar” başlıklı bölümün 25’inci maddesinde “Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TTİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklif veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir” düzenlemesini içermektedir.

Teknik Şartname’nin bahse konu maddesi uyarınca istekliler tarafından alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve teklifi ekinde söz konusu belgelerin verilmesi gerekmektedir. Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinde istekli tarafından teklif ekinde sunulması istenilen TİTUBB belgeleri İdari Şartname’nin 7’inci maddesinde belirtilen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddeler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla söz konusu belgelerin uygunluğunun değerlendirilmesi ihale aşamasında değil sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim idarece düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında”da bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin” 25’inci maddesinde “Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TTİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Firmamız teklif dosyasında bu hususu belgelendirmiştir” beyanı yer almakta olup teklif dosyası içerisinde TİTUBB kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.

Yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının Teknik Şartnameye “Uygunluk Belgesinin” 25’inci maddesinde “Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesinde de belirtildiği üzere; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TTİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklif veren firma teklifinde bu hususu belgeleyecektir. Kabul ve taahhüt ederiz” beyanı yer almakta olup teklif dosyası içerisinde TİTUBB kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle anılan isteklilerin teklifleri ekinde TİTUBB kayıtlarının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi sınır değerin altında kalan DSG Sağl. Hizm. Med. Turz. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile Mim Sağl. Hizm. A.Ş. – AHL Turz. İnş. Petr. Ür. Sağl. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi hükmü uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi