KİK Kararı: 2017/UH.I-851

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UH.I-851

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sert Emlak Otom. Taşımacılık İnş. Temz. Orman Ürünleri Turizm Tic. Ltd. Şti.,

Reşat Bey Mah. 62010 Sk. Refikçay Apt. No: 5/1 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmaniye Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü,

Raufbey Mah. Musa Şahin Bul. No: 156 Merkez/Osmaniye 80040 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/604093 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmaniye Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 24.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sert Emlak Otom. Taşımacılık İnş. Temz. Orman Ürünleri Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 13.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.02.2017 tarih ve 10730 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Tatar Taşımacılık Tur. Oto. Eml. Yem. İnş. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında ihaleye katılma şartı olarak ihale dosyasında istenen 4 adet doblo tipi aracın ruhsatları ve taşıt kartları ve sözleşmeleri bulunmamasına rağmen ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. İdarece düzenlenen Teknik Şartname'nin 38'inci maddesinde araçların sözleşme süresince il dışı görevlerde kullanılacağının belirtildiği ancak K1* belgesinin yalnızca il sınırlarında taşımacılık faaliyeti gösterenlere verildiği düşünüldüğünde İdari Şartname’de “K1 veya K1*” denilerek K1* yetki belgeli bir aracın şehir dışında çalıştırılmasına imkan tanınmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, öte yandan ihale dokümanında K1 belgesi için kiralama yapılabilir denildiği ancak Karayolu Taşıma Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince K1 yetki belgesinde kiralama değil öz mal aracın olması gerektiği, ihale dokümanının bu yönüyle de mevzuata aykırı düzenlenmiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 24 Aylık Araç Kiralama Hİzmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 19+1 14 adet Otobüs, 1 Adet Tek Kabinli Şoförlü Transit Kamyonet tipi, 12 Aylık 4+1, 3 adet Doblo Tipi Kamyonetler, 1 adet Çöp Kamyonu, 2 Adet Binek Tipi Sedan, 1 adet Doblo Tipi Kamyonet, Gaziantep Hayvanat Bahçesi Giriş Ücreti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürülüğü İdari Bina, Aslantaş Kamp Eğitim Merkezi, Cevdetiye Sporcu Eğitim Merkezi ve Osmaniye, Kadirli Gençlik Merkezleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.h) 1. Tüm Doblo tipi araçların K1 veya K1* belgesi aracın üzerine işlenmiş veya firma üzerinden kiralama yapılmış olarak, dosya içerisinde sunulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5’inci maddesinde “Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.

…

Taşımacılara, yetki belgesinden ayrı olarak taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesi ile taşımacının taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen ve taşıtta bulunması gereken taşıt kartı verilir.” hükmü,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na dayanılarak hazırlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… ff) Özmal taşıt: Araç tescil belgesinde yetki belgesi sahibi adına kayıtlı taşıtı,

…

üü) Taşıt kartı: Bir taşıtın yalnız bir yetki belgesinde kayıtlı olduğunu ve bu yetki belgesi altında çalıştırılabileceğini gösteren belgeyi,

…

ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi…ifade eder.” hükmü,

“Yetki belgesi alma zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yetki belgelerinin verilmesi” başlıklı 15’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “Yetki belgesi sahiplerinin faaliyetlerinde kullanacağı taşıtlar, yetki belgelerinin eki taşıt belgelerine kaydedilir. Taşıt belgesi ile birlikte taşıt belgesine kaydedilen taşıtların her biri için bir taşıt kartı düzenlenerek verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yönetmelik hükümleri uyarınca yetki belgelerinin faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişiler adına düzenleneceği, araçların yetki belgesi kapsamında çalıştırılabilmesi için düzenlenen belgenin “taşıt kartı” olarak tanımlandığı, bu çerçevede İdari Şartname’de yer alan “aracın üzerine işlenmiş yetki belgesi sunacaktır” ifadesinden her bir taşıt için ayrı düzenlenen taşıt kartlarının da teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan yetki belgeleri incelendiğinde, bu isteklinin kendi adına düzenlenmiş K1* yetki belgesini yer aldığı ancak doblo tipi araçların yetki belgesi kapsamında çalıştırıldığını gösteren taşıt kartlarının bulunmadığı, dolayısıyla yeterlik koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan söz konusu iddianın başvuru sahibinin mevzuat uyarınca ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale dokümanına yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Teklif bedeli sıralamasında en düşük 3’üncü teklif sahibi istekli olan Behsat Kılıç’ın teklif dosyası kapsamında K1* yetki belgesini sunduğu, ancak söz konusu belgenin araçlara işlendiğini gösterir taşıt kartlarını sunmadığı anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tatar Taş. Tur. Oto. Eml.Yem. İnş. Elk. Tem. Hiz. Ltd. Şti. ve Behsat Kılıç’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi