KİK Kararı: 2017/UH.I-755

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/012
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 08.03.2017
Karar No : 2017/UH.I-755

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Şirin KAMAN ve Av. Filiz EROL,

Strazburg Cad. No: 17/9-10 Sıhhiye Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Belediyeler Birliği,

Tunus Caddesi No: 12 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/60671 İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı ile Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Belediyeler Birliği tarafından 07.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mert Müm. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.10.2016 tarih ve 57481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 22.02.2017 tarih ve 2017/MK-50 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2366-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede Kuruma yapmış oldukları itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2016/UH.I-1317 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamalarına ilişkin işlemlerin yenilenmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar sonrasında ihale komisyonunca yeniden karar alınarak ihalenin Bir Dünya Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, daha sonra alınan 13.07.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1800 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karar üzerine idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede geçerli 3 teklif bulunduğunun ve iki isteklinin teklif geçerlilik ve geçici teminata ilişkin geçerlilik sürelerini uzatmaması nedeniyle ihalede yalnızca geçerli teklif sahibi istekli olarak taraflarının bulunduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçeleri ile ihalenin iptaline karar verildiği, ancak tekliflerinin yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, ihale komisyonunun 28.07.2016 tarihli kararının iptal edilmesi gerektiği, anılan Kurul kararı sonrasında ihalenin iptal kararının objektiflikten uzak ve hukuka aykırı olduğu, ihale sürecinde rekabet ortamının sağlandığı, rekabet koşullarının uygun olarak gerçekleştirildiği, Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ve kamu yararı açısından ihalenin üzerlerinde bırakılması ve kamu ihale mevzuatına aykırı kararın iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

22.02.2017 tarihli ve 2017/MK-50 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…1) Kamu İhale Kurulunun 27.10.2016 tarih ve 2016/UH.IV-2661 sayılı kararının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 17.10.2016 tarih ve 57481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesine ilişkin olarak 27.10.2016 tarih ve 2016/UH.IV-2661 sayılı Kurul kararında belirtilen şekil eksikliğinin ve Kuruma başvuru bedelinin tebliğ tarihinden itibaren beş (5) günlük süre içinde tamamlanmasını sağlamak üzere ilgiliye tebligat yapılması gerekmekle birlikte, başvuru sahibinin aynı hususta başvuru bedelini yatırmak suretiyle şekil yönüyle mevzuata uygun olan ve 26.10.2016 tarih ve 59497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmış olan ikinci bir dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşıldığından; 17.10.2016 tarih ve 57481 sayı ile kayıtlara alınan başvuruya ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin Ankara 14’üncü İdare Mahkemesine açılan dava kapsamında Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2016 tarihli ve 57481 sayılı başvurusunda yer alan başvurusuna ilişkin esasın incelenmesi anılan Kurul kararı uyarınca yapılmıştır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları esas alınmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “ …32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir…” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddenin gerekçesinde “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir” ifadelerine yer verilmiştir.

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “…İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.12. İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır.

…

78.22. Brüt asgari ücret veya üzerinde ücret ödenmesi öngörülen personelin varsa nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık (78.12 nci maddeye göre gün üzerinden teklif alınan hallerde günlük) ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yapılacak çalışmalara ilişkin ücretler ile engelli işçi ücreti gibi ayrı ayrı hesaplanması gereken her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması, malzeme giderlerinin de ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi zorunludur…” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü Vip Araç Kiralanması İşi

b) Miktarı ve türü: Hizmet en az 14 adet binek oto, 3 adet minibüs (16+1 kişilik) ve 3 adet VİP minibüs (8+1 kişilik) olmak üzere toplam en az 20 araçla verilecektedir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ankara İl Sınırları…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 45 (kırk beş) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır. “ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir. Teknik şartnamede ayrıntıları yazılı araç ve sürücüye ait tüm masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır. Araçların her türlü her türlü bakım, onarım, akaryakıt, vergi, şoför ücretleri, Sosyal Güvenlik Kurumu primleri sigorta ve diğer masrafları yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin iptaline yönelik mevzuat hükümleri incelendiğinde, ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisi tanındığı anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihale yetkilisinin yetkisinin ihale komisyonunca alınan kararı onaylamak veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal etmek ile sınırlı olduğu hüküm altına alınmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde Kuruma gönderilen belgeler üzerinden ihale süreci incelendiğinde;

Başvuruya konu ihalede 14 doküman satın alındığı, ihaleye 8 isteklinin teklif dosyası sunduğu,

İhale komisyonunca ihalenin birinci oturumuna ilişkin alınan 07.04.2016 tarihli ihale komisyonu toplantı tutanağında, Aksu Grup Tur. Sey. Taş. Org. Eğt. Tem. Hiz. Oto. Tic. Ltd. Şti. ve Genol Gıda İnş. Tur. Hay. Nak. Taş. Day. Tük. Tekst ve Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teşekkür mektubu sunulduğunun, Pegatur Tur. Sağ. Tem. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif ekinde D2 yetki belgesinin, iş bitirme belgesinin yerine sunulan sözleşmenin ve ticaret sicil gazetesinin uygun olmadığının ve diğer 5 teklife ilişkin olarak ise talep edilen tüm belgelerin teslim edildiğinin ifade edildiği,

İhale komisyonunca düzenlenen 07.04.2016 tarihli diğer toplantı tutanağında,

İhalenin ilk oturumunda alınan kararlara ilişkin yeterlik değerlendirmelerine yer verildiği, ayrıca Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ve Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd Şti.nin tekliflerinin karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespiti yapılarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi hükümleri ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca anılan isteklilerinin tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği ve söz konusu isteklilere EKAP üzerinden 08.04.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması konulu yazıların gönderildiği,

13.04.2016 tarihli ihale komisyonu toplantı tutanağında,

Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama yazısına cevap vermediği ve firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek reddedildiğinin, Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının ise mevzuata uygun görüldüğünün ifade edildiği,

Aynı tarihte ihale komisyonu kararının alındığı ve söz konusu kararda Aksu Grup Tur. Sey. Taş. Org. Eğt. Tem. Hiz. Oto. Tic. Ltd. Şti. ve Genol Gıda İnş. Tur. Hay. Nak. Taş. Day. Tük. Tekst ve Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teşekkür mektubu sunulduğunun, Pegatur Tur. Sağ. Tem. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif ekinde D2 yetki belgesinin, iş bitirme belgesinin yerine sunulan sözleşmenin ve ticaret sicil gazetesinin uygun olmadığının, ayrıca Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama yazısına cevap vermediğinin ve firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek elendiğinin ifade edildiği ve toplam teklif sayısının 8 ve geçerli teklif sayısının 4 olarak belirtilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Daha sonra başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine 18.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1317 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda “…Yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, önemli maliyet bileşeni olarak tespit edilen ve açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinin açıkça belirtilmesi suretiyle, sınır değerin altında geçerli teklif sahibi olan tüm isteklilere yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

Söz konusu karar sonrasında ihale komisyonunca 27.05.2016 tarihli kararın alındığı ve teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen söz konusu isteklilerden yeniden açıklama istenilmesine karar verildiği, söz konusu karar üzerine gerçekleştirilen işlemler neticesinde 02.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve söz konusu kararda aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak yapılan değerlendirmede Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama yazısına cevap vermediğinin ve firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek elendiğinin ifade edildiği, Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak, Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bu karara yönelik başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun idarece uygun görülmediği ve başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine 13.07.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1800 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği,

Bu karar sonrasında ihale komisyonu tarafından 22.07.2016 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiği ve söz konusu karara istinaden yapılan değerlendirmeler neticesinde teklifi geçerli olarak ifade edilen 3 firmaya ait teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektubu sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağı konusunda süre verilerek taraflarına bildirilmesinin istenmesine karar verildiği ve başvuru sahibi Mert Müm. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti., Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ile Olimpiyat Tur. Oto. Mad. Gıda Kim. Mad. Spor Malz. Tic. Ltd. Şti.ye teklif geçerlilik süresi ve teminat mektuplarının uzatılmasına ilişkin talep yazılarının gönderildiği,

28.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflere ilişkin yapılan değerlendirmeler neticesinde, diğer komisyon kararlarında alınan kararlara ilaveten yapılan değerlendirmeler incelendiğinde, söz konusu teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektubu sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağı konusunda idarenin talebinin kabul edilen başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, 13.07.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1800 sayılı Kurul kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifinin anılan karara istinaden teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektuplarına ilişkin süre uzatımı hususlarına konu edilmediği, Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan süre uzatımı talebini kabul etmediği, Olimpiyat Tur. Oto. Mad. Gıda Kim. Mad. Spor Malz. Tic. Ltd Şti.nin ise taraflarına herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı gerekçeleriyle sundukları tekliflerinin geçersiz sayıldığının belirtilerek aynı kararda “Ayrıca, kamu alımlarında, ihale süreci ile sözleşme süreci birbirinden ayrı düşünülemez, zira her iki süreç de hazırlanan doküman ile yürütülmektedir. Söz konusu ihale dokümanı düzenlenmesinde sehven yapılan bazı hataların sözleşmenin yürütülmesinde hukuki uyuşmazlıklara neden olabileceği değerlendirilmektedir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin yapılan düzenlemenin Kamu İhale Tebliğinin 78,22 maddesinde Brüt asgari ücret veya üzerinde ücret ödenmesi öngörülen personelin varsa nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık (78.12 nci maddeye göre gün üzerinden teklif alınan hallerde günlük) ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yapılacak çalışmalara ilişkin ücretler ile engelli işçi ücreti gibi ayrı ayrı hesaplanması gereken her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması, malzeme giderlerinin de ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi zorunludur” düzenlemesinin yer aldığı,

Hazırlanan ihale dokümanında SMS sayısına yer verilmemiş. Ayrıca SMS hesaplanmasına ilişkin şartnamede nasıl hesaplanması gerektiğine ilişkin bir yönteme de yer verilmediği,

Yine ihale dokümanında sözleşme süresince kaç aracın/şoförün ne kadar süre ile seferde kalacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durum ise tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına engel olabileceği gibi sözleşme sürecinde bu giderin muhasebeleştirilerek hakedişlere yansıtılmasında da anlaşmazlıkların yaşanabileceği değerlendirilmektedir.

Bu husus 13.07.2016 tarih ve 2016/UH.I-1800 sayılı kurul kararında da tespit edilmiştir. Dolayısı ile bu gider kalemlerine ilişkin teklifin sağlıklı olarak hesaplanmasının beklenemeyeceği, sözleşmenin yürütülmesinde de bu konunun idaremiz ile yüklenici arasında hukuki anlaşmazlıklara sebep olacağı değerlendirilmektedir.

Komisyonumuz tarafından yapılan değerlendirmede doküman satın alan istekli sayısının 14, İhaleye teklif veren istekli sayısının 8 ve Kamu İhale Kurulu karan öncesi geçerli teklif sayısını 5, Kamu İhale Kurulu kararı sonrası geçerli teklif sayısını 3 olduğu, yapılan değerlendirmede teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektubu süresini uzatmayarak teklifleri değerlendirme dışı kalan firmalardan sonra, geçerli tek teklif sahibinin kalmasının yeterli rekabet şartlarının sağlamadığı görülmüştür.

Hazırlanan ihale dokümanı kapsamında sunulan tekliflerinin Kanunun Temel İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve gerekse anılan doküman ile sözleşme sürecinin sağlıklı yürütülmesinin sağlanması amacıyla teknik ve idari şartname ile yaklaşık maliyetin tekrar gözden geçirilerek, ihalenin yeniden yapılabilmesi bakımından söz konusu ihalenin iptal edilmesi hususunu ihale yetkilisinin onayına sunulmasına komisyonumuzca karar verilmiştir...” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal kararına yer verildiği,

Anılan karar üzerine idare yetkilisinin imzasına yer verilen kesinleşen ihale kararı konulu isteklilere gönderilen kararda “Türkiye Belediyeler Birliği hizmetlerinde kullanılmak üzere VİP sürücülü araç kiralama hizmet alımı satın alınması işi ihalesinde Komisyonumuzun 28.07.2016 tarihli toplantı sonucuna göre, Kamu İhale Kurumu kararı ve komisyon incelemesinden sonra geçerli tek teklif sahibinin kalmasıyla yeterli rekabet şartlarının sağlamadığı görülmüş olup, Kamu İhale Kanunun temel ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve gerekse anılan doküman ile sözleşme sürecinin sağlıklı yürütülmesinin sağlanması amacıyla teknik ve idari şartname ile yaklaşık maliyetin tekrar gözden geçirilerek ihalenin yeniden yapılabilmesi bakımından söz konusu ihale iptal edilmiştir. İhale yetkilisince onaylanan ihale kararı ekte yer almaktadır…” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca 01.08.2016 tarihli ve 84421533-020-004829 sayı ile alınan Olur’da “…Komisyonumuzun 28.07.2016 tarihli toplantı sonucuna göre, doküman satın alan istekli sayısının 14, ihaleye teklif veren istekli sayısının 8 ve Kamu İhale Kurulu Kararı öncesi geçerli teklif sayısını 5, Kamu İhale Kurulu Kararı sonrası geçerli teklif sayısını 3 olduğu, yapılan değerlendirmede teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektubu süresini uzatmayarak teklifleri değerlendirme dışı kalan firmalardan sonra, geçerli tek teklif sahibinin kalmasıyla yeterli rekabet şartlarının sağlanmadığı görülmüş olup, Kamu İhale Kanunun Temel İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve gerekse anılan doküman ile sözleşme sürecinin sağlıklı yürütülmesinin sağlanması amacıyla teknik ve idari şartname ile yaklaşık maliyetin tekrar gözden geçirilerek ihalenin yeniden yapılabilmesi bakımından söz konusu ihale iptal edilmesini 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40’ncı maddesi gereğince onaylarınıza arz ederim…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece ihale komisyonunca alınan iptal kararının uygun görülmesi neticesinde ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunun ve bu doğrultuda idarece ihalenin iptaline yönelik alınan kararlara ilişkin gerekçelere yönelik olarak yapılan incelemede,

Başvuruya konu ihaleye ait idarece hazırlanan yaklaşık maliyet çalışması ve doküman düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin kapsamının, Belediye başkanları, belediye başkan yardımcıları, büyükşehir belediyelerin genel sekreterleri, genel sekreter yardımcıları, daire başkanları, büyükşehir belediyelerine bağlı idarelerin genel müdürleri, genel müdür yardımcıları, daire başkanları, hukuk müşavirleri, belediyeler tarafından kurulan belediye birliklerinin genel sekreterleri/Birlik Müdürleri, Kıbrıs Türk Belediyeler Birliği başkan ve genel sekreteri, Türkiye Belediyeler Birliğinin (TBB) görevi kapsamında Birlik çalışanlarının ve misafiri durumunda olan diğer konuklarının, Ankara ili Büyükşehir Belediye sınırları içerisindeki iş ve işlemleri nedeniyle, şehirlerarası otobüs terminali, tren istasyonu, havalimanı ve şehir içi transferlerinde kullanmaları maksadıyla 01/05/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasında 7 gün 24 saat esasına dayalı 444’lü çağrı merkezi kurulması ve bu merkeze bağlı olarak şoförlü araç kiralanması işi olarak belirlendiği,

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde Teknik Şartname’de yer alan tüm giderlerin teklif fiyata dahil giderler olarak dikkate alınmasının istendiği ve idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabının ve ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin idarece araçlara ilişkin yaklaşık maliyet hesabı ve İdari Şartname’de öngörülen sefer sayıları üzerinden oluşturulduğu ve isteklilerce de teklif tutarlarının ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda sunulmasının istendiği,

Teknik Şartname’de düzenlenen sms giderlerine ilişkin maliyetlerin ve personelin maliyetlerinin sefer sayıları uyarınca öngörülmesi gereken teklif maliyetlerine dâhil giderler olduğu ve ayrıca sms ve personel giderlerine yönelik teklif cetvelinde bir iş kaleminin düzenlenmediği,

İhaleye ait yaklaşık maliyet çalışmasının işin süresi içerisinde tahmini olarak öngörülen sefer sayılarına ilişkin maliyetler üzerinden hesaplandığı ve birim fiyat teklif cetvelinin de bu doğrultuda oluşturulduğu, doküman düzenlemeleri kapsamında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi uyarınca ihale konusu işte çalıştırılması istenen personelin tam zamanlı olarak çalıştırılmasına ve bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılması açısından brüt asgari ücret üzerinden yapılacak ödemelere ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.12 ve 78.22’nci maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde de bu kapsamda personele ait maliyetlere ilişkin bir iş kalemi ve diğer anılan gidere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, bu kapsamda idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabının ve ihale dokümanındaki şartlar uyarınca oluşturulması istenen tekliflerin ilgili sefer sayıları kapsamında tüm doküman uyarınca öngörülen maliyetlerin hesaplanmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi şartlarını taşımadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında sürücülerin ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma süreleri ve sms giderine ilişkin maliyet kalemlerine ilişkin yapılan düzenlemelerin sehven Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.22’nci maddesinde teklif cetvelinde yapılması gereken açıklamalara aykırı ve hatalı olarak ihale dokümanında düzenlenmemesi nedeniyle ihale sürecinin ve teklif değerlendirmelerinin ve tekliflerin oluşturulmasının hatalı işlemler olduğu ifade edilmekle birlikte, anılan Tebliğ maddesinin bir ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olarak gerçekleştirilmesi durumunda bu ihaleler ait birim fiyat teklif cetvellerinde tam zamanlı çalıştırılacak personelin söz konusu giderlerinin ve diğer ilgili giderlerin teklif cetvelinde idarece ne şekilde düzenlenmesi gerektiğinin açıklanmasına yönelik olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonu kararında, tekliflerin değerlendirmelerine ve ihale sürecine (tekliflerin oluşturulması, değerlendirilmesi ve ilgili doküman düzenlemeleri vb.) yönelik dokümanda ve bu doğrultuda teklif cetvelinde düzenlenmediği ifade edilen aykırılıklara ilişkin söz konusu Tebliğ maddesi kapsamında yer verilen gerekçelerin, farklı bir hizmet türü ile ihale edilen söz konusu hizmete ilişkin düzenlemelere istinaden değerlendirilmesine yönelik tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonu kararında, anılan Kurul kararı kapsamında, personele yönelik idarece ihaleye ait ihale dokümanı kapsamında yapılan düzenlemelere ilişkin aykırılık gerekçelerinin doğrulandığının da ifade edildiği görülmekle birlikte, söz konusu Kurul kararında, başvuru sahibinin ilgili iddiaları kapsamında bir isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sefer sayıları içerisinde personel maliyeti açısından sunduğu açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olup olmadığının tespitine ilişkin incelemelerin yapılarak karara bağlandığı ve söz inceleme kapsamında doküman düzenlemelerinin aykırılıklarına ilişkin bir hususun tespitinin söz konusu olmadığı değerlendirildiğinden anılan gerekçelerinde yerinde olmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte ihale süreci içerisinde idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönündeki yazılı talebinin istekli tarafından reddinin, devam edecek olan ihale sürecinde isteklinin muhtemel hak ve taleplerinden yoksun kalacağı anlamına geldiği ve isteklilerin sunduğu ve ihale komisyonunca değerlendirilmesi yapılan teklifleri geçersiz hale getirmediği ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan ve uygun görülmeyen isteklilerin tekliflerinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37’nci maddelerindeki yeterlilikleri sağladığı tespiti yapılan istekliler olduğu ve anılan Kanun’un 38’inci maddesinde ise tekliflere ilişkin açıklamaların uygun olmaması veya sunulmaması durumunda tekliflerinin reddedilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı ve söz konusu açıklamaları uygun görülmeyen ve reddedilen söz konusu tekliflerin geçersiz olduğuna yönelik anılan Kanun hükmünde yer verilen bir hüküm ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik yapılacak değerlendirmeler neticesinde bu tekliflerin ihalede geçersiz olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin de yer almadığı anlaşıldığından ihale komisyonunca ve idarece ihalede tek geçerli teklif bulunmasına istinaden ihale de rekabetin oluşmamasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ihale komisyonunca ve ihale komisyonu kararı üzerine idarece ihalenin iptaline ilişkin alınan kararlarda yer alan doküman düzenlemelerinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin şartları karşılamamasına istinaden yer verilen ilgili aykırılıklar ve bu aykırılıklar üzerine ihalede tek geçerli teklif bulunmasına ilişkin gerekçelerin, ayrıca Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesinin ihalede tek geçerli teklif bulunması nedeniyle sağlanamamasına ilişkin gerekçenin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi