KİK Kararı: 2017/UH.I-747

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/012
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 08.03.2017
Karar No : 2017/UH.I-747 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çatı Grup İnşaat Turizm Peyzaj Sanayi ve Tic. A.Ş.,

F.S. Mehmet Caddesi Şehit Teğmen Ali Yılmaz Sokak Taş Apt. No: 27 Kat: 4 D: 11 Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı, Park Bahçeler Şube Müdürlüğü,

Karabas Mahallesi Oramiral Salim Dervişoğlu Caddesi No: 80 41040 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/396906 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Genelinde Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizliğinin Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı - Park Bahçeler Şube Müdürlüğü tarafından 08.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Genelinde Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizliğinin Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Çatı Grup İnşaat Turizm Peyzaj Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 01.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2017 tarih ve 7869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/388 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi- SYM Turizm Ticaret Anonim Şirketi Ortak Girişimi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Polen Peyzaj İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi- HSC Peyzaj Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde olmadığı, şöyle ki;

1. Açıklama istenilen 12 adet iş kalemi için fiyat teklifi alındığı ancak fiyat teklifinde Teknik Şartname’de belirtilen maliyet bileşenleri olan yakıt, amortisman, temizlik, bakım, yağlama, tamirat, lastik, malzeme (yedek parça) giderlerinin ayrı ayrı belirtilerek tevsik edilmediği, anılan maliyet bileşenlerinin maliyetlerinin açıklanmadığı, iş kaleminin tamamına yönelik alınan fiyat teklifinin geçerli bir açıklama olmayacağı,

2. Makine ve teçhizat için yapılan açıklamada makine ve teçhizatın sayısına yer verilmediği, fiyat teklifi içerisinde Teknik Şartname’de belirtilen sayıda kiralanıp kiralanmayacağının belirtilmediği,

3. Fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı,

4. Fiyat teklifi alınan makine ve teçhizatın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılamadığı, teklif fiyatların 2016 yılına ait olmadığı,

5. Açıklama istenilen 12 adet iş kalemi için demirbaş defteri sunulduğu ancak demirbaş defterinde yer alan makine ve teçhizatın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılamadığı,

6. Makinelerin yakıt tüketimine ilişkin teknik bilgi ve belgelere yer verilmediği,

7. Akaryakıt fiyatlarına ilişkin açıklamada esas alınan tutarların, EPDK tarafından Kocaeli ili için yayımlanan günlük bazdaki fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki fiyatlardan oluşmadığı,

8. Fiyat tekliflerinin altında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1.’inci maddesinde belirtilen ibarenin yer almadığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri yazılarak imzalanmadığı,

9. Genel Tebliğ hükümleri uyarınca, fiyat tekliflerinde yer alması gerekli olan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” veyahut da “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki ibarede, ilgili satış tutarı tespit tutanaklarındaki tarih ve sayı kısımlarının belirtilmediği,

10. Fiyat teklifi veren firmaların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi kayıtlarına göre ilgili malların satışına ilişkin kayıtlarının bulunmadığı,

11. Makine ve teçhizatlara ilişkin açıklamaların Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı,

12. Budama testeresi, budama makası vb. malzeme kalemleri için bileme giderlerinin ayrıca belirtilmediği,

13. Malzemeler için alınan fiyat tekliflerinde malzeme sayılarına yer verilmediği,

14. Açıklama istenen malzemelerin isteklilerin stoklarında yer aldığına dair stok tespit tutanağı sunulduğu, ancak stoklarda yer alan malzemelerin Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılamadığı,

15. Açıklama talep edilen kalemler ve tutarlarına yönelik olarak ilgili firma tarafından sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulu ile KİK katılım payına yönelik bir maliyet öngörülmediği, bahse konu iş ortaklığının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif savunmasının bu eksiklik nedeni ile de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kocaeli Genelinde Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizliğinin Yapımı

b) Miktarı ve türü:

33 ay süre ve 1052 kişi ile Kocaeli İli Genelinde Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizliğinin Yapılması Hizmeti…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “...79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hüküm ve açıklamalarından, hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamalarında idarece önemli teklif bileşenlerinin tespit edilerek, teklifi sınır değerin altındaki isteklilerden sorgulama istenmesi gerektiği, isteklilerin açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliğinde sayılan belgelere dayandırabileceği, bu belgelerden biri olan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olmasının zorunlu olmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanması ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında “…

Aşağıda belirtilen makinelerin satın alma veya kiralama giderleri ile yakıt giderleri;

-Tırpan (Belden veya Sırttan Asmalı)
-Çim Biçme Makinesi
-Çapa Makinesi
-Çim Biçme Traktörü
-Sırtta Taşınır Üfleme Ve Emme Makinesi
-Çit Kesme Makinesi
-Benzinli Kırıcı Delici
-Çim Havalandırma Makinesi
-Toprak Delme Makinesi

Aşağıda belirtilen araçların satın alma veya kiralama giderleri;

-Çim Taşıma Aracı (Kasalı)
-Akülü Çöp Toplama Aracı

Aşağıda belirtilen malzemelerin temin giderleri;

-Çöp poşeti
-120 lt'lik tekerlekli çöp konteyneri
-Çöp toplama maşası
-El arabası
-Kürek (saplı)
-Bel Küreği (Saplı)
-Kazma (Saplı)
-Budama makası
-Çapa (saplı)
-Testere
-Tırmık (Saplı)
-Sert fırça
-Thermo bezli hortum
-Sap (Kürek-Belküreği-Tırmık)
-Sap (kazma)
-Şakşak makası

…” ifadelerine yer verildiği, buna göre açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinin, idarece yukarıda yer aldığı şekliyle tespit edildiği görülmüştür.

Buna göre açıklanması istenen maliyet bileşenlerinin idarece üç gruba ayrıldığı, birinci grupta yer alanların satın alma veya kiralama giderleri ile yakıt giderlerinin, ikinci grupta yer alanların satın alma veya kiralama giderlerinin, üçüncü grupta yer alanların ise temin giderlerinin, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerce tevsik edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- SYM Turizm Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Birinci grupta yer alan “Tırpan (Belden veya Sırttan Asmalı), Çim Biçme Makinesi, Çapa Makinesi, Çim Biçme Traktörü, Sırtta Taşınır Üfleme ve Emme Makinesi, Çit Kesme Makinesi, Benzinli Kırıcı Delici, Çim Havalandırma Makinesi ve Toprak Delme Makinesi” maliyetlerini tevsik için, Enbahçe Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti.den alınan 17.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (30/09/2016) tarih ve (17) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, sunulan belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve TÜRMOB kaşesinin, meslek mensubunun imzasının ve kaşesinin ve iletişim bilgilerinin belgede yer aldığı, belgedeki makine çalışma saatlerinin İdari Şartname'nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen çalışma saatleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi ekinde, çalıştırılacak makinelerin yakıt türü ve saatlik yakıt tüketimini gösteren kataloglara yer verildiği, bu belgelerin de Enbahçe Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı, yine Enbahçe Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti.nin açıklama dosyası kapsamında sunulan Globalbahçe marka ürünlerin yetkili satıcısı ve distribütörü olduğuna ilişkin belgenin de sunulduğu görülmüştür.

Açıklama dosyasında EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarına yer verildiği, sunulan belgelerin sadece ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) bir tarihte geçerli olan günlük fiyatlara ilişkin olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında bu belgede yer alan benzinin litre fiyatının KDV hariç olmak üzere 4,07 TL olarak hesaplamalara dahil edildiği görülmüştür.

İkinci grupta yer alan “Çim Taşıma Aracı (Kasalı) ve Akülü Çöp Toplama Aracı” maliyetlerini tevsik için, Enbahçe Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti.den alınan 17.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (30/09/2016) tarih ve (17) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, sunulan belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve TÜRMOB kaşesinin, meslek mensubunun imzasının ve kaşesinin ve iletişim bilgilerinin belgede yer aldığı, belgedeki makine çalışma saatlerinin İdari Şartname'nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen çalışma saatleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi ekinde, çalıştırılacak makinelerin yakıt türü ve saatlik yakıt tüketimini gösteren kataloglara yer verildiği, bu belgelerin de Enbahçe Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı, yine Enbahçe Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti.nin açıklama dosyası kapsamında sunulan Globalbahçe marka ürünlerin yetkili satıcısı ve distribütörü olduğuna ilişkin belgenin de sunulduğu görülmüştür.

Üçüncü grupta yer alan “Çöp poşeti, 120 lt'lik tekerlekli çöp konteyneri, Çöp toplama maşası, El arabası, Kürek (saplı), Bel Küreği (Saplı), Kazma (Saplı), Budama makası, Çapa (saplı), Testere, Tırmık (Saplı), Sert fırça, Thermo bezli hortum, Sap (Kürek-Belküreği-Tırmık), Sap (kazma) ve Şakşak makası” maliyetlerini tevsik için, Aylar Hırdavat İnş. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.den alınan 17.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (30/09/2016) tarih ve (005) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, sunulan belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve TÜRMOB kaşesinin, meslek mensubunun imzasının ve kaşesinin ve iletişim bilgilerinin belgede yer aldığı, belgedeki malzeme miktarlarının İdari Şartname'nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde miktarlar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklanması istenilen her bir maliyet bileşenine ayrı ayrı yer verildiği, açıklanan bileşenlerin toplam miktarlarının (adet, çalışma saati) ihale dokümanında istenilen toplam miktarlar ile aynı olduğu, sunulan fiyat tekliflerinin incelenmesinden bu belgelerin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığının anlaşıldığı, makinelerin yakıt tüketimine ilişkin teknik bilgileri içeren belgelere açıklama kapsamında yer verildiği, akaryakıt fiyatlarına ilişkin EPDK tarafından Kocaeli ili için yayımlanan günlük bazdaki fiyatların kullanıldığı, fiyat tekliflerinin altında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1.’inci maddesinde belirtilen ibarenin Tebliğ’e uygun şekilde yer aldığı, bu belgelerin meslek mensubunca kaşelenip onaylandığı anlaşıldığından, bu isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının bu hususlara yönelik kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idarece önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmeyen maliyet bileşenlerinin isteklilerce açıklanmasının gerekli olmadığı, bu itibarla amortisman, temizlik, bakım, yağlama, tamirat, lastik, malzeme, yedek parça, bileme giderleri vb. giderler ile sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu vb. giderlerin açıklanmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından; yine aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında birim fiyatın tevsiki için sunulan ve ürünlerin sadece adlarının yer aldığı teknik detaylarına yer verilmediği belgeler üzerinden, işin yürütülmesi aşamasında idareye getirilecek olan makine teçhizat ve malzemelerin Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususu tespit edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin iddialarının bu hususlara yönelik kısmının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Polen Peyzaj İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi - HSC Peyzaj Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Birinci grupta yer alan “Tırpan (Belden veya Sırttan Asmalı), Çim Biçme Makinesi, Çapa Makinesi, Çim Biçme Traktörü, Sırtta Taşınır Üfleme ve Emme Makinesi, Çit Kesme Makinesi, Benzinli Kırıcı Delici, Çim Havalandırma Makinesi ve Toprak Delme Makinesi” maliyetlerini tevsik için, Hedef İth. İhr. İnş. Tur. Tic. San. A.Ş.den alınan 19.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19/01/2017) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, sunulan belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve TÜRMOB kaşesinin, meslek mensubunun imzasının ve kaşesinin ve iletişim bilgilerinin belgede yer aldığı, anılan belgelerin bu yönüyle mevzuata uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan anılan makinelerin, İdari Şartname'nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği gibi makine çalışma saatleri üzerinden değil, satın alınması planlanan makine adetleri üzerinden açıklandığı, her ne kadar satın alınması planlan makinelerin adet başına ne kadar süreyle çalıştırılmak suretiyle ihale dokümanında belirtilen toplam çalışma saatlerine ulaşılmasına ilişkin açıklama yapılmadığı görülse de, süresi 33 ay olan işte,

Toplam 240.000 saat çalıştırılması gerekli tırpanın (belden veya sırttan asmalı), istekli tarafından 200 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir tırpanın aylık (240.000/33/200=) 36,36 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 105.000 saat çalıştırılması gerekli çim biçme makinesinin, istekli tarafından 175 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir çim biçme makinesinin aylık (105.000/33/175=) 18,18 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 7.000 saat çalıştırılması gerekli çapa makinesinin, istekli tarafından 50 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir çapa makinesinin aylık (7.000/33/50=) 4,24 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 35.000 saat çalıştırılması gerekli çim biçme traktörünün, istekli tarafından 50 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir çim biçme traktörünün aylık (35.000/33/50=) 21,21 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 25.000 saat çalıştırılması gerekli sırtta taşınır üfleme ve emme makinesinin, istekli tarafından 30 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir sırtta taşınır üfleme ve emme makinesinin aylık (25.000/33/30=) 25,25 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 7.000 saat çalıştırılması gerekli çit kesme makinesinin, istekli tarafından 20 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir sırtta taşınır üfleme ve emme makinesinin aylık (7.000/33/20=) 10,60 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 50.000 saat çalıştırılması gerekli benzinli kırıcı delicinin, istekli tarafından 10 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir benzinli kırıcı delicinin aylık (50.000/33/10=) 151,51 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 15.000 saat çalıştırılması gerekli çim havalandırma makinesinin, istekli tarafından 8 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir benzinli kırıcı delicinin aylık (15.000/33/8=) 56,81 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği,

Toplam 20.000 saat çalıştırılması gerekli toprak delme makinesinin, istekli tarafından 12 adet satın alınmasının öngörüldüğü, buna göre her bir toprak delme makinesinin aylık (15.000/33/12=) 50,50 saat çalışarak dokümanda öngörülen çalışma saatlerini tamamlayabileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, her ne kadar idarece belirtilen miktar cinsi üzerinden açıklama yaparak bu miktara nasıl ulaşıldığı aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilmese de, bahsi geçen makinelerin satın alınarak çalıştırılması suretiyle çalışma sürelerine ulaşılması şeklindeki açıklamanın mevzuata uygun olduğu, zira idarece isteklilere gönderilen sorgulama yazısında birinci grup malzeme ve makinelerin satın alma veya kiralama giderleri ile yakıt giderlerinin açıklanması gerektiğinin belirtildiği, diğer bir deyişle isteklilerin ister satın alma ister kiralama yöntemiyle açıklama yapabilmesine imkân tanındığı anlaşılmış, bu itibarla anılan istekli tarafından belirtilen şekilde yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yine, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi ekinde, çalıştırılacak makinelerin yakıt türü ve saatlik yakıt tüketimini gösteren bilgileri içeren belgeye yer verildiği, bu belgenin Özteknik Motor Bahçe orman Deniz Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı ve Özteknik Motor Bahçe orman Deniz Mak. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama dosyası kapsamında sunulan Semak marka ürünlerin yetkili servisi olduğuna ilişkin belgenin de sunulduğu görülmüştür.

Açıklama dosyasında EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarına yer verildiği, sunulan belgelerin ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) bir tarihte geçerli olan günlük fiyatlara ilişkin olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında bu belgede yer alan benzinin litre fiyatının KDV hariç olmak üzere 3,60 TL olarak hesaplamalara dâhil edildiği görülmüştür.

İkinci grupta yer alan “Çim Taşıma Aracı (Kasalı) ve Akülü Çöp Toplama Aracı” maliyetlerini tevsik için, Tektem Mikne San. ve Dış tic. Ltd. Şti.den alınan 19.01.2017 tarihli fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu belgelerde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19/01/2017) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, sunulan belgenin sunulan belgenin yeminli mali müşavir tarafından tasdik edilerek onaylandığı, sunulan belgelerin yeminli mali müşavir tarafından mühür basılmak ve imza atılmak suretiyle onaylanmasının mevzuata uygun olduğu, belgede yer alan mührün Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Yeminli Mali Müşavirlik Mühürünün Şekil ve Temini” başlıklı 40’ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “Yeminli malî müşavirler tasdik işlerinde mühür kullanırlar. Mühürler çalışma izni olan yeminli malî müşavirlere Birlik tarafından verilir. Mühürler içiçe iki daireden müteşekkil olup; en üste “T.C.” rumuzu, ay ve yıldız ile 1923 tarihini ve Yeminli Malî Müşavir ibaresini ve mühür numarasını taşır.” hükmüne uygun şekilde düzenlendiği, dolayısıyla adı geçen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin onayının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Birinci grupta yer alan “Tırpan (Belden veya Sırttan Asmalı), Çim Biçme Makinesi, Çapa Makinesi, Çim Biçme Traktörü, Sırtta Taşınır Üfleme Ve Emme Makinesi, Çit Kesme Makinesi, Benzinli Kırıcı Delici, Çim Havalandırma Makinesi ve Toprak Delme Makinesi” maliyetlerini tevsik için, Hedef İth. İhr. İnş. Tur. Tic. San. A.Ş.den alınan 19.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19/01/2017) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, anlaşılmıştır.

Üçüncü grupta yer alan “Çöp poşeti, 120 lt'lik tekerlekli çöp konteyneri, Çöp toplama maşası, El arabası, Kürek (saplı), Bel Küreği (Saplı), Kazma (Saplı), Budama makası, Çapa (saplı), Testere, Tırmık (Saplı), Sert fırça, Thermo bezli hortum, Sap (Kürek-Belküreği-Tırmık), Sap (kazma) ve Şakşak makası” maliyetlerini tevsik için, Renk Yapı Mal. İnş. Tur. Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti.den alınan 19.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19/01/2017) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, sunulan belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve TÜRMOB kaşesinin, meslek mensubunun imzasının ve kaşesinin ve iletişim bilgilerinin belgede yer aldığı, belgedeki malzeme miktarlarının İdari Şartname'nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde miktarlar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan açıklamada, açıklanması istenilen her bir maliyet bileşenine ayrı ayrı yer verildiği, açıklanan bileşenlerin toplam miktarlarının(adet, çalışma saati) ihale dokümanında istenilen toplam miktarlar ile uyumlu olduğu, sunulan fiyat tekliflerinin incelenmesinden bu belgelerin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığının anlaşıldığı, makinelerin yakıt tüketimine ilişkin teknik bilgileri içeren belgelere açıklama kapsamında yer verildiği, akaryakıt fiyatlarına ilişkin EPDK tarafından Kocaeli ili için yayımlanan günlük bazdaki fiyatların kullanıldığı, fiyat tekliflerinin altında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibarenin Tebliğ’e uygun şekilde yer aldığı, bu belgelerin meslek mensubunca kaşelenip onaylandığı anlaşıldığından, bu isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının bu hususlara yönelik kısmının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idarece önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmeyen maliyet bileşenlerinin isteklilerce açıklanmasının gerekli olmadığı, bu itibarla amortisman, temizlik, bakım, yağlama, tamirat, lastik, malzeme, yedek parça, bileme giderleri vb. giderler ile sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu vb. giderlerin açıklanmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından; yine aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında birim fiyatın tevsiki için sunulan ve ürünlerin sadece adlarının yer aldığı teknik detaylarına yer verilmediği belgeler üzerinden, işin yürütülmesi aşamasında idareye getirilecek olan makine teçhizat ve malzemelerin Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususu tespit edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin iddialarının bu hususlara yönelik kısmının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- SYM Turizm Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Polen Peyzaj İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi - HSC Peyzaj Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi