KİK Kararı: 2017/UH.I-706

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/011
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 01.03.2017
Karar No : 2017/UH.I-706 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa AKKOCA,

Karadeniz Mah. Çamlık Sok. No: 40/2 İnebolu / KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Candaroğulları Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No: 39/A 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/521984 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 12.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Akkoca’nın 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2017 tarih ve 4662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/270 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde “5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun ‘Sigortalılık hallerinin birleşmesi’ başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasında; ‘…(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler’ hükmü yer almaktadır. Söz konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına ilişkin araçlarda sürücü olarak çalıştırılamaz” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece verilen cevapta ilgili düzenlemenin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından hazırlanan, internet sitesi üzerinden yayınlanan ve izinsiz değişiklik yapılamayan örnek Sözleşme Tasarısı’ndan alındığının taraflarına bildirildiği, söz konusu tasarının hiçbir açıklama olmadan sadece ilgili Bakanlığın internet sitesinde “Mali Raporlar Başlığı” altında dosya olarak bulunduğu, il müdürlüklerinin bu şartnameleri kullanarak ihale hazırlamaları gerektiği hususuna yönelik bir bilgi bulunmadığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4’üncü maddesi gereğince gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanların Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu çerçevesinde 4/b maddesine göre Bağ-Kur kapsamında sigortalı olmak zorunda oldukları ve yaptıkları herhangi bir işten dolayı SSK’lı olarak bildirilemeyeceklerinin açık olduğu, bu hususun yüklenici kendi aracında çalışamaz olarak algılanması yerine, yüklenicinin yaptığı sözleşme neticesinde kendisini 4/a kapsamında sigortalı olarak bildiremez şeklinde yorumlanması gerektiği, taraflarınca idareye yapılan şikâyet başvurusu öncesinde Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden görüş istenildiği, anılan Müdürlüğün ihaleyi yapan idareye doğrudan bildirim yaparak yüklenicinin kendisine ait araçta sürücü olarak çalışamayacağı yönünde engel getirilmesinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verdiği, ancak idarenin yapılan bildirimi dikkate almadan ihaleyi gerçekleştirdiği, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde ise ihalenin iptal edilerek yeniden ihale yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında ise “Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 30.12.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan 29.12.2016 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 13.01.2017 tarihinde şikâyete cevap verdiği, bu haliyle idarenin on günlük sürede şikâyet başvurusu üzerinde bir karar almadığı, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 23.01.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Kuruma gecikmiş olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi