KİK Kararı: 2017/UH.I-554

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UH.I-554

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri Tic Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. Kat: 1 No: 1 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şişli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Merkez Mah. Darülaceze Cad. No: 8 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/425065 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şişli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 15.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.01.2017 tarih ve 5449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/297 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 23.12.2016 tarihli komisyon kararıyla tekliflerinin imza sirküleri ile banka referans mektubu sunulmadığı ve kendileri adına vekâleten imza atmaya yetkili Adil CILAY’ın Kınık Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin teklif mektubunu imzalayan ve tek ortakları olan Adil CILAY ile aynı kişi olduğu belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedilerek haklarında yasaklama işlemlerinin başlatıldığı, ancak Adil CILAY’ın kendilerinin vekili olmadığı ve buna ilişkin belgenin de ihale kapsamında teklif zarflarında sunulmadığı, birim fiyat teklif mektubunu imzalayan kişinin de anılan kişi olmadığı, ihaleye asaleten katıldıkları, idarenin başka bir işi için Adil CILAY’ın Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. –DGK Dünya Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından vekil tayin edildiği, verilen yetkinin genel olduğu, münhasır olmadığı yani mevcut ihale için verilmiş bir yetki bulunmadığı, salt vekâletnamede ihaleye girebilme ve teklif verebilme yetkisinin olması, vekilin her ihalede yetkili olduğu ve her ihale teklifinden haberdâr olduğu anlamına gelmediği, kaldı ki söz konusu ihalede yetkili olduğuna dair vekâletnamenin de sunulmadığı, diğer yandan Adil CILAY’a verilen 07.10.2015 tarihli ve 26416 sayılı vekâletin DGK Ltd. Şti. adına Lütfü Dedecan, Metin Özel Güvenlik Ltd. Şti. adına Hanım Yavuztürk tarafından verildiği, her iki kişinin de bütün yetkilerinin iptal edildiği, dolayısıyla verilen vekâletnamenin de hükmünün kalmadığı, yine komisyon kararında belirtilen ihaleye teklif veren iki farklı firmanın geçici teminat mektubu ile banka referans mektuplarının aynı bankadan alınmasının ihaleye katılım açısından cezayı gerektiren bir fiil olmadığı, iki şirketin adresleri, telefonları ve yetkililerin farklı olduğu, öte yandan ihaleye sundukları bir banka referans belgesi olmamasına rağmen, idare tarafından Vakıf Katılım Bankası AŞ.ye başvurularak belediyeleri adına düzenlenmiş bir banka referans belgesinin olup olmadığının sorulduğu, banka tarafından böyle bir referans belgesinin olmadığının yazı ile belirtilmiş olmasına rağmen, 14.12.2016 tarihli ve 186 sayılı banka referans mektubunun var olduğu bahsi ile işlem yapılmasının yerinde olmadığı, ihale komisyon üyesinin ihaleden 11 gün sonra kendilerini arayarak imza sirkülerini ve banka referans mektubunu istediği, kendileri tarafından da bu belgelerin mail ortamında gönderildiği, gönderilen 12.12.2016 tarihli ve 6555 sayılı banka referans mektubunun da eksik bilgi olarak değil, tamamen bilgi amaçlı gönderildiği, ayrıca idare tarafından geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin yerinde olmadığı, 18.01.2017 tarihinde ihalenin iptal edildiği de dikkate alındığında, idarece alınan tüm kararların ve yapılan işlemlerin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca görevini kötüye kullanan personel hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

Şişli belediye başkanlığı ana ve ek hizmet binalarının 33 ay süreli 105 personelle koruma ve güvenlik hizmeti alımı işi.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şişli Belediye Başkanlığı Ana Hizmet Binası ve Ek Hizmet Binaları

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Şişli Belediye Başkanlığı Ana ve Ek Hizmet Binalarının 33 Ay Süreli 105 Personelle Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” olduğu, 15.12.2016 tarihinde yapılan ihaleye (6) istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden 2’sinin teklif mektubu ve cetveli ile diğer yeterlik belgelerinin sunulmadığı, Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin imza sirkülerinin ve banka referans mektubunun sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 23.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında “Neticede; İhaleye 3 üncü sırada teklif veren METİN Özel Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına vekâleten imza atmaya yetkilisi Adil CİLAY ve 5 inci sırada teklif veren KINIK Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin imza atmaya yetkili tek ortağı tarafından imzalı ve kaşeli olarak sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Cetvelini imzalayan Adil CİLAY ın (aynı) kişi olması ve İhaleye 3 üncü sırada teklif veren METİN Özel Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin Birim Fiyat Teklif Mektubu ile İhaleye 5 inci sırada teklif veren KINIK Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin Geçici Teminat Mektubunun ve Banka Referans Mektubunun, aynı adres Emniyet Cad. Şanlıurfa adresinde olması, ihaleye 3 üncü sırada teklif veren METİN Özel Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin, 14.12.2016 tarih ve 186 sayılı Banka Referans Mektubunun Vakıf Katılım Bankası A.S./Şanlıurfa şubesi tarafından verilmiş olduğu ihale komisyonumuz tarafından tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek Kınık Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kınık Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin geçici teminat mektuplarının gelir kaydedilmesine ve haklarında gereğinin yapılması için İçişleri Bakanlığına yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede söz konusu ihalede, Reis Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 23.12.2016 tarih ve 71573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.I-263 sayılı kararda, “…ihale konusu işin süreklilik arz eden nitelikte bir iş olduğu da dikkate alındığında, anılan düzenlemelerde idare tarafından denetimin iş süresince 24 saat boyunca her zaman 1araç ve 1 şoförün hazır bulundurulması koşuluyla gerçekleştirilmesinin istenildiği, ihale konusu işin ifa edileceği yerlerin Şişli Belediye Başkanlığı ana ve ek hizmet binaları olduğu ve mesafeleri belli olan söz konusu yerlerin isteklilerce gezilip görülmesi suretiyle aracın katedeceği yol mesafesine ilişkin gerekli bilgilerin edinilmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, denetim esnasında yüklenici tarafından bulundurulması istenilen şoförün, iş kapsamında istihdam edilecek güvenlik görevlileri haricinde bir personel olmak üzere ve 24 saat boyunca hizmet sunacağı göz önüne alındığında, söz konusu hizmetin ancak tam zamanlı birden fazla personel ile ifa edilebileceği belirlenmiş ve bu durumda ayrı bir maliyet kalemi olarak değerlendirilip birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği anlaşılmıştır. Mevcut düzenlemelerin bu haliyle tekliflerin hazırlanması ve işin ifası sırasındaki karşılaşılabilecek iş artışı ve iş eksilişi durumlarında belirsizliklere yol açacağı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş...” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Bu çerçevede Kurul tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.I-263 sayılı kararla ihalenin iptal edildiği, dolayısıyla bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi