KİK Kararı: 2017/UH.I-506

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.I-506

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Meydan Mah. Talatpaşa Bulvarı No: 113/42 Cebeci Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milas Belediye Başkanlığı,

Şevketiye Mahallesi Ek Hizmet Binası 48200 Milas / MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/466307 İhale Kayıt Numaralı “İşletme ve İştirakler Müdürlüğü İş Gücü Desteği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milas Belediye Başkanlığı tarafından 30.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşletme ve İştirakler Müdürlüğü İş Gücü Desteği” ihalesine ilişkin olarak Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.01.2017 tarih ve 1387 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/84 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede firmalarının 26.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna idarece cevap verilmediği, idarenin 19.12.2016 tarihinde EKAP üzerinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında; firmalarının iş deneyimi tevsik etmek amacıyla özel sektöre yapılan işe ilişkin belgeleri sunduğu, sunulan sözleşme ve faturaların incelenmesi neticesinde işin malzemeli temizlik işi olduğu, sözleşme kapsamında iki ay süre ile 4 personel çalıştırıldığı ve maaşlarının asgari ücret üzerinden ödendiği, maaşları toplamının ihale konusu iş kapsamında istenilen iş deneyim tutarını sağlamadığı, alıma ilişkin İdari Şartname'de iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olması gerektiği, bu nedenle sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin idarece iptal edildiği,

İhale komisyonu tarafından firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, firmalarının iş deneyimi tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşme ve faturalarda 81.21.01 NACE kodlu Binaların Genel Temizliği (daire, apartman, büro, fabrika, kurum, mağaza vb. her türlü binanın genel temizliği dahil pencere, baca, sanayi makinesi, vb. uzmanlaşmış temizlik faaliyetleri hariç) işinin SGK işyeri numarasına ait sigortalı hizmet listesinden de açıkça anlaşılacağı üzere personel çalıştırılması ile gerçekleştirilen sözleşmenin yok sayılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1'inci maddesinde personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımları tanımının yer aldığı, bahse konu tanımın idarelerin personel çalıştırmaya dayalı ihaleleri belirleyeceği kriter olduğu, bahse konu açıklamanın iş deneyim belgelerinin değerlendirme maddesi olmadığı, iş deneyim belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43, 44, 45, 46 ve 47'nci maddelerinde hükme bağlandığı, bu nedenle firmalarının özel sektöre yapmış olduğu iş deneyimi tevsik eden belgelerin değerlendirmeye alınması ve ihalenin iptal kararının iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale İşletme ve İştirakler Müdürlüğü İş Gücü Desteği Alımı olup, alımın kapsamında Labranda Memba Suyu İşletme ve İştirakler Müdürlüğü ve bağlı birimlerde 25 kişi ile 12 ay süre ile hizmet verilmesi öngörülmüştür. Birim fiyat teklif almak suretiyle 30.11.2016 tarihinde yapılan ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 isteklinin teklif sunduğu görülmüştür.

İdare tarafından Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yazılan 02.12.2016 tarihli ve 33137 sayılı yazıda; anılan isteklinin teklif kapsamında sunmuş olduğu 650.000,00 TL tutarındaki malzemeli hizmet alımı özel sektör iş deneyim belgesinin işçilik kalemlerine ait tutarlarının hesaplanarak idareye bildirilmesi talep edilmiştir.

Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.12.2016 tarihinde idareye gönderilen yazıda personel (işçilik) ücretinin 640.000,00 TL, 6331 sayılı Kanun gereği iş sağlığı ve güvenliği hizmet ücretinin 1.000,00 TL, ekipman giderinin 1.500,00 TL, malzeme giderinin 7.000,00 TL, makine amortisman ve bakım ücretlerinin 500,00 TL olduğu belirtilmiş olup, yazı ekinde işverene (Ata Grup Sosyal Hiz. Te. Gıd. Bilg. Pey. İltş. Org. Tic. Ltd. Şti.) verilen teklif mektubu ekinde yer alan ayrıntılı maliyet tablosunun sunulduğu görülmüştür.

16.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Kuzeymen Sosyal Hiz. Tem. Gıda İnş. Taah. Tur. Taş. Otom. Kua. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve geçici teminatının bulunmadığı, diğer belgelerinin ise fotokopi olduğu, Özvarlık İnşaat Gıda Taah. ve Spor Eğitimi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatının teklif ekinde olmadığı, Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi tevsik için sunduğu özel sektöre yapılan sözleşme ve faturaların incelenmesi sonucunda işin malzemeli temizlik hizmeti olduğu, 2 ay süre ile 4 personelin çalıştırıldığı ve maaşlarının asgari ücret üzerinden ödendiği, toplam maaşların ihale konusu iş deneyimi tutarı için yeterli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği ve anılan kararın aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işe ilişkin Özel Teknik Şartname’nin “İşin niteliği” başlıklı 1’inci maddesinde; “12 ay boyunca (01.01.2017-31.12.2017) Labranda Memba Suyu İşletme ve İştirakler Müdürlüğünde 1 vasıflı şoför, 2 vasıflı büro personeli ve 22 vasıfsız işçi olmak üzere toplam 25 personel ile petsu ve damacana üretim istifleme ve istiften yükleme işlerinde ve bağlı birimlerinde çalıştırılmak üzere hizmet alım işidir.” düzenlemesi ve anılan Şartname’nin “İşin mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Petsu ve damacana üretim, istifleme ve istiften yükleme işlerinde ve işletmemize bağlı Nedime Beler Kız Öğrenci Yurdunda bekçi, Ören Cafe, Güllük Aile Çay Bahçesinde servis elemanı ve soğukhava biriminde çalıştırılmak üzere eleman alımı işidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işin personel çalıştırılması hizmet alımı işi olduğu, yaklaşık maliyetin tamamının personele ait işçilik ücretinden oluştuğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca özel sektöre gerçekleştirilen ve personel çalıştırılan işlerde sözleşme ve faturalarla birlikte o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini tevsiken sunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde;

Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ata Grup Sosyal Hiz. Te. Gıd. Bilg. Pey. İltş. Org. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 25.07.2016 tarihinde imzalanan “Malzemeli temizlik hizmet işi alımı”na ait KDV hariç 650.000,00 TL bedel içeren sözleşmenin sunulduğu,

Sözleşme’nin 2’nci maddesinde işin süresinin 26.07.2016 ile 23.09.2016 tarihleri arasında olduğu, 3’üncü maddesinde hizmet işinde 4 adet personel ile işe başlanacağı, işin artan hacmine göre personel artışına gidilebileceği, 5’inci maddesinde hizmetin ifası için gerekli olan tüm malzeme ve ekipmanların yüklenici tarafından sağlanacağının öngörüldüğü, ayrıca çalışan işçilerin servisle evlerine ulaşımının sağlanması ile çalışan işçilerin bir öğün yemeklerinin verilmesinin yüklenici tarafından karşılanacağı, 6’ncı maddesinde işin yürütülmesi sırasında kullanılacak malzeme ve ekipmanlara yer verildiği, 8’inci maddesinde ise çalıştırılacak işçilerin kıyafet bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı, işin ifası sırasında gerekli görülen iş güvenliği, işçi sağlığı malzemelerinin yüklenici tarafından işyerinde hazır bulundurulacağı, diğer taraftan asgari ücretin altında işçi çalıştırılmayacağı ve bütün işçilerin sigortalı olacağının düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşme ekinde ayrıca KDV hariç 350.000,00 TL bedel içeren 31.08.2016 tarihli ve 300.000,00 TL bedel içeren 30.09.2016 tarihli iki adet faturanın sunulduğu görülmüştür. Ayrıca sözleşme konusu iş kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren 2016 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin SGK tahakkuk fişleri ile sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu, aylık sigortalı hizmet listelerinden Temmuz ayında 4 personel için 6 günlük ödeme yapıldığı, Ağustos ayında 4 personel için 30 günlük ödeme yapıldığı, Eylül ayında 4 personel için 23 günlük ve 1 personel için 15 günlük ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla iş süresi boyunca 13.779,90 TL ödendiği anlaşılmıştır. Toplam sözleşme bedelinin 650.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, personele ödenen ücretin sözleşme bedelinin % 2,13’üne tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için sunduğu özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşmenin yok sayılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1'inci maddesinde personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımları tanımının yer aldığı, bahse konu tanımın idarelerin personel çalıştırmaya dayalı ihaleleri belirleyeceği kriter olduğu, bahse konu açıklamanın iş deneyim belgelerinin değerlendirme maddesi olmadığı, bu nedenle firmalarının özel sektöre yapmış olduğu iş deneyimi tevsik eden belgelerin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemede personel çalıştırılmasına dayalı işlerin genel bir tarifinin yapıldığı görülmüş olup, buna göre yapılan işin en az %70 oranındaki ağırlıklı kısmının personele ilişkin giderlerden oluşması gerektiği açıklanmıştır. Bu koşulu sağlamayan işlerin ise personel çalıştırılmasına dayalı olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Ekrem Dilmaç Eğt. Sos. Hizm. İnş. Gıda Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde 26.07.2016-23.09.2016 tarihleri arasında çalışacak olan 4 işçiye asgari ücret ödeneceği, yemek ve yol bedelinin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla burada asgari işçilik maliyeti ile ayni yemek ve yol giderinin tespit edilerek bu tutarın sözleşme bedelinin %70’ini karşılayıp karşılamadığı hususu önem kazanmaktadır.

KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak anılan tarihler arasında çalışacak 4 işçiye ödenecek olan asgari ücret üzerinden (Sunulan sözleşmede asgari ücretin üzerinde ödeme yapıldığına dair bir ibare yer almadığından) işçilik maliyeti 16.786,24 TL olarak hesaplanmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli tarafından, iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmeden ayni yemek ve yol bedelinin tutarı anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte sözleşmeye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olarak kabul edilebilmesi için işçilik maliyetinin ile ayni yemek ve yol giderinin en az 455.000,00 TL (650.000,00 × 0,70) olmasının gerektiği hesaplanmıştır.

Sözleşmeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlere ilişkin asgari işçilik maliyetinin 16.786,24 TL olduğu, dolayısıyla işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olarak kabul edilebilmesi için ayni yemek ve yol maliyeti tutarının 438.213,76 TL olması gerektiği, işçilik maliyetinin birincil gider olan asgari işçilik maliyeti ve ikincil gider olan ayni yemek ve yol bedelinden oluştuğu dikkate alındığında, yemek ve yol bedelinin işin maliyetinin ağırlıklı kısmını oluşturması beklenen asgari işçilik maliyetinden daha fazla bir tutara karşılık gelmesinin makul olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan belgelerden ayni yol ve yemek bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin net bir tespit yapılamamakla birlikte, anılan isteklinin idarenin 02.12.2016 tarihli ve 33137 sayılı yazısı üzerine idareye sunmuş olduğu belgede personel ücretinin 640.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, bu miktara ayni yol, ayni yemek, vergi, sigorta vs. ilgili kanunlar gereği her türlü harçları dâhil ettiğini belirttiği görülmüş olmakla birlikte bu hususu tevsik eden belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar kapsamında iş deneyimini tevsiken başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına konu bir işten elde edilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi