KİK Kararı: 2017/UH.I-505

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.I-505

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Türken İnşaat Hafriyat Nakliyat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Osman Kavuncu Caddesi No: 329 (Şeker Fabrikası Karşısı) Melikgazi / KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı,

Serçeönü Mah. Mustafa Kemal Paşa Bulvarı 38010 Kocasinan / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/483366 İhale Kayıt Numaralı “Şehrin Muhtelif Yerlerinde Kullanılmak Üzere Paletli Ekskavatör Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehrin Muhtelif Yerlerinde Kullanılmak Üzere Paletli Ekskavatör Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Türken İnşaat Hafriyat Nakliyat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2017 tarih ve 2593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/160 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin, ihale komisyonu kararında ihalenin Kılıç Haf. Nak.- İsmail Kılıç üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Solmazlar Nakliyat İnşaat İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, teklif sıralamasına göre üçüncü teklifin Yol-Nas İnşaat Nak. Pet. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği ve dördüncü teklifin kendilerine ait olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve üçüncü teklif sahibinin sundukları fiyat tekliflerinin idarece aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde sunulan açıklamaların idarece uygun görüldüğü ancak açıklamalarda fiyat tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerinden kiralama bedeli, bakım onarım, yedek parça, sigorta ve kasko giderlerinin ayrı ayrı gösterilmediği ve bu giderlere ilişkin tevsik edici belgelere yer verilmediği, bu durumun Kamu İhale Tebliği’nin 79.2’nci maddesine aykırı olduğu, alım konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de iş makinalarına ait yakıt ve diğer maliyetlerin yükleniciye ait olduğuna yönelik düzenleme bulunmasına rağmen ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin bu düzenlemeye uygun olarak yapılmadığı, bu hususun anılan Tebliğ’e aykırı olduğu, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin açıklamasında sunduğu fiyat tekliflerinin ihale konusu işte faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinin altında ibare bulunmadığı ve meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik kalemleri için sunmuş olduğu tekliflerin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale Şehrin Muhtelif Yerlerinde Kullanılmak Üzere Paletli Ekskavatör Kiralama İşi olup, 15.11.2016 tarihinde düzenlenen zeyilname ile alım, iş sahalarında 4 adet ekskavatörün 6.000 motor saati çalıştırılması olarak öngörülmüştür. Birim fiyat teklif almak suretiyle 13.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 6 isteklinin teklif sunduğu görülmüştür. 26.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özener Tr. Sğ. Tm. Gd. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesi gereğince geçici teminatı yetersiz olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Kılıç Haf. Nak.- İsmail KILIÇ üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Solmazlar Nak. Ak. İnş. ve İnş. Mlz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında özetle, ihalede Kılıç Haf. Nak.- İsmail Kılıç, Solmazlar Nakliyat İnşaat İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yol-Nas İnşaat Nak. Pet. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları, anılan isteklilerin açıklamalarının idarece uygun görüldüğü ancak açıklamalarda fiyat tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerinden kiralama bedeli, bakım onarım, yedek parça, sigorta ve kasko giderlerinin ayrı ayrı gösterilmediği ve bu giderlere ilişkin tevsik edici belgelere yer verilmediği, alım konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de iş makinalarına ait yakıt ve diğer maliyetlerin yükleniciye ait olduğuna yönelik düzenleme bulunmasına rağmen ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin bu düzenlemeye uygun olarak yapılmadığı ve anılan isteklinin açıklamasında sunduğu fiyat tekliflerinin ihale konusu işte faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinin altında ibare bulunmadığı ve meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik kalemleri için sunmuş olduğu tekliflerin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle Kılıç Haf. Nak.- İsmail Kılıç, Solmazlar Nakliyat İnşaat İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yol-Nas İnşaat Nak. Pet. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları, anılan isteklilerin açıklamalarının idarece uygun görüldüğü ve sunulan açıklamaların mevzuata uygun olmadığına ilişkin detaylı iddialara yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususlarına yer verdiği görülmüştür.

Ancak anılan isteklinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer alan iddiasının “…İhale sonucunda tespit dilen aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif vermiş olan ihale uhdesinde bırakılan İsmail Kılıç dahil bütün aşırı düşük teklif veren isteklilerin idarece yapılan aşırı düşük sorgulamasına ilişkin olarak yaptıkları teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığı, bu nedenle ihaleyi en uygun teklifi veren firmaları üzerinde bulunması gerektiğini belirtir ihaleye itirazen şikayet ederiz.” hususlarına yer verilerek, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialarının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, Türken İnşaat Hafriyat Nakliyat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda yer verdiği hususlar kapsamında idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı yönünde genel bir ifadeye yer verildiği, idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmeden yeniden inceleme yapılması talebinin mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı, dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, ancak idareye başvurusu konusu edilmeyen iddialarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi