KİK Kararı: 2017/UH.I-504

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UH.I-504

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bayram Doğan Turizm Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık Tekstil Medikal Mahrukat İnşaat Taah. Pet. Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Yenidoğan Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad. Hüner Sok. Toprak Sitesi No: 5 Talas/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

İnönü Mahallesi İnönü Caddesi No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/455761 İhale Kayıt Numaralı “Servis Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4X4 Pıck-Up (Çift Kabinli) ve Küçük Otobüs Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 07.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Servis Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4X4 Pıck-Up (Çift Kabinli) ve Küçük Otobüs Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Bayram Doğan Turizm Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık Tekstil Medikal Mahrukat İnşaat Taah. Pet. Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 28.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2017 tarih ve 1620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/100 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin Gök-Er Taşm. Ltd.Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu hususunda yapılan şikayet başvurusunun idarece reddedildiği,

1. İdare tarafından Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinde öngörülen yetkili servisten proforma fatura alınıp alınmadığı ve işin Malatya il sınırları içerisinde yapılacağından Malatya’da bulunan yetkili servisten proforma fatura alınıp alınmadığı,

2. Teknik Şartname’de belirtilen (GPS) araç takip cihazı olarak 17 aracın montaj ve aylık abonelik ücretlerinin 3 yıl hesaplanıp hesaplanmadığı, yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesine aykırı olduğu,

3. İşin süresinin 1080 gün olduğu ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde belirtilen araçlarda yangın tüpü, ilk yardım seti, zincir ve çekme halatı ile küçük otobüste bulunması gereken koltuk sayısına göre boyun korsesi teklifi alınıp alınmadığı, 17 araca ilişkin maliyet hesabı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise de eksik yapıldığı,

4. Bahse konu ihalede idare tarafından aracın şoförsüz ve yakıtsız olarak kiralanacağı ve km sınırının olmadığının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yazlık kışlık lastik için alınan fiyat teklifinde mali müşavirin onayının olup olmadığı, fiyat teklifi alınmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında önemli teklif bileşeni olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası, tam kasko, ferdi koltuk sigortası, yedek parça, bakım onarım, lastik, akü, fenni muayene egzoz muayenesi ve motorlu taşıtlar vergisinin maliyet gideri olarak belirlenmesi ve anılan isteklinin bu doğrultuda açıklama yapması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan araçların amortismanı hesabının Vergi Usul Kanunu’nun 333’üncü maddesine göre yıllık oranların yanlış hesaplandığı, amortisman bedellerinin firma envanterine girişlerinin dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, amortisman hesabı yapılırken sunulan belgelerde meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın yer almadığı,

6. Maliyet bileşenleri arasında bulunan yedek parça, bakım onarım, lastik ve akü için alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesine uygun olmadığı, fiyat teklifleri üzerinde yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubunun imza ve kaşesinin bulunmadığı,

7. Maliyet bileşenleri arasında bulunan fenni muayene, egzoz muayenesi ve motorlu taşıtlar vergisinin resmi internet sitelerinden alınan maliyetlere ve işin süresini kapsayacak şekilde alınmadığı,

8. Zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası), tam kasko ve ferdi koltuk sigortası için yapılan açıklamanın anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı, fiyat teklifi üzerinde teminat tutarlarının yer almadığı, Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, teyit varsa bile imzalayan kişinin imzalamaya yetkili olup olmadığı ile ilgili belgelerin bulunmadığı,

Ayrıca alınan fiyat teklifinin işin başlama süresi itibarı ile 1080 gün olduğu ve işin başlama tarihinin belli olmadığı, yapılan sigorta, kasko, koltuk sigortalarının açıklamasının verilen süreye uygun olmadığı ve yetersiz olduğu,

Açıklanan nedenlerle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: …

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: …

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: …

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları:…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: …

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar:

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel:..

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. KDV hariç her türlü vergi resim harç (zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası) tam kasko, yedek parça bakım onarım lastik akü fenni ve egzoz muayenesi motorlu taşıtlar vergileri.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. KDV hariç her türlü vergi resim harç (zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası) tam kasko yedek parça bakım onarım lastik akü fenni ve egzoz muayenesi motorlu taşıtlar vergileri.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklamasının istenileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Kiralanacak taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 1’inci bölümünde “1080 gün süre ile 16 adet pick-up ve 1 adet küçük otobüs (1080 gün) kiralanacak olup çalışma yerleri, araç özelliği aşağıdaki listedeki gibi olacak ve yer değiştirme söz konusu olmayacaktır. Pick-uplar çift kabinli, 2015 model ve üzeri, hepsi 4x4 olacaktır. Küçük otobüs 1 adet olup 2014 model ve üzeri şoför dahil 30 kişilik olacaktır.

…

2-Araçlar ilimiz ilçe ve mahallelerinde bulunan şantiyelerde servis hizmetlerinde ve kontrollük hizmetlerinde kullanılacaktır. Ağırlıklı olarak kırsal yerlerde kullanılacaktır.

…

4-Kurumumuza kiralanacak olan araçların şoförü (araçlar şoförsüz kiralanacak) idaremize ait olacaktır.

6-Yüklenici çalıştırdığı araçların periyodik bakımlarını ve doğacak arızalarını zamanında işleri aksatmadan gidermek için Malatya merkezde uygun bir servisle sözleşme yapıp kuruma resmi olarak bildirecektir.

7-Kurumumuza kiralanacak olan araçların yakıtı idaremize ait olacaktır. Araçların yakıtı dolu olarak idareye teslim edilip, dolu olarak teslim alınacaktır.

9-Araçlar yol ve iklim şartlarına uygun şekilde (toz, yağmur, soğuğa karşı muhafazalı, kaportaları düzgün, boyalı camları, kapıları, havalandırma ve ısıtma sistemleri tamamen sağlam, bakımları yapılmış ve klimaları da çalışır vaziyette) olacaktır. Belediye araçlara telsiz, telefon vb. cihazların monte edilmesi için gerekli tadilatları yapabilecektir. Araçlarda yangın tüpü, ilk yardım seti, zincir ve çekme halatı gibi araçlar bulunacaktır.

10-Araçlar istiap haddi kadar eleman ve malzeme taşıyacaklardır.

Araçlara yüklenici tarafından belediyemizce kullanılan araç takip sistemine uyumlu araç takip cihazları (GPS) taktırılacak ve takip için şifreleri kurumumuza verilecektir.

Sözleşme sonrası ilk teslim anında servise konan araçlara takılacak GPS cihazlarının temini ve araçlara montajı yükleniciye ait olacaktır….

12-Araçlar km saati, sürekli çalışır durumda olacaktır. Sınırsız km üzerinden kiralanacaktır. Yüklenici arızalı olan km saatini idarenin vereceği süre içerisinde yaptırmak zorundadır.

13-Yüklenici lastik değişim ve tamirini yapmak için kurumumuza resmi olarak lastikçi belirtecektir. Araç lastikleri yazlık ve kışlık olarak mevsimine göre takılacaktır….

14-Araçlara takılacak lastikler TSE belgeli 2 yıl garantili, arazi tipi kaliteli lastikler olacaktır.…” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname’nin “İşletme, bakım ve diğer giderler” başlıklı üçüncü bölümünün birinci maddesinde “1-Araçların her türlü vergi, sigorta (zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası) tam kasko, yedek parça, bakım-onarım, lastik, akü, fenni ve egzoz muayenesi, motorlu taşıt vergileri, her türlü işletme giderleri yükleniciye aittir ve yapması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihale Servis Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 16 Adet 4x4 Pıck-Up (Çift Kabinli) ve 1 Adet (29+1 Kişilik) Küçük Otobüs Kiralama işidir. Sözleşme Tasarısının 9.1’inci maddesinde işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 1080 gün olarak belirlenmiştir. İdarece teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi 4 istekli idarenin 14.12.2016 tarihli yazısı ile Servis hizmetlerinde kullanılmak üzere 4x4 pick-up (çift kabinli) ve küçük otobüs kiralama ihalesi için;

“-Araç kiralama bedelleri (varsa),

-Periyodik bakım gideri,

-Yağ değişim bedelleri,

-Lastik giderleri,

-Araç sigorta giderleri,

-MTV bedelleri,

-Araç muayene giderleri,

-Egzoz gazı emisyon ölçümü bedelleri” konusunda açıklama yapılması istenilmiş bahse konu yazıda pikapların yıllık ortalama 80.000 km, otobüsün yıllık ortalama 40.000 km yapacağı belirtilmiştir.

İdarece sorgulamaya tabi tutulan 4 istekliden diğer 3 isteklinin açıklaması uygun bulunmamış, Gök-Er Taşımacılık San. Tic. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı açıklama uygun bulunarak ihale bu istekli üzerinde bırakılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Kiralanacak taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 1’inci bölümünün 6’ncı maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı araçların periyodik bakımlarını ve doğacak arızalarını zamanında işleri aksatmadan gidermek için Malatya merkezde uygun bir servisle sözleşme yapıp kuruma resmi olarak bildirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin bahse konu düzenlemesi sözleşmenin yürütülmesine ilişkin bir düzenlemeyi içermekte olup, sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin çalıştıracağı araçların periyodik bakımlarının ve arızalarının zamanında giderilmesine yönelik olarak yüklenici tarafından Malatya merkezde bir servisle yapılacak sözleşmenin idareye bildirilmesine yönelik düzenlemeleri içermektedir. Bu bağlamda söz konusu düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesine ilişkin olması, aynı zamanda anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesinde isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl tevsik edileceğinin açıkça düzenlenmesi ve söz konusu düzenlemeler arasında başvuru sahibinin iddia ettiği hususa ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin böyle bir belgeyi açıklama ekinde sunmasına yönelik bir düzenleme bulunmaması karşısında başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kiralanacak taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 1’inci bölümünün 10’uncu maddesinde “ …Araçlara yüklenici tarafından belediyemizce kullanılan araç takip sistemine uyumlu araç takip cihazları (GPS) taktırılacak ve takip için şifreleri kurumumuza verilecektir.

Sözleşme sonrası ilk teslim anında servise konan araçlara takılacak GPS cihazlarının temini ve araçlara montajı yükleniciye ait olacaktır. Sözleşme döneminde yüklenici tarafından araç değiştirilmesi durumunda GPS cihazının mevcut araçtan demontajı ile servise konan araç montajına ilişkin giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. GPS cihazının hasarlandığının ve müdahale vb. nedenlerle kullanılamaz duruma geldiğinin tespit edilmesi halinde yeni cihaz ile araca montaj bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan düzenleme ile ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların GPS temini ve araçlara montajı ile demontaj bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı, dolayısıyla söz konusu maliyet kalemlerinin teklif fiyata dahil olduğu anlaşılmakla birlikte idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 14.12.2016 tarihli ve 934.99 sayılı yazısında bahse konu maliyet kaleminin açıklama istenilen önemli teklif bileşenleri arasında belirtilmediğinden anılan isteklinin bu maliyet kalemine ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca açıklama yapması ve bu açıklamasını tevsik etmesine gerek bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kiralanacak taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 1’inci bölümünün 9’uncu maddesinde “9-Araçlar yol ve iklim şartlarına uygun şekilde (toz, yağmur, soğuğa karşı muhafazalı, kaportaları düzgün, boyalı camları, kapıları, havalandırma ve ısıtma sistemleri tamamen sağlam, bakımları yapılmış ve klimaları da çalışır vaziyette) olacaktır. Belediye araçlara telsiz, telefon vb. cihazların monte edilmesi için gerekli tadilatları yapabilecektir. Araçlarda yangın tüpü, ilk yardım seti, zincir ve çekme halatı gibi araçlar bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de araçlarda yangın tüpü, ilk yardım seti, zincir ve çekme halatı gibi malzemelerin bulunmasının istenildiği anlaşılmakla birlikte idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 14.12.2016 tarihli ve 934.99 sayılı yazısında bahse malzemeler açıklama istenilen önemli teklif bileşenleri arasında belirtilmediğinden anılan isteklinin bu maliyet kalemine ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca açıklama yapması ve bu açıklamasını tevsik etmesine gerek bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır .

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. KDV hariç her türlü vergi resim harç (zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası) tam kasko, yedek parça bakım onarım lastik akü fenni ve egzoz muayenesi motorlu taşıtlar vergileri.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kiralanacak taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 1’inci bölümünün 13’üncü maddesinde “Yüklenici lastik değişim ve tamirini yapmak için kurumumuza resmi olarak lastikçi belirtilecektir. Araç lastikleri yazlık ve kışlık olarak mevsimine göre takılacaktır. İdarenin yapacağı kontrollerde aşınmış, yıpranmış vb. durumlarda 2 gün içerisinde yenisiyle değiştirilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan ihale dokümanlarından ihale konusu işte kullanılacak araçların yazlık ve kışlık lastik maliyetlerinin teklif fiyata dahil olduğu ve idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 14.12.2016 tarihli ve 934.99 sayılı yazısında da lastik maliyetlerinin açıklama istenilen önemli teklif bileşenleri arasında belirtildiği görülmüştür. Anılan isteklinin lastik maliyetinin tevsikinin Uygarel Oto Lastik Yakıt Taş. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından Tebliği’in 79.2.2.’nci maddesinde yer alan beyana yer verilerek ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle, imzalandığı, kaşelendiği/mühürlendiği, bu haliyle yapılan açıklamanın anılan Tebliğ hükmüne uygun olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında 16 adet 4x4 pick-up ve 1 adet küçük otobüsün maliyetinin isteklinin kendi malı olan araçlar ile açıklandığı, söz konusu araçların isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin SMMM tarafından düzenlenen 10.12.2016 tarihli ve 2016/01 sayılı Demirbaş Tespitine İlişkin Mali Müşavirlik Raporu sunulduğu, söz konusu Raporda isteklinin 31.12.2004-22.12.2015 yılları arasında yasal defterlerinin nevi, tasdik makamı, tasdik tarihi ve numarası bilgileri yanında isteklinin demirbaşlarının şekli, cinsi, plakası, modeli, alış tarihi ve tutarı bilgilerine yer verildiği, Raporun sonuna “Yukarıdaki plakalı araçların ve iş makinelerinin işletmenin aktifinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir” şerhinin düşüldüğü ve raporun her sayfasının SMMM tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle, imzalandığı, kaşelendiği/mühürlendiği,

Anılan isteklinin amortisman maliyetlerini araçların her birinin satın alma bedeli üzerinden 333 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği düzenlemeleri ile Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Oranının 6.1 ve 6.2 maddeleri uyarınca her yıl %20 oranında amortisman ayırmak suretiyle 3 yıllık süre için hesaplandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır .

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli idareye yaptığı 28.12.2016 tarihli şikayet başvurusunda sadece lastik maliyetinin tevsikine ilişkin hususlarda şikayet başvurusunda bulunmuş, yedek parça, bakım onarım ve akü maliyetinin tevsikine ilişkin hususlarda şikayet başvurusunda bulunmamıştır. Aynı zamanda idarenin 14.12.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısında akü maliyetinin önemli bir teklif bileşeni olarak öngörülmediği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte anılan isteklinin gerek lastik maliyetinin tevsiki gerekse idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen diğer maliyet kalemlerinin tevsikinin ilgili firmalardan fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan beyana yer verilerek iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalandığı, kaşelendiği/mühürlendiği, ayrıca anılan isteklinin söz konusu maliyet kalemi için her yıl için enflasyon farkı öngördüğü, bu haliyle yapılan açıklamanın anılan Tebliğ hükmüne uygun olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 28.12.2016 tarihli şikayet başvurusunda fenni muayene, egzoz muayenesi ve motorlu taşıtlar vergisine ilişkin şikayet başvurusu bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin bahse konu iddialarının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddi gerekmekle birlikte anılan isteklinin fenni muayene ve egzoz muayenesini maliyetini TÜVTÜRK’ün ve motorlu taşıtlar vergisinin İnternet Vergi Dairesinin resmi internet sitelerinden alınan maliyetlere ve işin süresinin kapsayacak şekilde aşırı düşük açıklamasını tevsik ettiği, ayrıca söz konusu maliyet kalemlerine her yıl için enflasyon farkı öngördüğü görülmüştür.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler arasında yer alan zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ve kasko sigortası ile idareye şikayette yer almayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetinin tevsikinin sigorta şirketinden 14.12.2016 tarihli 3 adet fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan beyana yer verilerek iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle, imzalandığı, kaşelendiği/mühürlendiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin üzerinde İç Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi ile imzaların bulunduğu, aynı zamanda açıklama ekinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin imza sirkülerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin işin süresi dikkate alınarak (3 yıl) maliyete dahil edildiği, ayrıca fiyat teklifine her yıl için enflasyon farkı öngörüldüğü, bu haliyle yapılan açıklamanın anılan Tebliğ hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından fiyat teklifi üzerinde teminat tutarlarının yer almadığı iddia edilmekte ise de bu hususun idareye şikayet başvurusunda yer almadığı gibi ihale dokümanında bahse konu sigorta giderlerine ilişkin teminat tutarları hususunda bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Bu haliyle yapılan açıklamanın anılan Tebliğ hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi