KİK Kararı: 2017/UH.I-461

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/007
Gündem No : 146
Karar Tarihi : 01.02.2017
Karar No : 2017/UH.I-461 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bar-Den İnşaat Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,

Koop. Mah. Cahit Sıtkı Tarancı Sok. Bahar Apt. Kat: 1 No: 6 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/453566 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9. Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları ve Kavşak Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9.Bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları ve Kavşak Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bar-Den İnşaat Tem. Nak. Gıda Pet.San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2017 tarih ve 2304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/147 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede teklif etmiş oldukları 4 adet aracın iki tanesinin yakıt tankeri olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki söz konusu durumun ruhsattaki kayıt farklılığından kaynaklandığı, kaldı ki yakıt tankerinin su tankeri olarak kullanabilmesinin mümkün olduğu, öte yandan 3 adet arazöz veya tankerin kendi malı olması gerektiğine yönelik herhangi bir yeterlik belgelendirmesi yapılmasına ilişkin ihale dokümanında bir düzenleme yer almadığı ancak buna rağmen teklif dosyasında kendi malı olan araçların tevsikine yönelik herhangi bir belge sunmamış olmaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Megaron İnş. Bil. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin hizmet işine ilişkin düzenlenmiş bir belge olmadığı, yapım işine ilişkin düzenlenmiş bu belgenin iş deneyimini tevsiken kullanılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu (O52) 9bölge Sınırı-Şanlıurfa Doğu Bağlantı Yolu Kesimi (Km:41+948-151+500 Arası) Otoyol Anagövde, Bağlantı Yolları Ve Kavşak Kollarında Peyzaj Sahalarının Bakımı Ve Damla Sulama Tesisatı Yapılması Hizmet Alım İşi…” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İşin süresi boyunca Şanlıurfa il sınırları veya Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi sınırlarında çalışmaya haiz;

a) Peyzaj alanları sulama işleri için 24 Adet en az 1996 model, en az 15 tonluk arozöz veya su tankeri (3 adet en az 1996 model, en az 15 tonluk arozöz veya su tankeri aracı kendi malı olacaktır)

b)Trafik işaretleme işleri için 1 adet en az 2010 model pikap.

c)Ot biçme işleri için 5 adet en az 2,00 hp motorlu ot biçme makinası.

d)Çalışmalardan çıkan artıkların nakli için 1 adet en az 2006 model kamyonet.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli olan Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında kendi malı olan 4 adet araç için SMMM tespit raporu, noter onaylı demirbaş listesi ve 4 adet kendi malı olan araçlara ait araç ruhsatlarının sunulduğu tespit edilmiştir. Bu belgeler incelendiğinde, isteklinin kendi malı olan araçları tevsiken 35 NJ…plakalı Ford marka 1998 model yılı akaryakıt tankeri, 34 FP…plakalı Ford marka 2000 model yılı sulama arazözü, 21 BN… plakalı Ford marka 2016 model yılı SG Özel amaçlı kamyon (diğer bilgiler kısmında aracın sulama tankeri olduğu ifade edilmektedir.) ve 06 KT…plakalı 1998 model yılı akaryakıt tankeri olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi istekli tarafından 2 adet sulama tankeri veya arazözün kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici nitelikte belge sunulduğu, öte yandan akaryakıt tankeri olan diğer 2 aracın ise idarenin istemiş olduğu nitelikte ve özellikte olmadığı bu nedenle 3 adet sulama tankeri veya arazözün kendi malı olması şartını karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin kendi malı olan araçlar için tevsik edici belge sunulması mecburiyeti olmadığı yönündeki iddiasına yönelik yapılan incelemede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde 3 adet sulama tankeri veya arazözün isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenleme mevcut olup, bu düzenleme doğrultusunda Tebliğ’in ilgili maddesi gereği belgelendirme yapılmasının zorunlu olduğu değerlendirilmektedir. Kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından da SMMM tespit raporu ve araç ruhsatlarının kendi malı olan araçlarının tevsiki maksadıyla sunulmuş olduğu, idarenin de istekliyi değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin isteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin belgelendirme yapmamış olmasından ziyade tevsik edilen araçların yalnızca 2 tanesinin gerekli şartları karşılaması olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalede, öne sürülen ikinci iddia bakımından kendisinden daha yüksek fiyat teklif etmiş olan isteklinin yeterliğine ilişkin başvuru sahibinin korunmaya değer hukuki menfaati bulunmadığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi