KİK Kararı: 2017/UH.I-3362

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UH.I-3362
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/481634 İhale Kayıt Numaralı “20 Ay Süreyle Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 01.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “20 Ay Süreyle Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.11.2017 tarih ve 63926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2936 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacı ile puanlama yapıldığı, puanlamada EKAP üzerinden elde edilen verilerin esas alındığı, iş deneyim belge tutarına ilişkin olarak EKAP kayıtlarında ilk sözleşme bedeli olan 34.119.563,22 TL’nin tamamının dikkate alınması nedeniyle Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne tekabül eden belge tutarının 11.967.128,99 TL olduğu, fakat söz konusu iş ile ilgili sözleşmenin 4 aylık bir ifa süreci neticesinde feshedildiği, dolayısı ile fesih yoluyla sözleşmesi süresinden önce sona erdirilen bu işin ilk sözleşme bedeli yerine gerçekleştirilen iş tutarı kısmının dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda iş ortaklığı olarak 4 aylık süre kapsamında 4.557.315,49 TL tutarında iş gerçekleştirildiği, anılan iş ortaklığında %36 oranında ortaklığa sahip Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belge tutarının 1.640.633,58 TL olması gerektiği ve bu çerçevede puanlama yapılmasının gerektiği,

2. Bahse konu ihalenin Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, anılan istekli ile ilgili detaylı araştırmanın yapılmadığı, yeterli araştırma yapılması halinde bu firmanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olamayacağı, geriye dönük yanıltıcı evraklar düzenleyerek avantaj sağladığı, anılan isteklinin bilanço ve gelir tablolarının vergi dairesinden belge alınmak suretiyle sorgulanması gerektiği,

3. Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin yüklenicisinin bir iş ortaklığı olduğu, anılan isteklinin bu ortaklıktaki ortaklık oranın ne olduğunun ve bu ihale için yeterli olup olmadığının belirtilmediği, Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde herhangi bir ortaklık durumunun tespit edilemediği, ayrıca ortaklık durumu ile ilgili olarak anılan istekli tarafından ortaklık durumunu tevsik edici bir belgenin sunulmadığı, sunulan belgelerde ortaklığın bir yıl önce gerçekleştirildiğini gösterir bir belgenin sunulmadığı,

4. Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından şirketin yarısında fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağın Aydın ili sınırları içinde ilgili meslek odasına kayıtlı olmaması halinde puan alamaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınması suretiyle gerçekleştirilen “20 ay süreyle personel hizmet alımı işi” olduğu, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 38.787.147,90 TL olarak belirlendiği ve kârsız yaklaşık maliyet tutarının da 37.010.637,32 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

07.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelenmiş olup söz konusu ihalede 12 adet teklif sunulduğu, bu tekliflerden Sevim Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgesinin yetersizliği, SRC Tem. Hiz. Yön. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise yeterlik belgelerinin sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Diğer 10 isteklinin geçerli teklif sahibi istekliler olarak belirlendiği, bu istekliler tarafından sunulan teklif fiyatlarının 37.010.637,32 TL olduğu, her bir istekli tarafından verilen tekliflerin eşit olması sebebi ile Yener Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre yapılan puanlamada anılan Yönetmelik maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendi kapsamında 1 puan, anılan Yönetmelik maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendi kapsamında ise 1 puan olmak üzere toplamda 2 puan aldığı, her iki puan türünden toplamda 3 puan alan Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenerek ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesini teminen kura çekildiği, 09.11.2017 tarihinde toplanan ihale komisyonu tarafından toplamda 2 puan alan istekliler arasında kura çekildiği ve HGS Tem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan İdari Şartname düzenlemesinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ise ekonomik açıdan en avantajlı teklifin anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak belirleneceği belirtilmektedir.

Anılan Yönetmelik’in “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan,

b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,

verilir.

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) bendindeki kriterin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.

(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında sunulan belgeler esas alınır.

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.

70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan verilmeyecektir.

70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır. Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre verilerek değerlendirme yapılacaktır.

70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır.

70.2.1. Kura işleminden önce idare tarafından eşit puan sahibi isteklilere davette bulunulacak ve davet yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kura çekileceği bilgisi ile kuranın yeri ve saati belirtilecektir. İdare tarafından davet yapılması yeterli olup kuranın yapılması için davet edilen isteklilerin katılımının beklenmesi zorunlu değildir.

70.2.2. Kura işlemi ihale komisyonu tarafından saydamlık ve güvenirlik ilkelerine uygun biçimde yapılacaktır. İşlem sırasında ihale komisyonu üyeleri hazır bulunacak, eşit teklif sahibi isteklilerin ticaret unvanları aynı özelliklere sahip kağıtlara yazılarak, kuraya katılan istekliler huzurunda bir komisyon üyesi tarafından çekiliş yapılacaktır.

70.2.3. Puanlama sonucunda iki isteklinin eşit puana sahip olması durumunda kuradan çıkan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, diğer istekli ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir. Ancak ikiden fazla isteklinin aynı puana sahip olması durumunda iki kez kura çekilecektir. Bu durumda ilk çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, ikinci çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlenecektir.

70.2.4. Puanlanma sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenebilmesine rağmen, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli bulunması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla bu istekliler arasında kura yöntemine başvurulacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

…

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden eşit teklifler arasında yapılacak puanlamada ihale davet tarihinden geriye doğru 2 yıl içerisinde imzalanmış sözleşme tutarlarının dikkate alınması gerektiği, yapılacak değerlendirmede sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen verilerin kullanılacağı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında başvuru sahibi istekli Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verilecek puanı tespit amacıyla anılan isteklinin ihale ilan tarihi olan 03.10.2017 tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzalamış olduğu sözleşmelerin idare tarafından EKAP üzerinden sorgulandığı, yapılan bu sorgulama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verilen 11 adet sözleşmenin anılan istekli tarafından imzalandığı ve bu sözleşmelerin toplam tutarının 44.807.096,29 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri gereği EKAP üzerinden ulaşılan bilgiler neticesinde adı geçen isteklinin imzalamış olduğu görülen 44.807.096,29 TL’lik toplam sözleşme tutarının, 38.787.147,90 TL’lik yaklaşık maliyetten daha fazla olduğu görüldüğünden anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin 1 fıkrasının (a) bendine göre başvuru sahibi istekliye idarece 1 puan verildiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında başvuru sahibi istekli tarafından ihaleyi yapan idareye hitaben yazılmış olan 08.11.2017 tarihli dilekçede “…İdarenizle yapılan şifai görüşmelerde firmamızın EKAP üzerinde yapılan sözleşme sorgulamasında firmamızın toplam sözleşme bedelinin 44.000.000 TL civarında olduğu, dolayısı ile yaklaşık maliyetin üzerinde sözleşmemiz bulunduğu gerekçesiyle 1 puan aldığımız belirtilmiştir. Bu durumun da yine idarenizce 07.11.2016 tarihinde yapılan 2016/397942 İKN’li … işine ait 31.07.2017 tarihinde idarenizle imzaladığımız 33.242.024,97 TL lik sözleşme bedelinden pilot ortak firmamızın %36 lık oranına tekabül eden 11.967.128,98 TL nin eklenmesiyle söz konusu sözleşme bedeline ulaşıldığı belirtilmiştir. Oysa ki; … sözleşmemiz 30.09.2017 tarihi itibariyle fesh edilmiş ve iş sonlandırılmıştır. Firmamız ve iş ortakları 01.06.2017 ve 30.09.2017 tarihleri arasında 4.557.315,49 TL hizmet alımı gerçekleştirmiş” olduğu ifade edilmiştir.

Söz konusu dilekçe idare tarafından yanıtlanmış ve aynı gün istekliye iletilen cevap yazısında “Kamu İhale Genel Tebliğinin 70.1.1 inci maddesinde “İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan verilmeyecektir.” denmekte olduğundan puanlama işleminde EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 07.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2016/397942 ihale kayıt numaralı “Fakir ve İhtiyaç Sahibi Vatandaşlara Yönelik Yemek Hizmetleri İle Sosyal Destek Hizmetlerinde Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ait ihale ve sözleşme süreci incelenmiş olup elde edilen tespitler aşağıda yer almaktadır.

Öncelikle söz konusu ihalenin Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri A. Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.12.2016 tarih ve 67067 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun Kurul’un 01.02.2017 tarihli ve 2017/UH.II-431 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından 27.02.2017 tarihinde Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile sözleşme imzalandığı,

Daha sonra Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.04.2017 tarihli ve E:2017/736 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine Kurul’un 03.05.2017 tarihli ve 2017/MK-176 sayılı kararı ile “1- 01.02.2017 tarih ve 2017/UH.II-431 sayılı Kurul kararının başvuru sahibinin ilk iddiası ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği, bu karara ilişkin olarak idare tarafından 31.05.2017 tarihinde Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı,

Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.04.2017 tarihli ve E:2017/736; K:2017/1338 sayılı kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, temyiz başvurusu üzerine alınan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04.07.2017 tarihli ve E:2017/1157, K:2017/2217 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine Kurul’un 22.08.2017 tarihli ve 2017/MK-398 sayılı kararı ile “1- 03.05.2017 tarihli ve 2017/MK-176 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından 29.09.2017 tarihinde Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan EKAP üzerinde söz konusu sürece ilişkin olarak ihale sonuç ilanları araştırılmış olup 5 adet sonuç ilanın bulunduğu, bu ilanlarda yer alan bilgiler incelendiğinde 27.02.2017 tarihinde Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 36.935.583,30 TL tutarında, 31.05.2017 tarihinde Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ. Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 33.242.024,97 TL tutarında, 29.09.2017 tarihinde tekrar Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 28.317.280,53 TL tutarında sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Bahse konu sonuç ilanlarından Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 27.02.2017 tarihinde imzalanan 36.935.583,30 TL tutarındaki sözleşmeye konu işin anılan istekli tarafından 31.05.2017 tarihine kadar ifa edildiği,

01.06.2017 tarihinden başlamak üzere 31.08.2019 tarihine kadar söz konusu hizmetin ifasını teminen Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ. Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile imzalanan 33.242.024,97 TL tutarındaki sözleşmeye konu işin anılan İş Ortaklığı tarafından 4 ay (01.06.2017-01.10.2017) ifa edilebildiği,

Daha sonra bahse konu hizmetin 01.10.2017-31.08.2019 tarihleri aralığında ifasını teminen Karaköse İş Sağ. Güv. Dan. Hiz. A.Ş. ile 29.09.2017 tarihinde 28.317.280,53 TL tutarında sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Dolayısıyla Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ. Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 01.06.2017 tarihinden başlamak üzere 31.08.2019 tarihine kadar söz konusu hizmetin ifasını teminen 33.242.024,97 TL tutarında sözleşme imzalanmasına rağmen, bu işin sadece 4 ay sürdüğü ve bu süreçte 4.557.315,49 TL tutarında iş gerçekleştirildiği hesaplanmıştır.

Bununla beraber EKAP üzerinde başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak ihale ilan tarihinden geriye doğru son 2 yıla ait sözleşmelerin sorgulanması neticesinde Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ. Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 33.242.024,97 TL tutarında sözleşme imzalandığı, başvuru sahibi istekli Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adı geçen iş ortaklığındaki ortaklık oranın %36 olduğu dikkate alınarak 11.967.128,99 TL sözleşmeye sahip olduğu belirtilmektedir.

Yukarıda yer alan tespitlerden anlaşılacağı üzere anılan İş Ortaklığı tarafından 33.242.024,97 TL tutarında sözleşme imzalansa da bu tutarda işin ifa edilmediği, söz konusu işin 4 aylık süreçte 4.557.315,49 TL tutarına karşılık gelecek şekilde gerçekleştirildiği, başvuru sahibi istekli Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 4.557.315,49 TL tutarında iş gerçekleştiren Yener Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti - NYSA Yapı Taş. İnş. Tem. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuğrul Madencilik Loj. Tur. İnş. Tem. Otom. Sağ. Hiz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki ortaklık oranın %36 olduğu dikkate alındığında, anılan isteklinin payına düşen sözleşme tutarının 1.640.633,58 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mevzuatta EKAP üzerinde yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan sözleşme bilgilerinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olsa da imzalanan sözleşmelerin tasfiye edilmesi durumunda puanlamaya esas olacak sözleşme tutarının nasıl değerlendirileceği noktasında bir hüküm bulunmamaktadır.

Anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenleme ile daha az yüklenimde bulunan isteklilerin daha yüksek puan almasının amaçlandığı, dolayısı ile mahkeme kararları ile yüklenicisi değişen bir ihaleye ilişkin yüklenimlerin sözleşme bedeli üzerinden gerçekleşmeyebileceği göz önüne alındığında, başvuru sahibi isteklinin puanının feshedilmiş bir sözleşmenin gerçekleştirilmeyen kısmının tutarı da dâhil edilerek değerlendirilmesinin bahsi geçen Yönetmelik hükmünün amacına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacı ile yapılan puanlamada başvuru sahibi istekli tarafından ihale ilan tarihinden geriye doğru iki yıl içerisinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzalanmış toplam sözleşme tutarlarının 34.480.600,88 TL [(44.807.096,29 TL – 11.967.128,99 TL) + 1.640.633,58 TL] olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan bu değerlendirme neticesinde başvuru sahibi isteklinin ihale ilan tarihinden geriye doğru iki yıl içerisinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzalamış olduğu toplam parasal tutarı 34.480.600,88 TL olan 11 adet sözleşme tutarının şikâyete konu işe ait 38.787.147,90 TL tutarındaki yaklaşık maliyetten daha az olduğu anlaşıldığından, anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendine göre yapılan puanlamada anılan istekliye 2 puan verilmesi gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” 7.4’üncü maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, 37.010.637,32 TL fiyat teklif edildiği, bilanço veya eşdeğer belge kapsamında bilanço bilgileri tablosu sunulduğu, belge içeriği incelendiğinde 2016 yılında gerçekleştirilen faaliyetlerin esas alınması sureti ile oluşturulduğu, söz konusu tabloda yer alan bilanço değerlerinin İdari Şartname’de bilanço için istenilen yeterlik kriterini sağladığı görülmüştür.

Öte yandan 37.010.637,32 TL fiyat teklifi sunan anılan isteklinin asgari 7.402.127,46 TL tutarında net satışlara sahip olması gerekmekte olup adı geçen isteklinin teklif dosyası incelendiğinde iş hacmini gösterir belgeler kapsamında 2016 yılına ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu ve gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının yeterli olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin söz konusu belgelerin yetkili meslek mensubu tarafından imza ve kaşe edildiği de görülmüştür.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin olarak sunduğu söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin ilgili maddesinde istenilen kriterleri karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 37.010.637,32 TL olduğu, anılan isteklinin bahse konu ihalede iş deneyimini tevsiken Ordu Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 04.11.2016 tarihli ve 2014/140746-1115967-1-1 sayı ile düzenlenen 46.085.689,09 TL tutarında iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin Emin Müt. Te. Yem. Pos. Dag. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gı. İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su. Yem. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti. – Adonis Müt. İnş. Taah. Tur. Yem. Gı. Nak. Pet. Ür. Tem. Sağ. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. – Merter Tur. Taş. Org. Tem. Gı. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen personel hizmet alımı işi karşılığında düzenlendiği, adı geçen ortaklıktaki ortaklık paylarının sırası ile %51, %31 ve %18 olduğu, söz konusu iş deneyim belgesi ile birlikte 09.10.2017 tarihinde düzenlenmiş ortaklık durum belgesinin de sunulduğu, bu belgede Emin Müt. Te. Yem. Pos. Dag. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gı. İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su. Yem. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş.nin %99 oranında hissesine sahip olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu ortaklık durum belgesinin yetkili meslek mensubu tarafından imza edilip kaşelendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede 37.010.637,32 TL fiyat teklif sunan anılan isteklinin asgari 7.402.127,46 TL tutarında iş deneyim belgesi sunmasının gerektiği, bu çerçevede iş deneyimini tevsiken 46.085.689,09 TL tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu, Emin Müt. Te. Yem. Pos. Dag. Hiz. Tur. Tek. Nak. Pet. Ür. Gı. İnş. El. Elk. Bil. Mad. Oto. Tar. Hay. Su. Yem. De. Cen. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.ne tekabül eden belge tutarının 23.503.701,44 TL olduğu, söz konusu tutarın güncellemeye tabi tutulmaksızın bu halinin dahi yeterli olduğu hesaplanmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Bartuhan Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından şirketin yarısında fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağın Aydın ili sınırları içinde ilgili meslek odasına kayıtlı olmaması halinde puan alamaması gerektiğine yönelik iddianın başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet aşamasında öne sürülmediği görülmüştür. Ayrıca şikâyet üzerine idare tarafından alınan kararda da belirtilen hususların yer almadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı görüldüğünden, 4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre yapılan puanlamada anılan Yönetmelik maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendi kapsamında başvuru sahibi istekli Yener Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 2 puan verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.