KİK Kararı: 2017/UH.I-3252

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UH.I-3252
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/340826 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 23.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2017 tarih ve 60837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2792 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

-İhalenin 3’üncü kısmı olan “İdrar Tetkiki Hizmet Alımı” na ilişkin yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idare tarafından herhangi bir hukuki sebep ve gerekçe belirtilmeden uygun bulunmamasının yerinde olmadığı, söz konusu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BT URICELL 1280 model cihazın, Teknik Şartname’nin C.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, cihazın flow cell dijital görüntüleme değil digital mikroskobi saha/alanı olduğu, cihazın içerisinde yer alan ve her laboratuarda kullanılan manuel mikroskop, komisyona flow cell olarak beyan edildiği, idrar cihazlarının çalışma prensibinin flow cell olabilmesi için; flow cell mekanizmasına sahip olması, her örnekte sheath/lamına vb.sıvılar kullanılarak numunenin sarılıp(kaplanarak) bu özel sıvılar sayesinde analiz işlemini sağlayan (flow cell) zemin ile temasının engellenmesi, görüntülerin dinamik akış altında olması, sheath/lamına sıvıları sayesinde flow cell ile numune arasında bariyer oluşturması gerektiği, ancak BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin cihazının belirtilen analiz süreçlerini içermediği, BT URICELL 1280 model cihazların flow cell mekanizmalarının üç kanallı olabilmesinin mümkün olmadığı, üç kanallı flow cell olduğu iddia edilen bu cihazların aslında üç kanallı sayım tablası olduğu, başka bir ihalede alınan kararda da söz konusu cihazın flow cell dijital görüntüleme olmadığının belirtildiği,

-söz konusu cihazın ayrıca anılan maddede belirtilen her numunede özel solüsyon (sheath, lamına vb.) kullanması şartını da karşılamadığı, anılan isteklinin her numune için özel bir solüsyon olan (sheath, lamına vb.) için; 8697643494413 TİTUBB kodlu URICELL 1280 REAGENT A, URICELL 1280 Reaktif A teklif ettiği, anılan isteklinin “sheath, lamına vb.” kısaltmasından yola çıkarak sheath, lamına sıvısı yerine URICELL 1280 REAGENT A, URICELL 1280 Reaktif A sıvısını teklif ettiği, bu sıvının sheath, lamına solüsyonu ile eş değer olmadığı, cihazların iç aksamında yer alan tubinglerin ve cihazın iç temizliğinde kullanılan sıvı olduğu, numuneyi çepeçevre zar gibi sarma özelliği olmadığından, flow cell yönteminin işlerliğini yerine getirebilecek özelliğe sahip olmadığı,

-yine Teknik Şartname’nin C.2’nci maddesinde flowcell görüntüleme yöntemi kullanan cihazların her örnekten en az 400 fotoğraf alabilmesi, C.3 maddesinde rutin idrar cihazlarının her birinin saatteki hızı en az 100 numune/saat olması şartının yer aldığı, BT URICELL 1280 model cihazın hızının max 100 numune /saat olduğu, ihaleyi yapan idarenin eğitim araştırma hastanesi olduğu göz önüne alındığında analiz sistemine 10’lu racklar ile bir seferde 60 numune yüklendiğinde ve yüklenen numuneler patalojik olduğunda bu cihazın 100 test/saat hızını sağlayamadığı,

-Teknik Şartname’nin C.6’ncı maddesinde “cihaza kalibrasyon çubuğu ile veya başka bir şekilde teknik olarak kalibrasyon yapabilmelidir. Rutin cihazların hem kimyasal hem de mikroskobi kısmının ayrı kalibratörleri olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, BT URICELL 1280 model cihazın hem kimyasal hem de mikroskobi kısmının ayrı kalibratörleri olmadığı ve işlemin otomatik olmadığı, mikroskobi cihazının kalibrasyonu için; tıbbi laboratuarların hepsinde kullanılan ince ölçek cetveli (kan sayım kabı, sperm sayma plağı vb.) ile 10 x’lik mercek altına sayım plağını koyup farenin sağ tuşuyla kare alanı boyunca düz çizgi çizip, çizginin piksel değerini girdikten sonra manuel olarak gerçek değerin girilmesi ve kaydedilmesi gerektiği; benzer işlemin 40 x mikroskop alanı için de yapılmasının ifade edildiği, bu bilgiler doğrultusunda söz konusu cihaza ilişkin bir kalibratörü olmadığı gibi, otomatik de olmadığı, bu nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’nci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı

(1) Biyokimya Testleri Hizmet Alımı: 22000000 Puan (2) Kardiyak Marker:3000000 Puan (3) İdrar Tetkiki Hizmet Alımı:2000000 Puan (4) Amatem Laboratuvarı Hizmet Alımı:6000000 Puan)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimlik Toplantı Salonu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.3. İstekliler, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında, teklif ettikleri Demirbaş ve kitler için ürün kayıtları ile firma ve/veya bayilik kayıtlarını (her bir ürün için sıra numarası belirterek) ibraz edeceklerdir. Kapsam dışı ürünler için kalite standart belgeleri verilecektir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhale 4 kısımdan oluşmaktadır ve kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-İhale komisyonunun gerek görmesi halinde kit ve cihazlarla ilgili demonstrasyon istenebilir…” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kısmı olan “İdrar Tetkiki Hizmet Alımı” Teknik Şartnamesi’nde “C.2- Rutin İdrar Cihazı kimyasal analiz çalışma prensibi Reflektans Fotometri,
mikroskopik analizin çalışma prensibi flowcell dijital görüntüleme veya dijital mikroskopi
görüntüleme veya flow sitometri yöntemlerinden biri olmalıdır. Flowcell dijital görüntüleme
kullanan cihazlar kontaminasyonu önlemek için her numunede özel solüsyon (sheat, lamina
v.b) kullanmalı ve her örnekten en az 400 fotoğraf alabilmelidir. Dijital mikroskopi kullanan
cihazlar tek kullanımlık küvet kullanmalı ve sediment üzerinden en az 15 saha görüntüsü
almalıdır. Flow sitometri yöntemini kullanan cihazlar gerekli görülen numunelerden dijital
görüntüleme yapabilmelidir. Cihazda idrarın tam otomatik idrar mikroskobik analizinde tesbit
edilen görüntüler üzerinde manuel değişiklik yapılabilmeli, yapılan bu değişiklikler sonuca
yansımalıdır.

C.3.- Rutin İdrar Cihazlarının her birinin saatteki hızı en az 100 numune/saat olmalıdır.
Acil İdrar Cihazının saatteki hızı en az 200 strip/saat olmalıdır.

…

C.6- Cihaza kalibrasyon çubuğu ile veya başka bir şekilde teknik olarak kalibrasyon
yapılabilmelidir. Rutin cihazların hem kimyasal hem de mikroskobi kısmının ayrı
kalibratörleri olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname’ nin “Diğer Hükümler” başlığı altında “D.1 Cihazla Birlikte Verilmesi İstenen Dokümanlar

Cihazın tüm özelliklerini ve kullanımıyla ilgili bütün ayrıntıları anlatan bir adet orjinal kullanım kitabı ve Türkçe çevirisi (Operatör Manuel, Detaylı Teknik Manuel) verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesinde, başvuru sahibi isteklinin iddiası ihalenin 3’üncü kısmı olan “İdrar Tetkiki Hizmet Alımı”na ilişkindir. Söz konusu kısma 6 istekli tarafından teklif verildiği, 09.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince” ifadesine yer verilerek ihalenin BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, komisyon kararının ekinde anılan istekli adına düzenlenmiş sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunu belirten uzman üye tarafından imzalı ve kaşeli teknik heyet raporunun da yer aldığı görülmüştür. Bahse konu kısımda başvuru sahibi Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirlenmiştir.

İdare tarafından Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyası ile ek belge ve bilgi kapsamında gelen belgeler üzerinden yapılan incelemede, , ihale komisyonu kararında yer alan “uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince” ifadesi ve ekinde bulunan teknik heyet raporundan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait cihaza demonstrasyon yapıldığının değerlendirilemeyeceği, kaldı ki diğer isteklilerin cihazlarına ilişkin tutulmuş herhangi bir raporunda bulunmadığı, bu kapsamda idare tarafından ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmına katılan isteklilere ait cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin istekliler tarafından cihazlara ilişkin teklif dosyaları kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde ise, isteklilerin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerinde tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer yandan Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlığı altında yer alan düzenlemede cihazlarla birlikte verilmesi istenen dokümanlar olarak cihazların tüm özelliklerini ve kullanımıyla ilgili bütün ayrıntıları anlatan bir adet orjinal kullanım kitabı ve Türkçe çevirisinin verilmesinin istenildiği, söz konusu düzenlemede bahsi geçen belgelerin teklifle birlikte sunulmasına ilişkin bir ifadenin yer almadığı, yüklenici tarafından yerine getirilecek hususların düzenlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca söz konusu hususlara ilişkin olarak “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda ayrı bir sütun açılmadığı da dikkate alındığında, ihalede teklif edilen cihazlara ait Teknik Şartname’de belirtilen kullanım kitabı gibi belge ve bilgilerin, tekliflerle birlikte sunulmasının bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihale dokümanında gerekli görülmesi durumunda idare tarafından isteklilerden demonstrasyonun istenebileceği düzenlemesine yer verildiği anlaşıldığından, istekliler tarafından teklif edilen cihazların şikâyete konu özelliğe sahip olup olmadığının anlaşılabilmesi için söz konusu ihalenin 3’üncü kısmına teklif sunan isteklilerden teklif ettikleri cihazlara yönelik olarak demonstrasyon yapılmasının istenilmesi ve bu çerçevede Teknik Şartname düzenlemelerinin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilerek başvuruya konu olan ihalenin 3’üncü kısmının sonuçlandırılması gerektiği belirlenmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin iddiaları kapsamında ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı belirlendiğinden, fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmına teklif sunan isteklilerden teklif ettikleri cihazlara yönelik olarak demonstrasyon yapılmasının istenilmesi ve bu çerçevede Teknik Şartname düzenlemelerinin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilerek başvuruya konu olan ihalenin 3’üncü kısmının sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.