KİK Kararı: 2017/UH.I-3250

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UH.I-3250
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/340826 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. nin 23.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2017 tarih ve 60435 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2783 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’nci kısmı olan “Biyokimya Testleri Hizmet Alımı” nda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Beckman Coulter Biyo. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, ilgili kısım Teknik Şartname’sinde Amatem Laboratuvarına 1 adet, Merkez ve Biyokimya Laboratuvarında en az 3 en fazla 4 adet cihazın teklif edilmesinin istenildiği, anılan Şartname’de Amatem, Merkez ve Biyokimya Laboratuvarında kullanılacak tüm cihazların “rutin biyokimya analizörleri” olarak tanımlandığı ve Amatem, Merkez ve Biyokimya Laboratuvarında kurulacak rutin biyokimya cihazlarının aynı marka olmasının istenildiği, bu kapsamda Beckman Coulter Biyo. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1 adet AU480 biyokimya sistemi, 3 adet AU 5800 biyokimya sistemi teklif ettiği, ancak 1 adet AU480 biyokimya sisteminin Teknik Şartname’nin C.13’üncü maddesinde belirtilen “Rutin cihazlarda; her bir cihaza bir seferde yüklenebilecek numune sayısı en az 140 olacaktır” özelliğine sahip olmadığı, AU480 biyokimya sisteminin bir seferde maksimum 80 numune yükleyebildiği, anılan firmanın internet sitesinden de bu durumun görülebileceği, diğer yandan idarenin şikayetlerini uygun bulmama gerekçelerinin yerinde olmadığı, hiçbir isteklinin idare Teknik Şartname’de 140 numune yükleme kapasitesi istemiş olmasına rağmen bu laboratuvarın ihtiyacını 80 numune yükleme kapasiteli bir cihazda karşılar gibi bir yaklaşımla teklif sunmasının doğru olmayacağı, idarenin yoruma dayalı olarak söz konusu cihazı kabul etmesinin yerinde olmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’nci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı

(1) Biyokimya Testleri Hizmet Alımı: 22000000 Puan (2) Kardiyak Marker:3000000 Puan (3) İdrar Tetkiki Hizmet Alımı:2000000 Puan (4) Amatem Laboratuvarı Hizmet Alımı:6000000 Puan)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimlik Toplantı Salonu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.3. İstekliler, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında, teklif ettikleri Demirbaş ve kitler için ürün kayıtları ile firma ve/veya bayilik kayıtlarını (her bir ürün için sıra numarası belirterek) ibraz edeceklerdir. Kapsam dışı ürünler için kalite standart belgeleri verilecektir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhale 4 kısımdan oluşmaktadır ve kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-İhale komisyonunun gerek görmesi halinde kit ve cihazlarla ilgili demonstrasyon istenebilir…” düzenlemesi,

İhalenin 1’nci kısmı olan “Biyokimya Testleri Hizmet Alımı” Teknik Şartnamesinde “C.1-Teklif edilen cihazların toplam hızı en az 5800 fotometrik test/saat ve en az 2200 İSE test/saat olacaktır. Bu toplam hız;

a) AMATEM laboratuvarı için, hızı en az 400 fotometrik test/saat ve en az 200 İSE test/saat hızında 1 (bir) adet cihaz,

b) Merkez Biyokimya laboratuvarı için, toplam test hızı en az 5400 fotometrik test/saat ve en az 2000 İSE test/saat olan en az 3 (üç), en fazla 4 (dört) adet cihaz; olmak üzere toplam 4(dört) veya 5 (beş) adet cihaz ile sağlanacaktır.

Glikozite Hemoglobin (HbAlc) testi için istenecek cihazların özellikleri bu şartnamenin C.26 maddesinde belirtilmiştir.

Cihazlar, mülkiyeti yüklenicide kalmak üzere, İdarenin göstereceği yerlere kurulacaktır. Bütün cihazlar, sözleşme sonunda 10 (on) yaşını geçmemiş olacaktır. Cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir.

C.1-a ve C.1-b’de istenen Rutin Biyokimya analizörlerinin tamamı aynı marka olacaktır.

Modüler sistem teklif edilmeyecektir.

…

C.13- Rutin cihazlarda; her bir cihaza bir seferde yüklenebilecek numune sayısı en az 140 (yüzkırk) olacaktır. Tüm cihazlar çalışırken sürekli yükleme sistemine sahip olacaktır. Cihazlarda numuneler hem barkottan çalışılabilecek hem de kullanıcı tarafından manuel giriş yapılabilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname’ nin “Diğer Hükümler” başlığı altında “D.1 Cihazla Birlikte Verilmesi İstenen Dokümanlar

Cihazların tüm özelliklerini ve kullanımıyla ilgili bütün ayrıntıları anlatan ikişer adet orjinal kullanım kitabı ve Türkçe çevirisi (Operatör Manuel, Detaylı Teknik el kitabı, kullanıcı rehberi vb.) farklı her bir cihaz için ayrı ayrı olmak üzere idareye verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesinde, başvuru sahibi isteklinin iddiası ihalenin 1’inci kısmı olan “Biyokimya Testleri Hizmet Alımı” na ilişkindir. Söz konusu kısma 4 istekli tarafından teklif verildiği, 09.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince” ifadesine yer verilerek ihalenin Beckman Coulter Biyo. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, komisyon kararının ekinde anılan istekli adına düzenlenmiş sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunu belirten uzman üye tarafından imzalı ve kaşeli teknik heyet raporunun da yer aldığı görülmüştür. Bahse konu kısımda başvuru sahibi Dıruı Rna Lab. Sis. ve Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirlenmiştir.

İdare tarafından Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyası ile ek belge ve bilgi kapsamında gelen belgeler üzerinden yapılan incelemede, ihale komisyonu kararında yer alan “uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince” ifadesi ve ekinde bulunan teknik heyet raporundan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait cihaza demonstrasyon yapıldığının değerlendirilemeyeceği, kaldı ki diğer isteklilerin cihazlarına ilişkin tutulmuş herhangi bir raporunda bulunmadığı, bu kapsamda idare tarafından ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına katılan isteklilere ait cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin istekliler tarafından cihazlara ilişkin teklif dosyaları kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde ise, isteklilerin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerinde tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer yandan Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlığı altında yer alan düzenlemede cihazlarla birlikte verilmesi istenen dokümanlar olarak cihazların tüm özelliklerini ve kullanımıyla ilgili bütün ayrıntıları anlatan iki adet orjinal kullanım kitabı ve Türkçe çevirisinin verilmesinin istenildiği, söz konusu düzenlemede bahsi geçen belgelerin teklifle birlikte sunulmasına ilişkin bir ifadenin yer almadığı, yüklenici tarafından yerine getirilecek hususların düzenlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca söz konusu hususlara ilişkin olarak “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda ayrı bir sütun açılmadığı da dikkate alındığında, ihalede teklif edilen cihazlara ait Teknik Şartname’de belirtilen kullanım kitabı, CD gibi belge ve bilgilerin, tekliflerle birlikte sunulmasının bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihale dokümanında gerekli görülmesi durumunda idare tarafından isteklilerden demonstrasyonun istenebileceği düzenlemesine yer verildiği anlaşıldığından, istekliler tarafından teklif edilen cihazların şikâyete konu özelliğe sahip olup olmadığının anlaşılabilmesi için söz konusu ihalenin 1’inci kısmına teklif sunan isteklilerden teklif ettikleri cihazlara yönelik olarak demonstrasyon yapılmasının istenilmesi ve bu çerçevede Teknik Şartname düzenlemelerinin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilerek başvuruya konu olan ihalenin 1’inci kısmının sonuçlandırılması gerektiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmına teklif sunan isteklilerden teklif ettikleri cihazlara yönelik olarak demonstrasyon yapılmasının istenilmesi ve bu çerçevede Teknik Şartname düzenlemelerinin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilerek başvuruya konu olan ihalenin 1’inci kısmının sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.