KİK Kararı: 2017/UH.I-325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UH.I-325

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Nasyonel Gıda İnş. Peyz. Sos. Hizm. İlaç. Ltd. Şti,

Hacı Halil Mah. Kızılay Cad. No: 3/4 Gebze/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi

Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok. No: 2 Kurtköy 34906 Pendik/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/462846 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi tarafından 15.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nasyonel Gıda İnş.ç Peyz. Sos. Hizm. İlaç. Ltd. Şti.nin 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2017 tarih ve 3158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/187 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Bahse konu ihaleye iştirak eden Tarhana Hazır Yem. Ürt. Tic. Ltd. Şti., Beyazlar Et Ürn. Gıda Ltd. Şti. ile Doyaş Yemek A.Ş.nin teklif zarflarının uygun olmadığı, idarenin adı ve açık adresinin yazılmadığı ve/veya doğru yazılmadığının tespiti yapılarak zarfların açılmadığı, daha sonra komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucunda değerlendirme dışı bırakılan zarfların değerlendirmeye alınıp açılarak teklif fiyatlarının ilan edildiği,

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca teklif zarflarının açılmadan tutanak altına alınıp değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…Yılbaşı, bayram, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde ayda (1) bir kez yılda toplam (12) on iki kez olmak üzere 193 kişinin yararlanacağı özel gün menüsü ( yaş pasta, kurabiye, içecekler, kuruyemiş, meyve, sigara böreği vs.) teklif fiyata dahildir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak gerek İdari Şartname’de gerekse Teknik Şartname’de özel günlerde uygulanması gereken kurabiye, içecekler ve meyvenin cinsinin belirtilmediği, isteklilerin birbirinden farklı olarak bu kalemleri maliyet hesaplamalarına dahil ettikleri, isteklilerden bazılarının meyvede maliyeti düşük meyveleri tercih ederken diğerlerinin maliyeti yüksek olan meyveleri tercih ettikleri, aynı durumun içeceklerde ve gıda rasyonunun da birçok çeşidi bulunan kurabiye için de geçerli olduğu, ihale dokümanının her isteklinin aynı şartlarda ve özelliklere göre teklif sunmasının sağlanmasına yönelik olması gerektiği, somut olayda her isteklinin mali yapısı, hizmet standartları ve ihale konusu hizmetten elde edeceği kar marjına göre farklı teklifler sunduğu, İdare tarafından eşitlik ilkesinin zedelendiği,

3. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.3.2’nci maddesinde “Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27’nci maddesinde belirtilen yiyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, oysa Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde personele ayni olarak verilecek yiyeceklere ilişkin bilgi bulunmadığı,

Ayrıca, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu hizmetin ifasında çalışacak personele ilişkin nitelik ve sayı bilgisi verilmesine rağmen farklı branşlarda çalışacak personelin ücretlerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı,

4. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde “İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası; bebek, yaşlı, hasta veya diyetlilerin yiyeceklerinin hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt, pirinç unu, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı yüklenici firma tarafından temin edilecek makina ve teçhizat ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum Payı teklif fiyata dahildir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak özel beslenme biriminin kullanacağı süt, pirinç unu, sebze, meyve, et miktarının ihale dokümanında belirlenmediği, isteklilerin bu belirsizlikte maliyet oluşturmaları ve sağlıklı teklif sunmalarının imkansız olduğu, bu belirsizlik içerisinde yüklenicinin ihale dokümanına uygun hizmet ifasının mümkün olmadığı,

5. Yine aynı maddede belirtilen personele verilecek iş kazası ve hijyen eğitimlerinin hangi şartlarda ve ne zaman verileceğine ilişkin detaylı bilginin bulunmadığı, eğitimlerin mesai dışında verilmesi durumunda fazla mesai ücretinin asgari işçilik maliyetine eklenmesi gerektiği, verilecek eğitimlerin fazla mesai gerektirip gerektirmediğinin belirsiz olduğu, bu belirsizliğin sağlıklı teklif verilmesini engellediği gibi hizmetin ifasını da doğrudan etkileyeceği,

6. Birim fiyat teklif cetvelinin

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

13+ Yaş Kahvaltı

adet

24.090

2

13+ Yaş Öğle Yemeği

adet

59.467

3

13+ Yaş Akşam Yemeği

adet

23.725

4

13+ Yaş Ara Öğün

adet

51.780

5

13+ Yaş Özel Gün Menüsü

adet

2.316

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde düzenlendiği, yukarıda birim fiyat teklif cetvelinden de anlaşılacağı üzere idarece 13+ yaş grubu hizmet alacak iken Teknik Şartnamede tüm yaş gruplarının yemek alacağının belirtildiği, Teknik Şartname’de aşağıdaki düzenlemenin yer aldığı,

Yaş grubu

Kahvaltı

Öğlen Yemeği

Akşam Yemeği

Ara öğün

Toplam

*Diyet

1

1

1

3

6

1–2

1

1

1

3

6

3–6

1

1

1

3

6

7–12

1

1

1

2

5

13 yaş üstü +Yaşlı

1

1

1

2

5

Personel

1

1

Nöbetçi personel

1

1

1

3

*Diyetisyen uygun gördüğü hallerde diyet öğün sayısında değişiklik yapabilir.

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 30’uncu maddesi uyarınca teklif zarfının üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılması, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp ve mühürlenmesi gerekmektedir. Tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilmesi, ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilip hazır bulunanlara duyurularak ihaleye başlanması gerekmektedir. İhale komisyonunca teklif zarflarının alınış sırasına göre incelenerek anılan Kanun’un 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarfların bir tutanak ile belirlenerek değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinin 1.1’inci alt maddesinde “İdarenin;

a) Adı: İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi- İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık

b) Adresi: Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok. No:2 Kurtköy 34906 Kurtköy - Pendik / İstanbul” olarak belirtilmiştir.

İhale komisyonunca düzenlenen 15.12.2016 tarihli “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirme Dışı Bırakılan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağında” ihaleye teklif veren 9 isteklinin de teklif zarflarının “uygun” olduğu belirtilmiştir.

19.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye 9 isteklinin katıldığı ve 9 zarfın açıldığı, bu 9 isteklilerden Babahızır Yemek Ltd. Şti.nin teklif zarfında üç adet teklif mektubu çıktığı, Beyazlar Et Ürünleri Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi tevsik etmek için sunduğu sözleşmede 7 personel çalıştırılacağı anlaşılmasına rağmen bu personele ilişkin SGK kaydı sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ihale Tarhana Hazır Yemek Üretim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Nasyonel Gıda İnş. Peyj. Sosy. Hizm. İlaç. Ltd. Şti. belirlenmiş, diğer isteklilerin teklifleri geçerli en avantajlı teklifi veren firmaya göre yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İddia konusu bahse konu isteklilerin teklif zarflarının incelenmesinde;

-Beyazlar Et Ürünleri Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı üzerinde idarenin adının “İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü”, adresinin “Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok. No:2 Pendik-İstanbul” olarak belirtildiği,

- Tarhana Hazır Yemek Üretim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı üzerinde idarenin adının “İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü”, adresinin “Şeyhli Mahallesi Hilal Caddesi Yeni Yurt Sokak No:2 Pendik/İSTANBUL” olarak belirtildiği,

-Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizmetleri Sanayi Tic. A.Ş.nin teklif zarfı üzerinde idarenin adının “İstanbul Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi – İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı-Müsteşarlık”, adresinin “Şeyhli Mah. Hilal Cad. Yeniyurt Sok. No:2 Kurtköy 34906 Kurtköy Pendik/İSTANBUL” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca düzenlenen 15.12.2016 tarihli “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirme Dışı Bırakılan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağında” ihaleye teklif veren 9 isteklinin teklif zarflarının “uygun” olduğu tespiti yapılarak isteklilerin tamamının teklif zarflarının açıldığının anlaşılması ayrıca anılan isteklilerin teklif zarflarının incelenmesinde idarenin adresinin doğru olarak yazıldığının görülmesi karşısında idarece tesis edilen işlemde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 30.12.2016 tarihli idareye şikayet başvurusunda bahse konu iddialar bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin bahse konu iddialarının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür. Ayrıca anılan isteklinin 23.11.2016 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren mevzuatta öngörülen süre içerisinde ihale dokümanında belirsizlikler bulunduğu ve bu hususun sağlıklı teklif verilmesini engellediği konularında ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı ve bu haliyle ihale dokümanının kesinleştiği, akabinde ihale dokümanı kesinleştikten sonra 15.12.2016 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, tekliflerin değerlendirilip 19.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi üzerine 1’inci maddede yer alan hususlara ilişkin 30.12.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetin idarece 06.01.2017 tarihinde cevaplanması akabinde 16.01.2017 tarihinde iddia konularını genişletip yeni konular ekleyerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi