KİK Kararı: 2017/UH.I-3243

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/061
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 30.11.2017
Karar No : 2017/UH.I-3243
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çms İnşaat Temizlik Akaryakıt Otomotiv İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kredi Yurtlar Kurumu Batman İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/423665 İhale Kayıt Numaralı “Yurtkur Batman İl Müdürlüğü Ve Bağlı Yurt Müdürlükleri 64 Personel İle Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kredi Yurtlar Kurumu Batman İl Müdürlüğü tarafından 26.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yurtkur Batman İl Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlükleri 64 Personel İle Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çms İnşaat Temizlik Akaryakıt Otomotiv İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 20.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2017 tarih ve 60834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2798 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerin tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a) İhale dokümanının EKAP üzerinden yetkili kişiler tarafından imza ile indirilmediği, dokümanları EKAP üzerinden indiren kişilerin şirketi temsil ve imzaya yetkili kılınmadığı, ihale dokümanını EKAP üzerinden indiren kişiler yetkili olsa dahi bu kişilerin teklif dosyalarında yer alan ticaret sicil gazetelerinde yetkilendirilmesi ve yine bu kişilerin imza sirkülerinin teklif dosyalarında mevcut olması gerektiği, ancak ticaret sicil gazeteleri ve imza sirkülerinin teklif dosyalarında mevcut olmadığı,

b) Teklif zarflarında ihale kayıt numaralarının belirtilmediği ve belirtilen ihale kayıt numaralarının söz konusu ihaleye ait olmadığı, zarf üzerinde isteklilerin adresinin tam ve açık olarak belirtilmediği, yine teklif zarfları üzerinde zarfın kapanan yeri kısmında ve birim fiyat teklif mektupları ve teklif cetvellerinde bulunan imzaların teklif dosyalarının içerisinde bulunan imza sirkülerinde belirtilen yetkiliye ait imza ile uyuşmadığı,

c) Teklif zarfları ile birim fiyat teklif mektupları ve teklif cetvellerinde belirtilen şirket adreslerinin ticaret sicil gazetelerinde belirtilen adresler ile uyuşmadığı,

d) Teklif zarfları içinde bulunan ticaret sicil gazetelerinin “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, , bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” maddesi ile uyuşmadığı,

e) Birim fiyat teklif mektupları ve teklif cetvellerinde yazılan rakam ve yazıların okunmadığı, üzerlerinde kazıntı ve silinti olduğu, rakam ve yazının birbiri ile uyuşmadığı, teklif mektuplarında belirtilen rakam ve yazının teklif cetvellerinde belirtilen yazı ile uyuşmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan iş kalemlerine verilen birim fiyatların çarpımı sonucunda aritmetik hataların olduğu ve toplam fiyatların uyuşmadığı, ayrıca birim fiyat teklif mektupları ve teklif cetvellerinde Türk lirasının belirtilmediği,

f) Geçici teminat mektupları üzerinde yer alan muhatap kısmında idarenin tam adının belirtilmediği ve işin adının yanlış yazıldığı, geçici teminat mektuplarının standart form ile uyuşmadığı, teminat tutarlarının teklif edilen bedelin %3’ünün altında olduğu, ayrıca teminat mektubu süresinin İdari Şartname’de öngörülen süreyi kapsamadığı,

g) Teklif dosyalarında bulunan vekaletlerde bahse konu şahısların teklif vermeye yetkili olmadığı, vekaleten yetkilendirilen kişilerin EKAP üzerinden kayıtlı olmadığı ve EKAP üzerinden yetkilendirilmesinin yapılmadığı ayrıca bu vekaletlere ait imza beyanlarının teklif dosyalarında mevcut olmadığı,

h) Banka referans mektuplarının teklif edilen bedelin %10’undan az olduğu ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği,

ı) Teklif dosyalarında bulunan mali verilerine ait bilanço ve diğer eklerinde İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde yer alan oranları karşılamadığı,

i) Teklif dosyalarında bulunan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan oranları karşılamadığı, benzer iş kısmıyla uyuşmadığı ve iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinde kayıtlı olmadığı,

j) Ticaret sicil gazetelerinde yer alan şirketin ünvanı ve ana sözleşmelerinde belirtilen faaliyet alanlarının ihale konusu işe uygun olmadığı,

2. Aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu,

a) Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde tahlil giderinin yüklenicilere ait olduğunun belirtildiği, söz konusu giderin teklif fiyata dahil olduğu, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında tahlil giderine ilişkin bir açıklama yapmadıkları, bu nedenle gerek tekliflerinin gerekse de aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

b) Maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutan tespit tutanaklarının (Ek-O.6) meslek mensuplarınca düzenlemediği, Kurum tarafından istenilmesi durumunda bu durumun anlaşılacağı, maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutan tespit tutanağı (Ek-O.6) dayanak alınarak düzenlenen fiyat teklifleri üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibarenin yazılmadığı, ayrıca fiyat teklifleri üzerinde imza ve iletişim bilgileri ile kaşeleme ve mühürlemenin meslek mensubu tarafından yapılmadığı,

c) Fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadıkları, ayrıca teklif veren tedarikçilerin teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine dair belgelerin sunulmadığı,

d) Kullanılan fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddelerinde açıklandığı üzere ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmadığı,

e) Kullanılan fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4, 79.2.2.5, 79.2.2.6, 79.2.2.7, 79.2.2.8 ve 79.2.4’üncü maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığı,

f) Fiyat tekliflerinde aritmetik hata olduğu,

g) Fiyat tekliflerinde KDV oranının belirtilmediği, fiyat tekliflerinde katma değer vergisi dahil fiyat aldıkları, ancak fiyat tekliflerine katma değer vergisinin dahil edilmemesi gerektiği,

h) İşçilik hesaplama modülünün kullanılmadığı ve bu modül çıktılarının eklere konulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikayet başvuruları incelendiğinde, başvuru sahibinin iddialarının, aşırı düşük ve geçerli teklif sahibi tüm istekliler tarafından sunulan yeterlik belgelerinin yeniden incelenmesine ilişkin olduğu ve somut mevzuata aykırılık iddialarından ziyade, söz konusu yeterlik belgelerinin varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü, bunun dışında somut nitelikte hukuka aykırılık iddiası içeren ifadelere yer verilmediği, başvuru mevzuata aykırılık savı taşıyormuş gibi görünmekle beraber, anılan şekilde yapılan başvuru sonucunda istenilenin, tüm yeterlik belgelerinin yeniden incelenmesi olduğu, söz konusu yeterlik belgelerine ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük ve geçerli teklif sahibi tüm istekliler tarafından sunulan yeterlik belgelerinin mevzuata aykırı olarak sunulduğu iddia edilmekle birlikte, ardı ardına sıralanan söz konusu hususların incelenmesi talebinin, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edilmesi anlamına geldiği, söz konusu iddiaların varsayımlara dayalı olarak ileri sürüldüğü ve bu bakımdan ileri sürülen iddiaların somut nitelikte olmadığı, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı anlaşıldığından iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklamaları... 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

...

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur...” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, vergi (KDV hariç), resim ve harç giderlerinin tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

62 adet temizlik personeli için brüt asgari ücretin % 7 fazlası, 2 adet engelli temizlik personeli için brüt asgari ücretin % 7 fazlası oranında ödeme yapılacaktır.

Sözleşme süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde; temizlik personeline 31 kişi üzerinden toplam 1441,5 gün fazla çalışma yaptırılacaktır.

Temizlik hizmetinde 2 engelli personel çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Çalışacak personelin tamamına; aylık 26 gün üzerinden brüt 4,20 TL yol bedeli; aylık 22 gün üzerinden brüt 17,09 TL yemek bedeli nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak temizlik malzemeleri yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu işte uygulanacak sigorta prim oranı % 2'dir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Başaran Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Marsu Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, ZSB Temizlik İnşaat Gıda Oto Kiralama Danışmanlık ve Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülerek ihalenin Başaran Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Marsu Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ZSB Temizlik İnşaat Gıda Oto Kiralama Danışmanlık ve Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesine dayanılarak asgari işçilik maliyeti (işçilik ve fazla çalışma), malzeme ve diğer malzemelere ait tutarların açıklandığı maliyet analizinin 02.10.2017 tarihi mesai bitime (saat 17:00) kadar İl Müdürlüğümüze teslim edilmesi hususunda, bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de malzeme ve diğer malzemelerin sayıldığı görülmüştür.

a) Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında “Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde tahlil giderinin yüklenicilere ait olduğunun belirtildiği, söz konusu giderin teklif fiyata dahil olduğu, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında tahlil giderine ilişkin bir açıklama yapmadıkları, bu nedenle gerek tekliflerinin gerekse de aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,” iddiasına yer verilse de aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği anlaşılan söz konusu gidere ilişkin olarak açıklama yapılmasına ve bu çerçevede yapılan açıklamalar üzerinde değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “malzeme ve diğer malzemelere” ilişkin olarak bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ZSB Temizlik İnşaat Gıda Oto Kiralama Danışmanlık ve Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O7) sunulduğu, diğer aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında ise fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan fiyat teklifleri üzerinde yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibareye yer verilerek meslek mensubunca iletişim bilgileri yer alan kaşe ile kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sahibi diğer bir istekli olan 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, her ne kadar sunulan fiyat teklifinin meslek mensubunca iletişim bilgileri yer alan kaşe ile kaşelenip imzalandığı görülse de anılan fiyat teklifinin üzerinde yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alması gereken ibarenin dışında hatalı, ayrıca tarih ve sayı da belirtilmeyen “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet / satış tutarı tespit tutanağımdaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği tespit edildiğinden anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifinin uygun şeklide sunulmasının yeterli olduğu, ancak idarece ve Kurumca tereddüt olması veya gerekli görülmesi halinde fiyat teklifini veren ve teklife konu alanda faaliyet gösteren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) meslek mensubundan istenebileceği, bu kapsamda idare tarafından kendisine tanınan takdir hakkı çerçevesinde maliyet tespit tutanağı ve satış tutarı tespit tutanağının istenmesine gerek görülmediği, öte yandan 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 sayılı Kanun’a ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı hususları da dikkate alındığında, başvuru sahibinin “Maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutan tespit tutanaklarının (Ek-O.6) meslek mensuplarınca düzenlemediği, Kurum tarafından istenilmesi durumunda bu durumun anlaşılacağı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki anılan tutanakların idarece istenmemesine rağmen Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin söz konusu tutanakları fiyat teklifi ekinde idareye sunduğu ve anılan tutanakların meslek mensubunca düzenlendiği görülmüştür.

c) Aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “malzeme ve diğer malzemelere” ilişkin olarak fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu malzemelerin Teknik Şartname’de sayıldığı ve anılan malzemelerin temizlik malzemesi niteliğinde olduğu ayrıca anılan mevzuat çerçevesinde fiyat teklifi ekinde faaliyet gösterilen alana ilişkin belge sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye fiyat teklifini düzenleyen firmanın “Parkcenter Marketçilik Tic. Ltd. Şti.” olduğu, www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinde yapılan sorgulama neticesinde 14 Şubat 2017 tarihli ve 9263 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 174, 175 ve 176 sayfaları incelendiğinde anılan firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği,

Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne fiyat teklifini düzenleyen firmanın “Sadıkoğlu Temizlik Merkezi (Mehmet Sadık Kuruot)”, 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine fiyat teklifini düzenleyen firmanın “Emek Ticaret (Yusuf Kılıç)” olduğu, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında var olan bilgi ve belgeler ile internet üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda fiyat teklifi düzenleyen firmaların faaliyet alanına ilişkin kesin bir bilgi edinilemediği, her ne kadar bu konuda ek bilgi ve belge istenilmesine ihtiyaç duyulduğu anlaşılsa da bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmeyeceği dikkate alındığında bu aşamada ek bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklama yapılmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4, 79.2.2.5, 79.2.2.6, 79.2.2.7, 79.2.2.8 ve 79.2.4’üncü maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığı iddia edilmektedir.

Ancak, itirazen şikayet dilekçesinde aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan hangi fiyatların iddiaya konu edilen maddelerde yer alan hangi hususları karşılamadığına ilişkin somut bir ifadenin yer almadığı, söz konusu iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından söz konusu iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat tekliflerinde aritmetik hata tespit edilmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat tekliflerinde yer alan fiyatların katma değer vergisi dahil fiyat olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, kaldı ki İdari Şartname’nin 25.4’üncü maddesi gereğince sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisinin ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği hususları da dikkate alındığında söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) Aşırı düşük teklif sahibi tüm istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında işçilik maliyetlerinin belirlenmesinde KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısının sunulduğu görüldüğünden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan fiyat teklifinde yer alan ibarenin hatalı olması nedeniyle 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne fiyat teklifi düzenleyen firmaların faaliyet alanı hususunda ek bilgi ve belgeye ihtiyaç duyulduğu anlaşılmakla birlikte ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin geçerli olduğu anlaşıldığından, söz konusu aykırılıkların ihalenin sonucuna etkili olmadığı, dolayısıyla bu aşamada düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1’den 11’e kadar numaralandırılmış iddialar 1’inci grup iddialar olarak; 12 numaralı ve sonraki iddialar ise 2’nci grup iddialar olarak ele alınmıştır.

Anılan kararda 1’inci grup iddialara ilişkin olarak “Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük ve geçerli teklif sahibi tüm istekliler tarafından sunulan yeterlik belgelerinin mevzuata aykırı olarak sunulduğu iddia edilmekle birlikte, ardı ardına sıralanan söz konusu hususların incelenmesi talebinin, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edilmesi anlamına geldiği, söz konusu iddiaların varsayımlara dayalı olarak ileri sürüldüğü ve bu bakımdan ileri sürülen iddiaların somut nitelikte olmadığı, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı anlaşıldığından iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek bu iddiaların reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan kararda 2’nci grup iddialara ilişkin olarak ise “Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan fiyat teklifinde yer alan ibarenin hatalı olması nedeniyle 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca 3M Turizm Temizlik Otomasyon Yemek Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Gözde Tur. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne fiyat teklifi düzenleyen firmaların faaliyet alanı hususunda ek bilgi ve belgeye ihtiyaç duyulduğu anlaşılmakla birlikte ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin geçerli olduğu anlaşıldığından, söz konusu aykırılıkların ihalenin sonucuna etkili olmadığı, dolayısıyla bu aşamada düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusu incelendiğinde, aşırı düşük ve geçerli teklif sahibi 4 isteklinin her birinin ünvanı belirtilmek suretiyle iddiaların sıralandığı görülmektedir. Kurul kararında, 1’inci grup iddialar yeterlik belgelerine ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve somut mevzuata aykırılık iddialarından ziyade, varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü gerekçesiyle reddedilmiş, 2’nci grup iddialar hakkında ise esasa ilişkin inceleme sonucuna göre karar verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında başvuru sahiplerinin iddia sayısını sınırlandıran bir düzenleme bulunmamaktadır. Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük ve geçerli teklif sahibi tüm istekliler (4 istekli) tarafından sunulan yeterlik belgelerinin ardı ardına sıralanarak iddialarda bulunmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır.

Esasen başvuru sahibi bu iddialarını geçerli teklif sahibi 4 istekli için değil de örneğin sadece ihale üzerinde bırakılan istekli için yöneltmiş olsaydı dahi eşit muamele ilkesi gereği diğer 3 istekli için de zaten inceleme yapılması gerekecek idi.

1’inci grup iddiaların (ilk 11 iddia) içeriğine bakıldığında büyük ölçüde somut mevzuata aykırılık iddialarının bulunduğu mütalaa edilmektedir.

Buna göre, başvuru sahibinin 1’inci grup iddialarının da tıpkı 2’nci grup iddiaları gibi incelenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu inceleme sonucuna göre, ihale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük ve geçerli teklif sahibi diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olup olmadığına, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağına karar verilip ihalenin bu aşamadan itibaren mevzuata uygun şekilde yürütülmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede 2’nci grup iddialara ilişkin Kurul kararında yer alan; bu aşamada ihalenin sonucunu etkilemeyen, dolayısıyla düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmayan aykırılıkların da nihai aşamada göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede iddia konusu hususların (1’inci grup iddiaların) esasının incelenerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.