KİK Kararı: 2017/UH.I-3140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/059
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 23.11.2017
Karar No : 2017/UH.I-3140
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Halit BAYIR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/192912 İhale Kayıt Numaralı “26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi” ihalesine ilişkin olarak Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2017 tarih ve 58183 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2017 ve 02.11.2017 tarihli dilekçeler ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2650 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançoların “Maddi Duran Varlıklar” bölümünde yer alan “Tesis, makine ve cihazlar” hesabının 2016 yılı cari dönem toplamının 828.885,30 TL olduğu, ancak SMMM raporunda aynı yıla ait toplamın 3.000.000.00 TL’den fazla olduğu, söz konusu rakamların birbirinden farklı olduğu, anılan istekli tarafından 25.04.2016 tarihinde Vergi Dairesi’ne beyan edilen bilanço değerlerinin ihale konusu iş için gereken ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamaması ve SMMM tarafından düzenlenen Sabit Kıymet Amortisman Tespiti Raporundaki makine, tesis ve cihazların belgelendirilmesi amacıyla ihaleye teklif verme gününden 21 gün önce 04.05.2017 tarihinde muhasebe programından kaynaklanan nedenleri gerekçe göstererek düzeltme beyannamesi verdiği ve gerçek bilanço değerlerini değiştirdiği,

Özel ortak Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançoların “Maddi Duran Varlıklar” bölümünde yer alan “”Tesis, makine ve cihazlar” hesabının 2016 yılı cari dönem toplamının 3.405.849,86 TL olduğu, ancak SMMM raporunda aynı yıla ait toplamın 5.363.529,42 olduğu, söz konusu rakamların birbirinden farklı olduğu, ayrıca raporda düzenlenme tarihi bulunmadığı,

Anılan istekliler tarafından teklif dosyaları kapsamında yanıltıcı bilgi ve belge kullanılarak ihaleye fesat karıştırıldığı, söz konusu hususa ilişkin 19.10.2017 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2017/107788 numaralı soruşturma dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğu,

Ayrıca her iki isteklinin de SMMM raporları ve amortisman defterlerinin noter tasdiklerinin bulunmadığı,

2. 08.06.2017 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalenin şirketleri uhdesinde bırakıldığı, aynı kararla teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Polikay Atık. Yön. Gaz. Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları sonrası Kurul tarafından 19.07.2017 tarihli, 2017/UH.I-1952 ve 2017/UH.I-1953 sayılı kararlar ile anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, bunun üzerine idarece ihalenin iptal edildiği ve kararın isteklilere tebliğ edildiği,

Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiğine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2427 sayılı karar ile “ihalenin iptali kararının iptaline” karar verildiği,

Anılan karar sonrası, iptal kararından önceki durumun dikkate alınarak 2017/UH.I-1952 ve 2017/UH.I-1953 sayılı kararlarda belirtilen gerekçelerin yerine getirilmesi gerektiği halde idarece herhangi bir işlem tesis edilmediği, bu hususta idareye yapılan şikayet başvurusuna yönelik cevap yazısında Kurul kararlarının yerine getirildiği ve düzeltici işlem kararı alınarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin belirlendiği ifade edilse de, idarece bu yönde bir işlem tesis edildiğine dair taraflarına ulaşan herhangi bir kararın bulunmadığı,

İhalenin mevcut durumuna göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumunda bulundukları, ancak idarece taraflarına herhangi bir tebligat yapılmayarak şikâyet ve itirazen şikâyet haklarının engellendiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan sözleşmeye davet aşamasındaki usul ve esasların uygulanmadığı,

3. İhale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen ve isteklilerin kendi malı olma şartı bulunan çöp kompaktörünü tevsik edici belge kapsamında Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan ve SMMM raporuna göre alış tarihi 22.05.2017 olan Dressta Çöp Kompaktörü (227 HP)’nün 739.000,00 TL olarak kayıtlara geçtiği, söz konusu makinenin satın alınma tarihinin 22.05.2017 olduğu, anılan isteklinin ihaleye teklif verme tarihinin ise 26.05.2017 olduğu, anılan tarihlerde böyle bir satışın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği, zira söz konusu faturanın afaki olarak tanzim edildiği kanaatinde oldukları, fatura üzerinde makineye ait şase numarasının bulunmadığı, makinenin 2017 yılı içerisinde satın alındığı için yevmiye kayıt numarası ile tespit zaptının teklif dosyasında sunulması gerektiği halde sunulmadığı, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 17 ve 58’inci madde hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi

b) Miktarı ve türü: 26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi Hizmeti Alımı - 17 Hizmet Kalemi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “… 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bilanço verilerine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Pilot ortak Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 10.05.2017 tarihinde düzenlenen YMM onaylı bilanço bilgileri tablosu (Standart Form-KİK024.1/Y) ile 04.05.2017 tarihinde onaylanan 2016 yılı düzeltilmiş kurumlar vergisi beyannamesi ve eki ayrıntılı bilançonun sunulduğu, söz konusu bilanço bilgilerinin YMM tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda yer alan ve EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda edinilen değerlerle uyumlu olduğu,

Öte yandan isteklinin düzeltme beyannamesi ile bilanço bilgileri tablosunda yaptığı değişikliklerin vergi mevzuatı açısından Kurumumuz tarafından incelenmesinin mümkün olmadığı, isteklinin ihale konusu iş için belirlenen yeterlik koşullarını sağladığı göz önünde bulundurulduğunda, bu hususun kamu ihale mevzuatı açısından bir aykırılık teşkil etmeyeceği,

Özel ortak Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına 27.04.2017 tarihinde düzenlenen SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu (Standart Form-KİK024.1/Y) ile 27.04.2017 tarihinde onaylanan 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve eki ayrıntılı bilançonun sunulduğu, söz konusu bilanço bilgilerinin YMM tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda yer alan ve EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda edinilen değerlerle uyumlu olduğu,

Ayrıca, pilot ortak ve özel ortak tarafından sunulan bilanço bilgilerinin SMMM tarafından onaylanmış olması nedeniyle ayrıca noter tarafından onaylanmasına gerek olmadığı, Yönetmelik hükmü uyarınca meslek mensubu veya vergi dairesince onaylanmış olmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartnamede belirlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, Kurum tarafından yapılan incelemenin, ihale işlem dosyasında var olan belgeler üzerinden yapıldığı, ihale işlem dosyası kapsamında da başvuru sahibinin iddiasını destekler nitelikte herhangi bir bilgi bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan amortisman defterlerinin noter tasdiklerinin bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2. İstekliler;

Çalıştırılacak İş Makinelerinden en az 2 Adet Dozer, 1 Adet Çöp Kompaktörü, 1 Adet Ekskavatör'ün Kendisine ait olduğuna dair belgeyi teklif ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği, İdari Şartname’de söz konusu hususun tevsik yöntemine ilişkin ayrıca bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından bu hususa ilişkin belgeler kapsamında;

Pilot ortak Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı “Şirketin araçlarla ilgili sabit kıymet amortisman tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu” belgenin,

Özel ortak Beyha Gıda. İnş. Yapı. Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı “Demirbaş ve amortisman defteri” başlıklı belgenin sunulduğu görüldüğünden, söz konusu belgelerin SMMM tarafından onaylanmış olması nedeniyle ayrıca noter tarafından onaylanmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında öne sürdüğü iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’nci maddesinde ise “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42’nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, ancak 25.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 08.06.2017 tarihli 1 numaralı kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Polikay Atık. Yön. Gaz. Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Akar. Ür. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Çel. Elekt. Öz. Eğ. Sağ. Hiz. Tem. Gıda. İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 30.06.2017 tarihinde, Polikay Atık. Yön. Gaz. Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.07.2017 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi sonucunda Kurul tarafından 19.07.2017 tarihli, 2017/UH.I-1952 ve 2017/UH.I-1953 sayılı kararlar ile “Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Polikay Atık Yön. Gaz Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması” yönünde “Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Kurul kararlarının gereğini yerine getirmek amacıyla 02.08.2017 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararında, Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Polikay Atık Yön. Gaz Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak, ihalenin Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Akar. Ür. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Çel. Elekt. Öz. Eğ. Sağ. Hiz. Tem. Gıda. İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Ancak, söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından onaylanmayarak ihalenin 09.08.2017 tarihinde iptal edildiği, Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiğine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2427 sayılı karar ile “ihalenin iptali kararının iptaline” karar verildiği,

Bunun üzerine idarece, 16.10.2017 tarihinde Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na sözleşmeye davet yazısı gönderildiği ve anılan istekli ile 24.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Bu çerçevede, Kurul tarafından verilen 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2427 sayılı “ihalenin iptali kararının iptaline” kararı ile ihale yetkilisinin iptal kararının iptal edildiği, gelinen noktada ihale komisyonu tarafından alınan 02.08.2017 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararının geçerliliğini sürdürdüğü, söz konusu kararda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlendiği, ayrıca 16.10.2017 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliye sözleşmeye davet yazısı gönderildiği ve ihale sürecinin devamına yönelik iradenin ortaya konulduğu göz önüne alındığında, yeni bir ihale komisyonu kararının alınmasına gerek olmadığı, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “idarece yeni bir komisyon kararı alınmadan ihale sürecine devam edilmesinin kendileri açısından şikayet ve itirazen şikayet hakkının kullanılabilmesi noktasında hak kaybı oluşturduğu” iddiası bakımından yapılan incelemede,

Başvuru sahibi tarafından 12.10.2017, 17.10.2017 ve 20.10.2017 tarihli başvurular ile ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu yeterlik belgelerine ve ihale sürecinin akıbetine ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurulara ilişkin idarece 16.10.2017, 19.10.2017 ve 23.10.2017 tarihlerinde EKAP üzerinden gönderilen yazılarda özetle; Hukuk Müşavirliği’nden görüş alındığı ve bu doğrultuda ihale sürecine devam edeceğinin bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibince 23.10.2017 tarihli ve 02.11.2017 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında öne sürdüğü hususların da yerinde olmadığının anlaşıldığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin hak ve menfaat kaybı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak isteklilerden Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 10.07.2017 tarih ve 38398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine 19.07.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1953 sayılı kararında “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a)…

b) Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale dokümanı gereği istenen yeterlik kriterlerini tevsik ettiği belgelerin mesnet, içerik ve nicelik yönünden gerçek dışı yetersiz ve geçersiz olduğu, söz konusu İş Ortaklığının münferiden kendi malı olarak ihaleye ait yeterlik kriterlerini sağlayacak iş makinesine sahip olmadığı, kendi malı 2010 model çöp kompaktörünün millileşmemiş ve ithal edilmemiş, Türkiye’de olmadığı halde varmış gibi ithalatçı veya tedarikçi firmalardan proforma fatura hükmünde belge ve fatura düzenleme yoluyla, ihale komisyonunu da yanıltarak anılan yeterlik değerlendirmesine ilişkin şartların sağladığı, anılan isteklinin yasal yollarla ve geçerli bir mesnetle böyle bir makineye sahip olmadığı, suç işleyerek ihaleye fesat karıştırdıkları, ihalede kendi malı olarak tevsik ettiği ve araç yaşı şartı aranan çöp kompaktörü, kamyonlar ve arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin 2010 model ve üzeri olmadığı, bu hususlardan dolayı anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, her ne kadar anılan İş Ortaklığı farklı bir gerekçe ile de ihale de değerlendirme dışı bırakılmış ise de bu açıdan da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, proforma fatura üzerinden muhasebe meslek mensubunun bahse konu çöp kompaktörünü kendi malı gibi envanterde ve demirbaş listesinde göstermesinin diğer şartlar sağlanmadan mümkün olmadığı, idarece söz konusu husus ile ilgili olarak meslek mensubu hakkında ilgili odalardan inceleme yapılması gerekirken incelenmediği, hile yolu ile yurtdışından araç getirilmiş gibi gösterilip meslek mensubuna bu hususların onaylatılmasının haksız rekabete yol açtığı, ihale komisyonunun bu şekilde aldatılmasının yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilerek Gelir İdaresi Başkanlığına ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

… iddialarına yer verilmiştir.

…

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (b) bölümünde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme;

…

İsteklilerce 2010 model ve üstü olması istenen araçlardan yalnızca “Çöp kompaktörü” iş makinesinin hem kendi malı hem de 2010 model ve üstü olduğunun teklif ekinde tevsik edilmesi gerektiği,

Kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin ise bu model şartlarını da sağlayacak şekilde kendi malı olarak teklif ekinde tevsik edilmesi gerektiğine yönelik bir dokuman düzenlemesi bulunmadığı ve başvuru sahibinin kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankeri iş makinelerinin de teklif ekinde kendi malı ve söz konusu model ve üzeri şartının da sağlayacak şekilde sunulması gerektiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı,

Bununla birlikte anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı araçlarına ilişkin sunulan söz konusu belgelerin dışında, kendi malı araçların tevsikine ilişkin geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makinelere ilişkin tevsik edici herhangi bir sunulmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının da yerinde olmadığı,

Ayrıca anılan İş Ortaklığının sunduğu tevsik edici belgelerin idarece sahte olduğu tespitini gösteren bir bilgi veya belgeye rastlanılamamış olup, ayrıca bu hususlara ilişkin başvuru sahibinin şikâyet başvurularında somut bir belgeye dayalı bir iddiasının da bulunmadığı,

Bununla birlikte kesinleşen ihale dokümanı kapsamında idarece kendi malı araçlar için aranan yeterlik kriterlerinin teklif ekinde tevsiki açısından, isteklilerce ilgili şartlara haiz araçların kendi malı olduğunu gösterir nitelikte belgeleri sunmasının yeterli olduğu ve bunun dışında bir şartın sunulacak belgeler açısından ihale dokümanı kapsamında düzenlenmediği dikkate alındığında başvuru sahibinin ilgili doküman düzenlemeleri kapsamında farklı şartlarında dikkate alınarak kendi malı araçların tevsiki açısından yapılan değerlendirmelerde dikkate alınması gerektiği yönündeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Zirve İnşaat Taahhüt Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Polikay Atık Yön. Gaz Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında öne sürülen hususların 19.07.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1953 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, iddianın görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.