KİK Kararı: 2017/UH.I-3125

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/059
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 23.11.2017
Karar No : 2017/UH.I-3125
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Meriç Gıda Yemek Üretim Ve Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/380158 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Yemek Yapımı ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Yemek Yapımı ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.11.2017 tarih ve 63407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2912 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; tam zamanlı çalışacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği dikkate alındığında,

1. İhale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma saatinin düzenlenmemesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.8'inci maddesine aykırı olduğu,

2. İdari Şartname'nin 46'ncı maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlenmesinin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 81.1'inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında ise, “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, (Ek ibare: 25/01/2017-29959 R.G./1. md.) idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenmiş ve anılan fıkranın (ç) bendinde “başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı” bu hususlar arasında sayılmış olup;

Dördüncü fıkrasında ise “Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, itirazen şikâyet başvuru dilekçelerine diğer belgelerin yanında imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiği, başvurunun ön incelemesi kapsamında anılan belgelerin sunulup sunulmadığının inceleneceği ve bu belgelerin eksikliği halinde başvurunun reddedileceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu Yönetmeliğin 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında geçen “imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri” ifadesinden imza sirkülerinin aslının ya da aslı yerine kullanılabilecek / kabul edilebilecek yetkili mercilerce onaylı örnekleri anlaşılmakta olup, onaylı örneklerde belgenin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh bulunması gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sunduğu imza sirküleri incelendiğinde, Bakırköy 26. Noterliğince 27.12.2016 tarih ve 32485 yevmiye numarası ile düzenlenmiş imza sirkülerinin Bakırköy 46. Noterliğince 13.11.2017 tarih ve 18743 yevmiye numarası ile çıkartılan örneğinin sunulduğu, imza sirküsünde ıslak olarak Bakırköy 46. Noterliği mührü, imzası ve iletişim adresine ek olarak sadece “Örnek” ibaresinin bulunduğu, müstenidat olan Ticaret Sicili Gazetesi sayfalarında ise “İbraz Edilenin Aynısı Olduğunu Onaylarım” ibaresinin bulunduğu, imza sirküsü örneğinde, örneğin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibince başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin (aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıyan noter onaylı örneğinin) sunulmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.