KİK Kararı: 2017/UH.I-3058

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/057
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 15.11.2017
Karar No : 2017/UH.I-3058
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Vizyon Pro. İnsan Kaynakları Sosyal Hiz. İnş. Araç. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/173911 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.06.2017 tarih ve 31890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. 08.11.2017 tarih ve 2017/MK-438 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1400-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımının ve % 30 olarak belirlenen iş deneyim oranının rekabeti engellediği, belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilen söz konusu işte 9 istekli ihaleye katıldığı halde 1 geçerli teklif bulunduğu, benzer iş tanımından dolayı isteklilerin yeterliği sağlayamadığı,

2. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki düzenlemenin belirli bir markayı işaret ettiği ve istekliler arasındaki fırsat eşitliğine aykırı olduğu,

3. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin katılımı azalttığı,

4. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemenin bütün gider kalemlerini içermediği,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 16.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

6. Teknik Şartname’nin 4 ve 6’ncı maddesindeki düzenlemelerin yerleşik uygulamaya ve mevzuata aykırı olduğu,

7. Hizmetin ifasında kullanılacak olan vinç ve vidanjörün amortismana dahil edilmesi gerektiği halde edilmediği,

8. Teknik Şartname’de personelin pazar günleri çalışması öngörüldüğü halde birim fiyat teklif cetvelinde gider kalemi açılmadığı, bu durumun hizmetin ifasında sorunlara yol açacağı iddialarına yer verilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2017/173911 ihale kayıt numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak,

Yeni Vizyon Pro İnsan Kaynaklan Sosyal Hiz. İnş. Araç. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 02.06.2017 tarih ve 31890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1565 sayılı karar ile “…başvuru dilekçesindeki ilk 3 iddianın ihale dokümanının 14.04.2017 tarihli ihale ilanına yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu, bu nedenle, şikâyetçinin şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 14.04.2017 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu dolayısıyla anılan iddiaların süresi içerisinde idareye şikâyet konusu yapılmadığı ve bu nedenle de süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup, başvuru dilekçesinin Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, zira 4, 5, 6 ve 7’nci iddialara idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.

Davacı Yeni Vizyon Pro. İnsan Kaynaklan Sosyal Hiz. İnş. Araç. Kir. Hiz San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul karanın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 29.09.2017 tarihli ve E:2017/2075. K:2017/2656 sayılı kararda “....Davacının başvuru dilekçesindeki ilk 3 iddianın ihale dokümanının 14.04.2017 tarihli ihale ilanına yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu, bu nedenle, şikâyetçinin şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 14.04.20/7 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu dolayısıyla anılan iddiaların süresi içerisinde idareye şikâyet konusu yapılmadığı ve bu nedenle de süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacının 4, 5, 6 ve 7’nci iddiaları yönünden; 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahihinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği, Kanun’da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, davacının söz konusu iddialarının da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davacının 8’inci iddiası yönünden;

Davacının söz konusu iddiasına ilişkin olarak kurul kararında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı dikkate alındığında davacının 8. iddiası bakımından eksik değerlendirme içermesi nedeniyle dava konusu kurul kararında bu yönden de hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu kararın 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin kısmının iptaline, 1, 2 ve 3’üncü iddiaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının icaplarını yerine getirmek amacıyla 08.11.2017 tarih ve 2017/MK-438 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı ve “1) Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1565 sayılı kararının 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialar yönünden kısmen iptaline,

2. Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialar yönünden işin esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu çerçevede anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarının esastan incelenmesi gerekmekle birlikte başvuruya konu ihalenin,

Abam Grup Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnş. Yemek Bilgisar Tem. Gıda İlaçlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.04.2017 tarihli ihale dokümanına itiraz niteliğindeki itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.06.2017 tarih ve 2017/UH.I-1708 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme kısmında yer alan “…başvuru konusu ihalede idarece ihale konusu işin ifasında kullanılacak 23 tür araca ilişkin teknik özelliklerinin dar çerçeveli, ayrıntılı ve kesin sayısal değerler içerecek şekilde hazırlandığı, bu durumun ihaleye katılımı zorlaştıracağı ve rekabetin engelleneceğinin açıkça ortaya koyduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçe ile,

Mca Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Temizlik Eğitim Tic. Ltd. Şti.nin 01.06.2017 tarihli ihale dokümana itiraz niteliğindeki itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.06.2017 tarih ve 2017/UH.I-1709 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme kısmında yer alan “…Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işin ifasında kullanılacak halı yıkama makinesi, yer bakım makinesi, kombine temizlik makinesi, yer yıkama otomatı, özel vakumlu temizleyici ve otomatik zemin temizleme ve yıkama makinesi, elektrik süpürgesi, zemin yıkama makinesi, su çekme makinesinin amortismana tabi iktisadi kıymet niteliğinde olduğu, bu itibarla söz konusu makinelerin maliyetlerinin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisine dâhil edilmesi gerektiği, dolayısıyla da söz konusu makinalar için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasına gerek olmadığı görülse de, anılan Şartname’de Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği eki Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Listesi’nde yer almayan kalemlerin de bulunduğu, bu durumda tüm ekipmanın amortismana tabi olmaması nedeniyle ekipmanın temininden kaynaklanacak maliyetin tamamının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde açıklanan “Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler” kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçe ile,

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince iptal edildiği anlaşılmış olup, ihalenin iptalinin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada söz konusu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı dikkate alındığında iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.