KİK Kararı: 2017/UH.I-3023

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/056
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 08.11.2017
Karar No : 2017/UH.I-3023
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Feyza Peyzaj Orm. Ürü. Tar. Dan. Tem. İnş. Gıda Hay. Mad. Med. Tek. Tur. Nak. Taah. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Su Ürünleri Araştırma Üretme ve Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/288665 İhale Kayıt Numaralı “Balıkçılık ve Avcılık Personel Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Su Ürünleri Araştırma Üretme ve Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 05.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkçılık ve Avcılık Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.10.2017 tarih ve 58971 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2697 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalede 2.830,68 TL aylık asgari işçilik maliyetinden elde edilen günlük 94,356 TL işçilik maliyeti olduğu, 2.830,80 TL (2.830,80TL/30gün=94,36TL) tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi gereği olduğu, ihalede kabul edilen 2.830,50 TL (94,35TLx30gün) teklifin aylık asgari işçilik maliyeti altında olduğu, 2.830.80 TL tekliflerinin anılan Tebliğ’in 79.1.1 ve 79.3.3’üncü maddesi gereği değerlendirilmesi gerektiği, Deniz KITNUR ve SGA Grup Per. Hiz. İş Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti. tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının anılan Tebliğ’in 78.29’uncu maddesi gereği olduğu,

2. İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinin ihalede yerine getirilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımında eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

İstekli Deniz Kıtnur tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2432 sayılı Kurul kararında “Yapılan incelemede, mevzuat gereği 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen şubat ayı için tekliflerin işçi/gün üzerinden alınması gerekirken işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik iş kalemleri için işçi/ay üzerinden teklif alınmasının zorunlu olduğu ancak idare tarafından işçi/ay üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanmasına rağmen tekliflerin işçi/gün üzerinden alınacağına yönelik ihale dokümanındaki birim fiyat teklif cetvelinin hazırlandığı, başvuru sahibi tarafından da Kurum işçilik modülü kullanılarak ihale dokümanındaki brüt asgari ücretin %25 fazlası düzenlemesine uygun olarak sözleşme ve genel gider dahil 94,35 TL işçi/gün birim fiyatının teklif edildiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde asgari işçilik maliyetine ilişkin net bir tespit bulunmadığı da bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 94,35 TL gün/işçi birim fiyatının ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu dolayısıyla 427.405,50 TL teklifinin (30işçi151gün94,35TL) asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşıldığından idarece aylık asgari işçilik maliyeti üzerinden yapılan hesaplamaya göre asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadeleri ile 94,35 TL gün/işçi birim fiyatın ihale dokümanına uygun olduğu belirtilerek 07.07.2017 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Deniz Kıtnur’un 94,35 TL olan teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Öte yandan birim fiyat teklifleri 94,35 TL olarak Deniz Kıtnur ile aynı olan SGA Grup Per. Hiz. İş Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti. ve Aryıldız Yön. Bil. Büro Tem. Gıda Rek. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. teklifleri de eşit muamele ilkesi uyarınca incelenmiş ancak 07.07.2017 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararında başka gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılan tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmemiştir. Ancak anılan Kurul kararı sonrası ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede, SGA Grup Per. Hiz. İş Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili iş deneyim tutarı yetersizliği gerekçesi geri alınarak Deniz Kıtnur ile birlikte 94,35 TL olan tekliflerinin anılan Kurul kararındaki gerekçeyle değerlendirmeye alınıp, ihalenin Deniz Kıtnur uhdesinde bırakılması karar verildiği ve SGA Grup Per. Hiz. İş Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, Kurul tarafından 94,35 TL gün/işçi birim fiyatının ihale dokümanına uygun olduğuna ilişkin iradenin ortaya konulduğu, dolayısıyla başvurunun 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2432 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin birinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 07.07.2017 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ilk teklif değerlendirmesi sonrasında Kuruma yapılan başvuruda 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2432 sayılı Kurul kararı ile “…başvuru sahibi Deniz Kıtnur’un teklifinin değerlendirmeye alınması…” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiş olup, 06.10.2017 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile de yeni hukuki durum ve sonuçlar isteklilere bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının, ihalede isteklilerin 05.07.2017 ihale tarihinden itibaren 50 (elli) takvim günü olan tekliflerinin geçerlik sürelerine ilişkin olduğu, ihale komisyonunca tekliflerin geçerlik süresinin uzatılmadığına yönelik işlemden ihalenin nihai hukuki durum ve sonuçların 2 sayılı ihale komisyonu kararının isteklilere bildirildiği 06.10.2017 tarihinde farkına varılmış ve öğrenilmiş olması gerektiği, söz konusu iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun 06.10.2017 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 23.10.2017 tarihli şikâyet başvurusuna konu edildiği bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.