KİK Kararı: 2017/UH.I-2935 (1 Kasım 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/055
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 01.11.2017
Karar No : 2017/UH.I-2935
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sözkur Turizm Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Levent Mah. Figen Sok. No: 2 1. Levent Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/346414 İhale Kayıt Numaralı “Beşiktaş Belediye Başkanlığı 229 Araç ile Belediye Hizmetlerinde Görevlendirilmek Üzere 233 Adet Sürücünün Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beşiktaş Belediye Başkanlığı 229 Araç ile Belediye Hizmetlerinde Görevlendirilmek Üzere 233 Adet Sürücünün Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Sözkur Turizm Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 21.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.10.2017 tarih ve 54929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2493 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ifade edilen gerekçelerin yasal dayanağının olmadığı, şöyle ki,

İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde yer alan 1, 2 ve 4’üncü grup araçlara ilişkin sunulan kataloğun Ford ve Toyota gibi global ölçekte üretim yapan üretici firmalara ait olduğu, üretici firma tarafından yapılmış olan kataloglara istekli firmanın kaşe vurmasının hiçbir anlam ifade etmeyeceği, ayrıca söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, bilgi eksikliği niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği,

İhale komisyonu kararında ayrıca “isteklinin 1, 2 ve 4’üncü grup araçları Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2 sini aşmayacak şekilde fiyatlandırması gerekirken ağustos ayı itibariyle Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini dikkate alarak fiyatlandırdığından” denilerek teklifinin geçersiz sayıldığı, ancak 02.10.2014 tarihli 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar” hukuki açıdan incelendiğinde “Ocak ayı itibariyle” ibaresinin ocak ayı ve takip eden ayları yani ocak ayı ve sonrası ayları kastettiğinin açık ve net olduğu, bu açıdan değerlendirildiğinde tekliflerinin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığı, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin resmi internet sitesi incelendiğinde ay bazında bir sorgulama seçeneğinin olmadığı, kasko değerlerinin içinde bulunulan ay olarak sorgulanabildiği, geriye dönük bir sorgulama seçeneğinin olmadığı, ayrıca idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin her daim güncel tutulması gerektiği, yılın son çeyreğinde 9’uncu ayda yapılan bir ihale için ocak ayı endekslerinin yaklaşık maliyete esas alınması ve kullanılmasının doğru bir uygulama olmadığı, kaldı ki tekliflerinin yaklaşık maliyetten daha düşük olduğu,

Yine İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesinde öz malı olarak istenilen 13’üncü grup araçlardan olan ve teklif dosyasında ruhsatı sunulan 34 LM 3366 plakalı aracın kişi sayısı ve motor hacmi açısından Teknik Şartname’de istenilen asgari şartları fazlası ile sağladığı, ancak motor gücü olarak 7 kw eksik kaldığı, idare tarafından bildirilen bu husustan sonra yapılan incelemede ilgili aracın motor gücünün trafik tescil aşamasında yanlış yazıldığı, aracın fiili olarak 160 ps (160 ps/1,33 oranı = 120,3 kw) olduğunun anlaşıldığı, aracın üretici firmasından aracın gerçek motor gücüne ait belge alındığı, ilgili belgeye istinaden sunulan aracın yeterlilik kriterini sağlamakta olduğu,

İdare tarafından öne sürülen eksikliklerin hiçbir hukuki dayanağının olmadığı, diğer yandan teklifin esasını değiştirecek nitelikte eksiklikler de olmadığı, yaklaşık maliyet ile verilen teklif arasındaki ciddi fark göz önüne alındığında kamu yararı açısından teklifinin geçerli sayılması gerektiği, ihalenin iptalinin iptali hususunda düzeltici işlem yapılarak kendilerinin uğrayacağı hak kaybının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak:

12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararında bahse konu ihaleye sadece başvuru sahibi isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptal edildiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak ise “1) İdari şartnamenin 7.5.2.1. maddesinde 1., 2. ve 4. Grup araçların imzalı ve kaşeli olarak istenilen marka ve model bilgilerini içeren belge, teklif zarfı içerisinde imzalı ve kaşeli olarak sunulmadığından,

2. Teknik Şartnamenin 1. Maddesinde “1., 2. ve 4. grup araçlar, 02.10.2014 tarih, 29137 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ‘Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’ gereğince fiyatlandırılacaktır.” denilmesine rağmen, isteklinin 1., 2. ve 4. grup araçları Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacak şekilde fiyatlandırması gerekirken ağustos ayı itibariyle Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’ sini dikkate alarak fiyatlandırdığından,

3. İdari şartnamenin 7.5.2.2. maddesinde istenilen 13. Grup araçlardan 34 LM 3366 plakalı aracın motor gücünün teknik şartnamedeki kriteri sağlamadığı tespit edildiğinden, Söz konusu firma yeterlik kriterlerini sağlayamamış ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde, “İdari şartnamenin 7.5.2.1. maddesinde 1., 2. ve 4. Grup araçların imzalı ve kaşeli olarak istenilen marka ve model bilgilerini içeren belge, teklif zarfı içerisinde imzalı ve kaşeli olarak sunulmadığından,

Teknik Şartnamenin 1. Maddesinde “1., 2. ve 4. grup araçlar, 02.10.2014 tarih, 29137 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ‘Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’ gereğince fiyatlandırılacaktır.” denilmesine rağmen, isteklinin 1., 2. ve 4. grup araçları Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacak şekilde fiyatlandırması gerekirken ağustos ayı itibariyle Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini dikkate alarak fiyatlandırdığından,” gerekçelerine ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmî Gazete yayımlanan “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas Ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar”’da “MADDE 1- 17/3/2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

ç) Taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.

MADDE 2- Aynı Esas ve Usullerin 6’ncı maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a)Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dâhil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır.

b)Şoför giderleri dâhil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.

(3)İkinci fıkranın (a) bendinde belirlenen oranı, idareler ve taşıt cinsleri itibarıyla %20’ye kadar arttırmaya ve eksiltmeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.

(4)İkinci fıkra çerçevesinde hizmet alımı yöntemiyle edinilemeyen taşıtlar ile Kanuna bağlı (1) ve (2) sayılı cetvellerde yer alan makam ve hizmetler için edinilecek taşıtların temininde satın alma yöntemi tercih edilecektir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Beşiktaş Belediye Başkanlığı 229 araç ile belediye hizmetlerinde görevlendirilmek üzere 233 adet sürücünün kiralanması işi

b) Miktarı ve türü:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı 229 araç ile belediye hizmetlerinde görevlendirilmek üzere 233 adet sürücünün kiralanması işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Beşiktaş İlçesi ve görevlendirme yapılacak yurt içi ve yurt dışı yerlere seyahatler

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2.

1. 17/03/2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6 ncı maddesinin 2 fıkrası (a) bendine istinaden, istekliler teknik şartnameye uygun olarak söz konusu işte çalıştıracakları 1. grup, 2. grup ve 4. grup araçların marka (donanım, versiyon, motor gücü vb.) ve model bilgilerini kaşeli ve imzalı olarak ihalede sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İhalenin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Belediyenin tüm hizmet birimlerinin yurt dışı, şehir içi ve şehir dışında ihtiyaç duyulan hizmetlerinin görülmesi ile bu hizmetlerin daha verimli ve aktif hale gelmesi için Beşiktaş İlçe Belediyemize bağlı birim Müdürlükleri emrinde 237 Taşıt Kanunu, ilgili genelgeler ve 5393 Sayılı Belediye Kanununun 67. Maddesi doğrultusunda havuz esasına göre çalıştırılması için ihtiyaç duyulan aşağıdaki 229 adet araç ile belediye hizmetlerinde görevlendirilmek üzere 233 adet sürücünün kiralanması işidir.

Aşağıda cins ve miktarları verilen hizmet araçlarının (Yakıt, Şoför, Köprü ve otoyol geçiş ücretleri hariç) bakım onarım, tamir masrafları ile her türlü vergi, resim, harç, her türlü muayene, trafik sigortası, kasko vb. giderleri yükleniciye ait olacaktır.

…

1,2 ve 4. grup araçlar, 02.10.2014 tarih,29137 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar gereğince fiyatlandırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesi ve Teknik Şartname’de yer alan “1,2 ve 4. grup araçlar, 02.10.2014 tarih,29137 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar gereğince fiyatlandırılacaktır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde bahse konu ihalede istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1’inci grup, 2’nci grup ve 4’üncü grup araçlara ilişkin tekliflerinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi’nde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşamayacağı, başvuru sahibi istekli tarafından ise teklif dosyası kapsamında Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin internet sitesinde yer alan ağustos ayı kasko değer listelerinin internet çıktılarının sunulduğu, bu belgeler üzerinde kasko değer listesindeki araç kodu, aracın markası, araç tipi ve model bilgilerinin yer aldığı ve 1’inci grup, 2’nci grup ve 4’üncü grup araçlara ilişkin teklif bedellerinin ağustos ayı kasko değer listelerine göre oluşturulduğu, ancak “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi’nde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşamayacağı” hükmü doğrultusunda, internet üzerinden yapılan araştırma sonucunda söz konusu araçlara ait 2017 yılı ocak ayı kasko bedellerinin % 2’sinin [(91.650,00+96.500,00+62.985,00 =251.135,00)x0,02] 5.022,70 TL olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1’inci grup, 2’nci grup ve 4’üncü grup araçlara ilişkin sunulan aylık kiralama tekliflerini toplamının ise 5.230,00 TL (1.950,00+2.000,00+1.280,00) olduğu, söz konusu isteklinin araç birim fiyat tekliflerinin 2017 yılı Ocak ayı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi’nde yer alan kasko bedellerinin % 2’sinin üzerinde olduğu anlaşıldığından idarenin söz konusu gerekçesinin yerinde olduğu,

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesine istinaden Ford ve Toyota marka araçların kataloglarının imzasız ve kaşesiz olarak sunulduğu, idarece İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde yapılan düzenlemede ise istekliler tarafından teknik şartnameye uygun olarak söz konusu işte çalıştıracakları 1. grup, 2. grup ve 4. grup araçların marka (donanım, versiyon, motor gücü vb.) ve model bilgilerinin kaşeli ve imzalı olarak ihalede sunulmasının istendiği ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, sunulan yeterlik belgelerinin de kesinleşen ihale dokümanına uygun olması gerektiği,

Başvuru sahibinin “söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, bilgi eksikliği niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği,” iddiasına yönelik yapılan incelemede ise esasında İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde yapılan düzenlemede amaçlananın isteklilerin kendileri tarafından teknik şartnameye uygun olarak söz konusu işte çalıştıracakları 1. grup, 2. grup ve 4. grup araçların marka (donanım, versiyon, motor gücü vb.) ve model bilgilerinin yer aldığı belgenin düzenlenerek kaşelenmesi ve imzalanması olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu düzenlemede istenen belge dışında sunulan kataloglara ilişkin bilgi eksikliği kapsamında bir değerlendirme yapılmasının da uygun olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“İdari şartnamenin 7.5.2.2. maddesinde istenilen 13. Grup araçlardan 34 LM 3366 plakalı aracın motor gücünün teknik şartnamedeki kriteri sağlamadığı” gerekçelerine ilişkin olarak,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2…

2. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması istenen 2014 ve üzeri model araçlar aşağıdadır:

4. Grup araçlardan 13 adet kombivan,

6. Grup araçlardan 1 adet panelvan araç,

13. Grup araçlardan 10 adet otobüs,

15. Grup araçlardan 1 adet otobüs,

16. Grup araçlardan 10 adet otobüs,

17.Grup araçlardan 4 adet otobüs,

18. Grup araçlardan 2 adet otobüs,

19. Grup araçlardan 1 adet otobüs,

22. Grup araçlardan 5 adet kamyonet,

24. Grup araçlardan 3 adet kamyon,

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İhalenin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “…

Grup No

Cinsi

Teknik Özellikleri

Adet

Otobüs

Asgari 2143 cc, 120Kw, Dizel Motorlu,Yakıtsız,Klimalı, Manuel

27

…

13. Grup Araçlar: Asgari 2017 model, merkezi kilit, hidrolik direksiyon, 2 cam otomatik, uzaktan kumandalı 4 kapı, klima, sürücü ve yolcu hava yastığı, (19+1) koltuklu, manuel vites olacaktır.

Söz konusu araçlardan Zabıta Müdürlüğü emrinde kullanılacak 1 adet; 11.04/2004 tarih 26490 sayılı Zabıta Yönetmeliğine göre Ülke genelinde belediye zabıtalarının, kiralama yöntemi dâhil kullanacağı motorlu araçların hâkim rengi gök mavisi olup; araçların ön kaputunun üzerinde zabıta kokardı bulunur. Ayrıca araçların arka kısımlarında büyük harfler ile yazılmış “ZABITA” yazısı bulunur. Aracın sağ çamurluğundan başlayarak aracın arkasını da dolaşacak şekilde sol çamurluğun bitiminde son bulan 20 santimetre genişliğinde beyaz renkli bir kemer ve bu kemerin sağ ve sol ortasına gelecek şekilde birer “ZABITA” yazısı ve kapı ortalarına gelecek şekilde zabıta kokardı bulunur. Bu yazıların altında küçük harflerle yazılmış elektronik posta ya da telefon-faks bilgilerini içeren ilgili belediyenin ismi yer alır. Zabıta araçlarının tepe lambaları mavi ve turuncu çift renkli olacaktır.

Söz konusu araçlardan Destek Hizmetleri Müdürlüğü emrinde kullanılacak 15 adet; Müdürlüğün belirleyeceği görsele sahip, camlar dahil aracı komple kaplayacak şekilde giydirme yapılacaktır.

Söz konusu araçlardan Sosyal ve Yardım İşleri Müdürlüğü emrinde kullanılacak 3 adet; Engelli aracı olarak kullanılacaktır.

Özellikleri: Aracın arkasında bulunan ve her iki yana açılan arka kapısı önünde solit tipi ve engelli yolcuyu yol üzerinde zeminden alıp araç hizasına kadar kaldıracak 2004/108/AT yönetmeliğine uygun testleri yapılmış EMC belgeleri olan bir engelli lifti (asansörü) bulunacaktır. EMC onayı, CE onayından farklıdır. EMC onayı olmayan bir liftin resmi olarak tadilat belgelendirilmesi mümkün değildir. Araç içine koltukların yerleştirildiği platform, birden fazla ve birbirine geçme özel şekillendirilmiş ve alüminyum malzemeden mamul dikdörtgen şekilde profil malzemeden yapılacaktır.

Tekerlekli sandalyelerin her biri sağ ve sol yanlarından 2 adet önden ve 2 adet arkadan olmak üzere toplam 4 adet kemer ile tabana bağlanarak sabitlenecektir.

Her bir engelli sandalyesini, araç tabanına bağlayan ve taban platformu içine yerleştirilmiş makara sistemli, 4 adet emniyet kemerlerinin boşluğunu kendi kendine alan ve 4 kemeri aynı anda sabitleyip kilitleyen ve boşaltan, taban içine yerleştirilmiş bir adet kitleme ve boşaltma sistemi ve bu sistemin bir adet sabitleme ve bir adet boşaltma mandalı bulunacaktır.

Araç içinde ve tekerlekli sandalye ile seyahat edecek olan engelli kişiler, aracın frenlemesi veya bir kaza halinde düşmemeleri için, ayrıca oturdukları sandalye ile birlikte, araç tabanına yerleştirilmiş ve bir ucu araç yan duvarı üzerinde bulunan kilitleme sistemi ile irtibatlı ve sandalyeyi ve engelli kişiyi önden sarıp araç tabanında ve çıkış noktası zıt karşı tarafında bulunan mekanizmaya kilitleyen üç nokta bağlantı sistemli bir emniyet kemeri sistemi bulunacaktır.

Araçların içinde bulunan ve şoför arkasındaki bölümde aracın sağ ve sol duvarlarına gelecek şekilde, sağ tarafa 3 sol tarafa 5 adet olmak üzere 8 adet öne bakan ve sabit tek ayak üzerinde dönerek yana katlanır tipte koltuklar bulunacaktır.

Koltukların koridora bakan kısımlarında kol dayamak için kolçaklar bulunacaktır.

Araç içinde bulunan ve sol taraftaki 5 adet koltuklar kapatıldığı takdirde bu bölüme zeminde bulunan bağlantı kemerleri vasıtası ile 3 adet tekerlekli sandalye arka arkaya gelecek şekilde yerleştirilerek sabitlenebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibi istekli tarafından itiraza konu araç için teklif dosyası kapsamında sunulan ruhsat üzerinden yapılan değerlendirmede aracın motor gücünün Teknik Şartname’de yer alan motor gücü kriterini sağlamadığının belirtildiği, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından aracın üretici firmasından aracın gerçek motor gücüne ait belge alındığı, ilgili belgeye istinaden sunulan aracın teknik şartnamede yer alan kriteri (120Kw) sağladığının iddiaya konu edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde kendi malı olması istenilen araçların tevsik edilmesine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, araç teknik özelliklerine Teknik Şartname’de yer verildiğine dair bir atıf da yapılmadığı, ayrıca Teknik Şartname’de söz konusu araçların teknik özelliklerine yönelik düzenleme dışında tevsik noktasında başkaca bir düzenleme de yapılmadığı dikkate alındığında itiraza konu hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirilecek bir yeterlik kriteri olmadığı, söz konusu aracın motor gücünün sözleşme aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından idarenin “34 LM 3366 plakalı aracın motor gücünün teknik şartnamedeki kriteri sağlamadığı” gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.