KİK Kararı: 2017/UH.I-2933 (1 Kasım 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/055
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 01.11.2017
Karar No : 2017/UH.I-2933
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/153661 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi Ve Bakımı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2017 tarih ve 55508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2522 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki;

a- A-01 poz numaralı iş kaleminin 04.740/08 ile 04.152 numaralı alt girdileri için belirlenen kâr oranlarının, diğer pozlarda aynı alt girdilere ilişkin farklı kâr oranı öngördükleri gerekçesi ile açıklamalarının reddedildiği, farklı iş kalemlerinde aynı alt girdi için teklif edilen kâr oranının farklı olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı, analizlerde belirlenen rayiçlerin girdi miktarı ve cinslerinin, idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde isteklilere gönderilen analizlerde yer alan girdi miktarları ve cinslerine ilişkin tanımlara uygun olarak düzenlendiği,

b- Hüseyin Eroğlu (Seki Peyzaj) firmasına ait EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı SMMM Mehmet Reşat Erdoğan tarafından düzenlendiği ve imza altına alındığı, standart formda istenilen bilgilerin SMMM kaşesinde yer aldığı,

c- Ada Peyzaj Özgür Eroğlu firmasından alınan fiyat teklifinin dayanağı olan ve SMMM İbrahim Murat Elbeyi tarafından tanzim edilen satış tutarı tespit tutanağı açıklamalarının 322’nci sayfasında bulunduğu, bu tutanaktaki defter tasdik tarihi olan 22 Aralık 2016 meslek mensubunun elinden kalem ile okunaklı ve düzgün bir şekilde yazıldığı, söz konusu tasdik bilgileri kısmında 22.12.2017 tarihinin beyan edilmediği,

ç) Ada Peyzaj firmasından alınan fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağını tanzim eden SMMM İbrahim Murat Elbeyi’nin Ada Peyzaj firması ile tam tasdik sözleşmesi olmadan veya beyannamelerini imzalama yetkisi olmadan bu tutanağı doldurmasının mümkün olmadığı, bu durum idarece de tespit edilerek anılan meslek mensubundan Ada Peyzaj ile arasında devam eden bir sözleşmenin olup olmadığının sorulması gerektiği, meslek mensuplarınca tutanağa eklenen sözleşmenin tarihinin eski olması nedeniyle açıklamalarının kabul edilmemesi kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca ilgili meslek mensubu ile firmalar arasında yapılan sözleşmenin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin mevzuatta bir düzenlemeye yer verilmediği,

d) 23.06.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının asıl nüshalarının sunulduğu, yapılan şikâyet başvurusunda asıl nüshaları idareye verilen bahse konu fiyat teklifleri ve eklerinin meslek mensubunda da asıl nüshaları kalmadığından fotokopilerinin sunulduğu,

e) İhaleye ait İdari Şartname, Birim Fiyat Tarifi ve Özel Teknik Şartname’nin hiçbir yerinde bir adet fidan için gerekli olan trafik işaretlemesinin kaç metre ve kilometre alınacağı hususunda bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle ihale konusu güzergâh uzunluğu açıklamalarının 55’inci sayfasındaki hesaplama ile 101,50 km tespit edilerek ve ihale konusu iş süresince güzergâh boyunca dört kez trafik işaretlemesinin yapılmasının öngörüldüğü, bu da “kâr ve genel masraf hesabı” başlıklı tabloda gösterildiği, burada Karayolları Genel Müdürlüğüne ait KGM/5050/K poz numaralı iş kaleminin kârsız fiyatı olan 436,00 TL’nin kullanıldığı ve toplamda 177.016,00 TL’lik bir gider öngörüldüğü,

f) Alt Analiz-2 tablosu açıklamalarının 22’nci sayfada yer aldığı, Alt Analiz-2 kapsamında olduğu belirtilen KGM/37.018/K-1, KGM/37.035/K-1 ile KGM/37.010/K-1 pozlarına ait analizlerin de yer aldığı,

g) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 37’nci ve 38’inci sırada yer alan iş kalemlerine ait önemli gider bileşenleri arasında belirtilen “fidan kaplarının alandan temizlenmesi” girdisi ile ilgili yapılan açıklamada, yer örtücü ve mevsimlik çiçek temini ve yerine dikilmesi imalatları için piyasadan alınan fiyat tekliflerinde bu bitkiler kaplar içinde iş yerine geldiği, dikildiği ve kaplar alınarak iş yeri terk edildiği, bu tür kaplar geri dönüşümlü malzemeler olduğundan tekrar tekrar kullanıldığı, fiyat teklifi alınan veya işi yapan firma kendiliğinden bu kapları yeniden değerlendirmek üzere alandan alarak iş yerine götüreceği, dolayısıyla işin doğasında olan ve fiyat teklifi alınan firmaca yapılacak olan fidan kaplarının alandan temizlenme girdisi için açıklama yapılmadığı, bu imalatın fiyat teklifine konu edilmesi piyasa koşullarına aykırı olduğu, ayrıca D-08 poz numaralı “Dikey Bahçe-GroWall Sistem-Kolon Kaplaması” iş kalemine ilişkin ise projeleri belli olan dikey bahçe imalatları için piyasadan alınan teklifler anahtar teslimi fiyatlar olduğu, piyasada ayrı ayrı fiyatlandırılmayan dikey bahçe imalatı için tedarikçiden ayrı ayrı fiyat alınmaması sebebiyle açıklamalarının kabul edilmemesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

h) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 42’nci ile 47’nci sıra arasında yer alan toplam 6 adet iş kalemine ait önemli gider bileşenleri arasında belirtilen 1 adet tesisat ve 1 adet elektrik ustasına ilişkin olarak, Özel Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde düzenlendiği üzere, tesisat ustası ve elektrik ustasının diğer personellerin (bahçıvan-düz işçi) çalıştığı süre kadar analizlerde yer verilmesi gerektiği yönünde bir ifadeye yer verilmediği, bahçıvan ve düz işçilerinde kontrol mühendisinin belirleyeceği periyotta çalıştırılacağı hüküm altına alınmış olup, bu periyodun kaç saate tekabül ettiğinin de açıkça belirtilmediği, sistemi ara ara kontrol ederek kontrol mühendisine bilgi verecek olan tesisat ve elektrik ustasının gün boyunca işin başında bulunacağına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle Özel Teknik Şartname’de açıkça belirtilmeyen tesisat ustası ve elektrik ustası çalışma saatinin eksik veya yanlış hesaplandığı gerekçesi ile açıklamalarının kabul edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

ı) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 48, 49 ve 50’nci sıralarda yer alan söz konusu kalemler için Manasu-Mahir Zeybek’ten fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde boru temini, montajı ve bu montajın şartnamede yer alan bilgilere göre yapılacağının açıkça belirtildiği,

i) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 55 ve 56’ncı sırasında yer alan S-13 ve S-14 poz numaralı iş kalemine ilişkin miktarlar ile ilgili herhangi bir belirleme yapılmadığı, 1 adet sprey ve rotor tip pop-upspring temininde kaç adet çekvalf kullanılacağının belli olmadığı, söz konusu iş kalemine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat tarifindeki “her sprink için 2 mt. ye kadar bağlantı borusu, 2 adet adaptör ve 2 adet kelepçe dahil olmak üzere” ibaresindeki 2 adet adaptörden biri çekvalf olarak kullanıldığı, sprey ve rotor tip pop-upspring montajı yapılırken ayrıca çekvalf için ek ücret talep edilmediği, tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden S-13 ve S-14 poz numaralı kalemin paçal iş kalemi olması ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince bir iş kalemi için analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının verilmemesine rağmen, çekvalf malzemesinin fiyat teklifinde bulunmaması gerekçesi ile açıklamalarının kabul edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

j) S-15 poz numaralı iş kalemi için Manasu Peyzaj-Mahir Zeybek’den fiyat teklifi alındığı, söz konusu firmaya ait 28.09.2016 tarihli ve 9164 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde faaliyet konusu olarak “bitkisel üretimi destekleyici tarımsal amaçlı sulama faaliyetleri”nin belirtildiği, yatay veya dikey sondaj tarımsal ve bitkisel sulamanın ayrılmaz bir parçası olduğu, dolayısıyla alınan fiyat teklifi alanında faaliyet gösterdiği,

k) S-17 poz numaralı iş kalemi için tek bir fiyat teklifi alındığı, peyzaj işlerine ait sondaj kuyusu imalatının paket olarak fiyatlandırıldığı, bir sondaj kuyusu için proje olmadan imalat yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla “sondaj kuyusuna ait proje giderleri ve sondaj vb. giderleri” ile ilgili fiyat öngörülmediği ve ayrı ayrı açıklama yapılmadığı, ayrıca analiz formatında bu imalatın %5,4054 kâr ile yapılacağının öngörüldüğü, proje maliyetinin bu kâr ve genel masraf içinde de düşünülebileceği,

l) S-18 poz numaralı iş kalemi için Manasu Peyzaj-Mahir Zeybek’den fiyat teklifi alındığı, peyzaj işlerine ait damlama boru döşenmesi imalatının paket olarak fiyatlandırıldığı, boru ek parçaları ve montaj damlama borusunun fiyatına dâhil olarak piyasada satıldığı, söz konusu fiyat teklifine damlama borusu temini, montajı, ek parçaları ve montaj malzemelerinin dâhil olduğu,

m) S-21 ve S-22 poz numaralı iş kalemleri için Efe Elek. Bob. Sondaj (Sebahattin Akgün) firmasından fiyat teklifi alındığı, inşaat ve peyzaj işlerine ait direk tipi trafo imalatının paket olarak fiyatlandırıldığı, trafo ek parçaları ve montaj fiyatına dahil olarak piyasada satıldığı, “trafo ve elektrik tesisatına ait proje giderleri ve trafo ruhsat vb. giderleri’ ve “Direk ile gerekli kablosu” önemli gider bileşenlerine ait ayrı ayrı açıklama yapılmadığı gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı,

n) Açıklama istenilen kalemlerinin 64’üncü sırasında yer alan iş kalemi için, Renault Symbol binek araç, Toyoto Hilux pick-up ve Isuzu Novolux 24 kişilik midibüse ait resmi katalogların idareye sunulduğu, bu kataloglarda araçların 100 km’de tüketeceği minimum ve maksimum yakıt tüketiminin gösterildiği ve açıklamalarda bu yakıt tüketimlerin baz alındığı, ayrıca bu katalogların desteklenmesi için Isuzu yetkili bayi Esay Otomotiv Tur. Taş. İnş. Öz. Eğ. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. ve Mehmet Yıldırım’dan yakıt tüketimi ile ilgili yazılar alındığı, söz konusu kendi malı araçlara ait yedek parça, tamir, bakım, onarım sigorta, vergi, kasko, amortisman giderlerinin ayrı ayrı açıklandığı, kendi malı araçlara ait ruhsatların asılları idarece görülerek fotokopilerine aslı idarece görülmüştür kaşesi basılarak sunulduğu,

o) Açıklama istenilen kalemlerinin 65’inci sırasında yer alan iş kalemi için, servis aracının yakıt tüketimi ile ilgili Esay Otomotivden belge alındığı, internette Isuzu Antalya bayii yazılarak yapılacak aramada ilk çıkacak firmanın Esay otomotiv olduğu ve bu firmanın yetkili satış ve servis olduğunun görüleceği,

ö) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 67’nci sırasında yer alan kaleme ilişkin, 4 adet teknik personele ait ücret giderleri ile ilgili aylık 2.300 TL öngörüldüğü, mühendis kıdem tazminatı başlıklı hesap tablosunda aylık brüt ücretin 2.974,38 TL olduğu, 2.300 TL’nin net ücret olduğu, dolayısıyla teknik personel için öngörülen 2.300 TL’nin nette olsa brütte olsa kamu ihale mevzuatının öngördüğü İş Kanunu doğrultusunda personel ücretlerinin belirlenmesinde dikkate alınacak asgari sınır ücretin üzerinde olduğu,

p) Sözleşme Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde ve Özel Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde her bir aracın günlük 300 km yol kat edeceği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı,

r) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 69’uncu sırasında yer alan kaleme ilişkin, kamu ihale mevzuatına göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde brüt asgari ücret ile açıklama yapılmasının yeterli olduğu, kontrollük hizmetleri için gerekli araç şoförlerine ait ücret giderlerinin ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan saatlik asgari ücret tutarının üzerinde olduğu,

s) 22.08.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilmemesine rağmen, açıklamaları kapsamında meslek mensubu SMMM Arif Barış tarafından düzenlenen bir teknik personel ve bir işçi için öngörülen kıdem tazminatı ve yemek ücretine ilişkin hesap cetvelinin sunulduğu, ayrıca başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı ve ihale dokümanının hiçbir yerinde işçi sayısından bahsedilmediği,

ş) Başvuruya konu ihalede toplam 63 iş kalemi ve 6 adette teklif fiyata dâhil diğer gider bileşenleri için açıklama istenildiği, açıklama yapılırken hem iş kalemlerinde hem de teklif fiyata dâhil diğer gider bileşenler içinde bulunan pek çok girdi için mükerrer olarak iki defa açıklama istenildiği, idarece tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında verilmesi gerektiği, analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında verilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

İhale ilan tarihi itirarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri

b) Miktarı ve türü:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Yollar…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

No

Tanımı

Sayısı

Özellikleri

Cezası

(Gün/TL)

2

Mini Ekskavatör 1 (Paletli)

1

2012 model ve üzeri olacaktır. Motor gücü 12 hp ile 20 hp aralığında ve paletli olacaktır.

(Kendi Malı Olacak)

10

Arazöz veya su tankeri (Ruhsata işli)

2

2010 model veya üzeri olacaktır. Azami yüklü ağırlığı 25 ton olacaktır.

(1 Adedi Kendi Malı Olacak)

400,00

11

Arazöz veya su tankeri (Ruhsata işli)

1

2010 model veya üzeri olacaktır. Azami yüklü ağırlığı 32 ton olacaktır.

(Kendi Malı Olacak)

400,00

17

Servis Aracı

1

2012 model ve üzeri en az 25 kişi kapasiteli servis aracı

…

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

Bu araçların çalıştıkları süre boyunca tüm masrafları (sürücü ücreti, sigorta, kasko, akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve taşımacılığa ileride konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir. İşin devamı süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur.

İşlerin aksamaması, gecikmemesi ve zamanında bitirilebilmesi için yukarıda cins ve miktarları belirtilen Araç, Teçhizat ve Yardımcı Ekipmanlar iş başında bulundurulacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almıştır.

Özel Teknik Şartname’nin “Peyzaj Alanlarının Bakımı” 6.4’üncü maddesinde “Güzergahlar için oluşturulmuş olan peyzaj alanlarının bakımı ekiplerinin her birinde; 1 adet pick-up, 1 adet bahçıvan, bakım yapılacak alanın büyüklüğüne göre birim fiyat tarifinde belirtilen sayıda düz işçi, 1 adet tesisat ustası ve 1 adet elektrik ustası çalışacaktır. Yüklenici çalıştıracağı bahçıvan ve düz işçiler ile alandaki fidanları ve çim alanlarını sulayacaktır. Sulama periyotlarını Kontrol Mühendisi belirleyecektir.

Sulama sisteminin çalıştırılmasından, korunmasından ve bakımından yüklenici sorumludur. Sistemde oluşan kırılma, bozulma vb. arızaların tamiri için gerekli olan malzeme ve işçilik giderleri yükleniciye ait olacaktır. Ayrıca yüklenici, sulama sisteminin bakımından, kullanımından ve tamirinden anlayan bir tesisat ustasını ve bir elektrik ustasını da işin başında bulunduracaktır. Bu teknik elemanlar sistemi ara ara kontrol ederek Kontrol Mühendisine bilgi verecektir. Yüklenici işin sonunda sistemi sağlam, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edecektir.

Bahçıvan ve düz işçiler Kontrol Mühendisinin talimatları doğrultusunda bakım sezonu boyunca; ağaçların ve çalıları budamasını, sulama çanaklarının yapılmasını ve çanaklardaki otların temizlenmesini, çimlerin biçilmesini vb. işleri yapacak ve alanlardaki kağıt, poşet, pet şişe vb. yabancı maddeleri temizleyecektir. Bu çalışmalardan dolayı çıkan artıklar araçlarla uygun yerlere götürülüp atılacaktır. Sulama springlerinden yola su akmaması için sistem sık sık kontrol edilecektir. Bunun gibi sıkıntılar yaşandığında günün hangi saati olursa olsun çalışanlar en kısa zamanda müdahale ederek sorunu çözecektir.

Peyzaj alanlarının bakımı süresi boyunca oluşacak her türlü masraf (elektrik tüketim bedelleri hariç), sondaj kuyusu işletim bedelleri, vb. giderler yükleniciye aittir. Sondaj kuyularına ait trafoların elektrik abonelik masrafları ve elektrik tüketim bedelleri İdareye aittir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Trafik İşaretlemesi ve Tedbirler” 15’inci maddesinde “15.1 Çalışmalar sırasında trafik işaretlemesi; trafik işaret levha ve malzemeleri yüklenici tarafından temin edilecek olup, işaretleme malzemeleri temin edilmeden işe devam edilmeyecektir.

15.2 Çalışmalar sırasında yolda yapılacak işaretlemeler, sürekli korunacak, bakımı yapılacak, eksilen ve zayi edilenlerin yerine yenileri konacak ve iş bitiminde de usulüne uygun olarak toplanıp kaldırılacaktır.

15.3 Yolboyunda çalışan bütün iş makineleri ışıklı uyarı cihazları kullanacak, gereken tüm trafik önlemlerini alacak ve işin devam ettiği sürece yol kenarında duran iş makinelerinin arkasında bir bayrakçı bulundurulacaktır.

15.4 Yüklenici, yol üzerinde yapacağı çalışmalar için İdarenin ilgili birimlerine önceden bilgi vererek izin aldıktan sonra Karayolları Trafik Kanununun işaretleme standardına göre işaretlemeyi yapacaktır.

15.5 Taahhüdün yerine getirilmesi süresince vuku bulacak kazalardan ve kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kayıplarından, trafik işaretlemesinin hatalı veya eksik yapılmasından, bakım ve koruma noksanlığından dolayı meydana gelebilecek kaza veya zarar ziyandan, 3. şahıslara karşı doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Maruz kalınabilecek her türlü hasar ve zarar, hukuksal ve parasal tüm sorumluluklar yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çalıştırılacak Teknik Personeller ve İşçiler” 16’ncı maddesinde “Yüklenici, yapacağı işler ve bakım çalışmaları sırasında işin devamı süresince dört adet teknik personeli sorumlu olarak işin başında bulunduracaktır. Bu personeller, Kontrol Mühendisinin talimatları doğrultusunda çalışanları ve ekipmanları organize edecektir. İdare veya Kontrol Mühendisi teknik personelin çalışmasından memnun olmazsa yüklenici yeni bir personeli işe başlatacaktır. Yüklenici teknik personeli değiştirmek isterse bu durumu İdareye bildirecek ve yeni personelin belgelerini bir yazı ekiyle sunacaktır. Teknik personeller en az iki yıl deneyimli, tercihen Peyzaj Mimarı veya Ziraat Mühendisi veya Orman Mühendisi olacaktır.

Teknik personellerin ve çalışan işçilerin, maaş, sigorta, yemek, ulaşım, araç, konaklama vb. tüm ücret ve giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenicinin çalıştırdığı teknik ve vasıfsız personellerle ilgili ileride doğabilecek her türlü (mesai, izin, tazminat vb.) alacaklarından yüklenici firma sorumludur.

Yüklenici teknik personellerin ismi ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlamadan önce idareye bildirmek zorundadır.

Teknik personel, çalışması tamamlanan orta refüj ve kavşak kollarındaki imalatları yapılmış iş kalemlerinin cins ve miktarlarını gösteren ataşmanları hazırlayacak ve kontrol mühendisinin onayına sunacaktır. Hak edişler ataşmanlardaki miktarlara göre yapılacaktır.

Yüklenici bildirdiği teknik personellerin onayladığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren iş başında devamlı olarak bulundurmak zorundadır. Kontrol mühendisinden izin almadan iş başından ayrılamaz, yapılan kontroller sırasında işin başında bulunmadığı tespit edilirse, her gün için cezalar kısmında belirtilen tutar kadar ceza kesilecektir ve teknik personelin işbaşına getirilene kadar herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın işi durdurabilir.

Yüklenici 4857 Sayılı İş Kanunu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereğince gerekli tüm tedbirleri alacak, çalıştıracağı personele bu konuda, iş güvenliği uzmanları tarafından gerekli eğitimin verilmesini sağlayacak, kişisel koruyucu donanımlarını (bot, gözlük, koruyucu elbise, yelek (reflektörlü) vb.) tedarik edecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kontrollük Hizmetleri İçin Gereken Araçlar” başlıklı 17’nci maddesinde “Sözleşme konusu işin bünyesinde yüklenici, İdarenin Bölge hudutları içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol Teşkilat Görevlilerinin emrine, en az 2016 model, 4 kişilik klimalı, dizel ya da benzinli, 3 (üç) adet şoförlü binek araç tahsis edecektir. Bu araçlar işe başlama tarihinden itibaren üç yıl boyunca kesin kabul tarihine kadar süresiz (yaz-kış) çalışacaktır. Araçlar hafta tatili (Cumartesi ve Pazar günleri) çalıştırılmayacaktır. Bunun haricinde Ulusal Bayram, Resmi ve Dini Bayram, Yılbaşı Günleri de bu araçlar çalıştırılmayacaktır. Araçlar, günde yaklaşık 8 saat (1 saat ara dinlenme hariç) ve ortalama 300 km. çalıştırılacaktır. İdarenin bu iş kapsamındaki Bölge hudutları içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol Teşkilat Görevlisinin emrinde olacaktır. Yüklenici, taşıtları görev saatleri içinde kendi işlerinde çalıştıramaz.

Araçlarla ilgili tüm masraflar (Sürücü ücreti, sigorta, kasko, akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve taşımacılığa ileride konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi, araç ile ilgili her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bu İşle İlgili Olarak İstenilen Asgari Araç ve Makine Parkı Listesi” başlıklı 18’inci maddesinde “

Cinsi / Çeşidi

Özellik ve kapasite

Kendi Malı Adedi

Toplam Adedi

Mini Ekskavatör 1 (Paletli)

2012 model ve üzeri olacaktır. Motor gücü 12 hp ile 20 hp aralığında ve paletli olacaktır.

1 adet

1 adet

Arazöz veya su tankeri (Ruhsata işli)

2010 model veya üzeri olacaktır. Azami yüklü ağırlığı en az 25 ton veya üzeri olacaktır.

1 adet

2 adet

Arazöz veya su tankeri (Ruhsata işli)

2010 model veya üzeri olacaktır. Azami yüklü ağırlığı en az 32 ton veya üzeri olacaktır.

1 adet

1 adet

Servis Aracı

2012 model ve üzeri en az 25 kişi kapasiteli servis aracı

…

1 adet

…

İhaleye katılacak istekliler kendi malı olan; makina, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edeceklerdir.

…

Bu araçların çalıştıkları süre boyunca tüm masrafları (sürücü ücreti, sigorta, kasko, akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve taşımacılığa ileride konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir. İşin devamı süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur...” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.

Adet

Mesleki Ünvanı

Asgari Tecrübe

4

Tercihen Peyzaj Mimarı veya Ziraat Mühendisi veya Orman Mühendisi

En az 2 Yıl Deneyimli

36.2. Sözleşme konusu işin bünyesinde yüklenici, İdarenin Bölge hudutları içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol Teşkilat Görevlilerinin emrine, en az 2016 model, 4 kişilik klimalı, dizel ya da benzinli, 3 (üç) adet binek “araç tahsis edecektir. Bu araçlar işe başlama tarihinden itibaren üç yıl boyunca kesin kabul tarihine kadar süresiz (yaz-kış) çalışacaktır.

Araçlar, günde yaklaşık 9 saat İdarenin Bölge hudutları içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere Kontrol Teşkilat Görevlisinin emrinde olacaktır. İhtiyaç halinde Bakım ve Tesisler Başmühendisliği emrindeki işlerde çalışacaktır.

Yüklenici, taşıt görev saatleri içinde kendi işlerinde çalıştıramaz.

Araçlarla ilgili tüm masraflar (Sürücü ücreti, sigorta, kasko, akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve taşımacılığa ileride konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir. İşin devamı süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur. Bu hizmet için İdarece herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13.Bölge Müdürlüğü tarafından 15.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilindeki Yollarda Peyzaj Düzenleme, Her Türlü Ağaç, Bitki Dikimi ve Bakımı İşleri”ne ilişkin başvuru sahibince 11.07.2017 tarih ve 38827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 26.07.2017 tarih ve 2017/UH.III-2028 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede, ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 34.799.183,45 TL olarak hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen 4 istekliden EKAP üzerinden gönderilen 22.08.2017 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 18.09.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mim Doğal Kay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması, Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, söz konusu ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Ervayapı İnş. Nak. Peyzaj Tem. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Mcy Orman Ür. Peyzaj Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Yeşilçam Peyzaj Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda 63 iş kalemi ve 6 adet de teklif fiyata dâhil diğer gider bileşenleri için açıklama istenildiği, yazı kapsamında bu iş kalemlerine ait önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı belirlendiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 25.08.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, söz konusu açıklamalar incelendiğinde itirazen şikâyete ilişkin aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a) Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında İdari Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 132 iş kalemi için analiz sunulduğu, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması A-01 poz numaralı iş kaleminin 04.740/08 ile 04.152 numaralı alt girdileri için belirlenen kâr oranlarının, Analiz-5, Analiz-7 ve Analiz-8’de de olduğu gibi farklı oran belirlendiği gerekçesi ile uygun bulunmadığı, fakat farklı iş kalemleri içerisinde yer alan aynı analiz girdisi için farklı kâr oranı öngörülmesini engelleyen veya kısıtlayan bir mevzuat düzenlemesi olmadığından başvuru sahibinin açıklamalarının bu gerekçe ile uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında 45 iş kalemi için Seki Peyzaj Hüseyin Eroğlu’ndan fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinin ekinde de satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, söz konusu tutanağın meslek mensubuna ait kısmı ve yasal defter tasdik bilgileri kısmının boş olduğu, bu tutanağın SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması zorunlu olan söz konusu belgenin standart form gereği doldurulması istenilen bilgiler kısmı boş olduğu gerekçesi ile idarece açıklamaların reddedilmesi işleminin yerinde olduğu görülmüştür.

c) Şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta, başvuru sahibinin Ada Peyzaj Özgür Eroğlu firmasından alınan fiyat teklifinin dayanağı olan ve SMMM İbrahim Murat Elbeyi tarafından tanzim edilen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bu tutanaktaki defter tasdik tarihinin 22.12.2017 olmadığı, 22.12.2016 olduğu, dolayısıyla iddia idarece uygun bulunduğundan bu hususa ilişkin bir uyuşmazlık da kalmamıştır.

ç) 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulmasının istenildiği, bu doğrultuda başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 41 adet iş kalemine ilişkin Ada Peyzaj Özgür Eroğlu’ndan fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu ile yapılan sözleşmenin de sunulduğu, sözleşmenin 24.08.2015 tarihinde imzalandığı, bahsedilen sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu sözleşme 10.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olacak ve takvim yılının son günü itibariyle kendiliğinden sona erecektir. Taraflar müteakip takvim yılında da yeniden birlikte çalışmak isterlerse, o takvim yılını kapsamak üzere yeniden sözleşme imzalanacaktır.” ifadeleri ile sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme dışında da başka sözleşme sunulmadığı, anılan sözleşmenin süre yönünden geçerliliğinin kalmadığı anlaşıldığından, idarece bu gerekçe ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d) Yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.1’nci maddesinde tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceğinin açıklandığı, fakat isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama kapsamında bu tutanaklarında sunulması istenilmesini engelleyici bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu doğrultuda 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama kapsamında fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarının ilgili mevzuat çerçevesinde kaşeli ve imzalı olarak sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi tarafından 23.06.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının asıl nüshalarının sunulduğundan açıklama kapsamında fotokopilerinin sunulduğunun ifade edildiği, fakat 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı kapsamında belirtilen süre dışında sunulan belgelerin idarece dikkate alınmamasının mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla bu belgelerin fotokopilerinin sunulduğu gerekçesi ile açıklamalarının reddedilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

e) Açıklama istenilen 1 ile 38’inci sırasındaki her bir iş kalemleri içerisinde yer alan “Trafik İşaretlemesinin Yapılması ve Emniyet Tedbirlerinin Alınması” girdisinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu girdi için KGM/5050/K poz numaralı iş kaleminin birim fiyatı esas alınarak 177.016,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu giderin kâr ve genel giderler arasında gösterildiği, açıklama istenilen bahsi geçen iş kalemlerine ait analizlerde ise bu gidere yer verilmediği ve her bir iş kaleminde söz konusu girdinin açıklanmadığı gerekçesi ile idarece açıklamanın uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

f) İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Alt Analiz-2 tablosunun sunulmadığı görüldüğünden, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçe ile uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

g) 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında C-48, C-49, D-08, S-01, S-02, S-15, S-17, S-18, S-21 ve S-22 poz numaralı her bir iş kalemi için önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak belirtildiği, başvuru sahibi tarafından anılan iş kalemlerinin de dâhil olduğu iş kalemleri için fiyat teklifleri alındığı, söz konusu fiyat tekliflerinde aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirlenen önemli teklif bileşenleri ayrı ayrı belirtilmeden iş kaleminin tamamı üzerinden fiyat alındığı, dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

h) Açıklama istenilen PB-01, PB-02, PB-03, PB-04 ve PB-06 poz numaralı iş kalemlerine ait önemli teklif bileşenleri arasında belirtilen 1 adet tesisat ve 1 adet elektrik ustası ile ilgili açıklama istenildiği, 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında her bir iş kalemi için ayrı ayrı önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği, her bir iş kalemi için önemli teklif bileşeni ayrı ayrı belirtilmekle birlikte tüm kalemler için tesisat ve elektrik ustasının ortak önemli teklif bileşeni olduğu, örneğin bu kalemlerden olan PB-01 poz numaralı iş kalemlerine ait önemli teklif bileşenleri “ …Gazipaşa Şehir Geçişi için, peyzajı yapılmış alanların bakımı için

-1 adet pick-up,

-1 adet bahçıvan ve fidan ustası,

-5 adet düz işçinin çalıştırılması,

-Tüm alanın sulama sisteminin, yapısal peyzaj düzenlemelerinin, dikilen fidanların ve çim alanlarının sürekli kontrol edilmesi,

-Eksik ve arızaların tespit edilmesi ve giderilmesi,

-Fidan diplerinin çapalanması, sulama çanaklarındaki ve yerörtücü ile mevsimlik çiçeklerin aralarındaki otların temizlenmesi,

-Yapraklı ağaç ve çalıların budamalarının yapılması,

-Çimlerin biçilmesi,

-1 adet tesisat ustası ve 1 adet elektrik ustasının gerektiğinde sulama ve elektrik sistemini kontrol ederek arızaların tespit edilip ve giderilmesi için bulundurulması,

-Güzergahta bulunan kağıt, poşet, çöp vb. maddelerin temizlenmesi,

-Alanı dolaşarak fidanlara ve sulama sistemine dışarıdan gelebilecek zararları önlemek için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ve genel masraflar dahildir.” şeklinde olduğu, yukarıda aktarılan Özel Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde “…Ayrıca yüklenici, sulama sisteminin bakımından, kullanımından ve tamirinden anlayan bir tesisat ustasını ve bir elektrik ustasını da işin başında bulunduracaktır. Bu teknik elemanlar sistemi ara ara kontrol ederek Kontrol Mühendisine bilgi verecektir…” ifadelerine yer verildiği, bu doğrultuda aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ile bahsi geçen Şartname maddesinde yer alan düzenleme gereği, yüklenici sulama sisteminin bakımından, kullanımından ve tamirinden anlayan bir tesisat ve bir elektrik ustasını işin başında bulundurması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeden işin niteliği gereği bu ustaların gün boyunca işin başında bulundurulması gerektiğinin anlaşıldığı, başvuru sahibi tarafından bu ustaların günde bir saat çalışacağı hesap edilerek yapılan açıklamanın idarece uygun bulunmaması işleminin yerinde sonucuna varılmıştır.

ı) 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, S-13 ve S-14 poz numaralı her bir iş kalemi için önemli teklif bileşeni ayrı ayrı belirtilmekle birlikte, S-13 poz numaralı iş kalemi için “Spring başlıklarında suyun kaçmasını önlemek için takılan ½” lik çekvalfin iş yerinde temini, yerinde montajı ve genel giderler” ve S-14 poz numaralı iş kalemi için “Suyun boru içerisinden ileri akışını sağlayıp geri akışını engelleyen 3/4” lik çekvalfin iş yerinde temini, yerinde montajı ve genel giderler”in önemli teklif bileşenleri arasında yer aldığı, başvuru sahibi tarafından S-13 ve S-14 poz numaralı iş kalemlerinin açıklanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının sırasıyla 129-101 ve 129-151 poz numaralı birim fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu birim fiyatların montaj hariç birim fiyatlar olduğu, dolayısıyla söz konusu iş kalemleri için önemli teklif bileşeni olarak belirtilen montaj bedeli açıklanmadığından, idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

i) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 64’üncü sırasında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci ve Özel Teknik Şartname’nin 18’nci maddesinde yer alan kendi malı araçlara ait yedek parça, tamir, bakım, onarım, sigorta, vergi, kasko ve amortisman giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirtildiği, bu doğrultuda 1 adet paletli mini ekskavatör ile 2 adet arazöz veya su tankerinin toplamda 3 aracın kendi malı olmasının istenildiği, bu araçlara ait akaryakıt giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden açıklanmasına gerek olmadığı, başvuru sahibi tarafından söz konusu araçların yıllık bakımlarına ilişkin fiyat teklifi alındığı, fakat önemli teklif bileşeni olarak belirtilen yedek parça, tamir, onarım ve amortisman giderlerine ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı görüldüğünden, idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

j) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 65’inci sırasında yer alan servis aracına ait yakıt giderinin İdari Şartname’nin 7.5.2 ve Özel Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde belirtildiği, başvuru sahibi tarafından Isuzu Novolux marka servis aracına ait yakıt giderinin tevsiki amacıyla Esay Otomotiv Tur. Taş. İnş. Öz. Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti. Seyidoğlu Şubesi’nden alınan 14.08.2017 tarihli bir belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 100 km’de en az 17 litre yakıt tüketimi olduğunun belirtildiği, bahsi geçen belgede bu firmanın yetkili satıcı veya yetkili servis olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı, dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

k) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 67’nci sırasında yer alan 4 adet teknik personele ait ücret giderlerinin Özel Teknik Şartname’nin 16’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde belirtildiği, söz konusu teknik personele ait ücret giderleri ile ilgili aylık 2.300 TL maliyet öngörüldüğü, ihale dokümanında bu personelin ücretine ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği, fakat Özel Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde teknik personellerin iş başında devamlı olarak bulundurulmasının zorunlu olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiği, bu doğrultuda söz konusu teknik personelin çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceği anlaşıldığından, bu personelin işverene aylık maliyetinin asgari 2.177,44 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından da bu tutarın üzerinde bir bedel öngörüldüğü, ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile TMMOB arasında imzalanan protokolün kamu ihale mevzuatı açısından bu tarifelerin uygulanmasını zorunlu veya bağlayıcı kılan bir düzenleme olmadığı da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.

l) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 68’inci sırasında yer alan kontrollük hizmetleri için gerekli üç adet şoförlü binek araçlara ilişkin giderlerin Sözleşme Tasarısı’nın 36.2 ve Özel Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtildiği, bu araçların günde yaklaşık 8 saat (1 saat ara dinlenme hariç) ve ortalama 300 km çalıştırılacağının düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından yakıt gideri hesabında bu araçların günlük 100 km çalıştırılacağının öngörüldüğü, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin açıklamalarını söz konusu araçların yakıt giderinin yanlış hesaplandığı gerekçesi ile uygun bulmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

m) Açıklama istenilen iş kalemlerinin 69’uncu sırasında yer alan 3 adet şoförlü binek araçların şoförlerine ait giderlerinin Özel Teknik Şartname’nin 17’nci ve Sözleşme Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde belirtildiği, söz konusu şoförlerin işe başlama tarihinden itibaren üç yıl boyunca kesin kabul tarihine kadar süresiz (yaz-kış) çalıştırılacağı, araçlar günde yaklaşık 9 saat idarenin bölge hudutları içerisindeki işlerinin kontrollük ve denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere kontrol teşkilat görevlisinin emrinde olacağının düzenlendiği, söz konusu bu şoförlerin çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceği anlaşıldığından, bu personellerin işverene aylık maliyetinin asgari 2.177,44 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından bu şoförler için aylık 1.800 TL gider öngörülerek açıklama yapıldığı, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin açıklamalarını söz konusu şoför giderlerinin yanlış hesaplandığı gerekçesi ile uygun bulmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

n) Başvuru sahibi tarafından 11.07.2017 tarih ve 38827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, Kurul tarafından 26.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-2028 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek ve önemli teklif bileşeni olarak belirlenen giderlerin, ayrı ayrı hangi gider bileşenlerini içerdiğine ilişkin açık bir belirleme yapılarak (hangi iş kalemleri ile bu iş kalemlerinde bulunan hangi giderlerin önemli teklif bileşeni olduğu idarece belirlenerek) sınır değerin altında teklif veren geçerli teklif sahibi istekliler Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti., Mim Doğal Kay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mavi Yeşil Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Perge Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, bu kararın gereklerinin yerine getirilmesini teminen idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 22.08.2017 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda 63 iş kalemi ve 6 adet de teklif fiyata dâhil diğer gider bileşenleri için açıklama istenildiği, yazı kapsamında bu iş kalemlerine ait önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı belirlendiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.