KİK Kararı: 2017/UH.I-2899 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2899
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tanrıverdi Gıda Tem. Elek. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/349740 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı İmam Hatip Ortaokulu ve Ortaöğretim Okulları Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 17.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı İmam Hatip Ortaokulu ve Ortaöğretim Okulları Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tanrıverdi Gıda Tem. Elek. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2017 tarih ve 53729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2441 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu kararında bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yer verildiği, diğer iki istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin yalnızca “yetersiz veya eksik belge sunulması” ifadesine yer verildiği, ancak mevzuata göre tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ihale komisyonu kararında açıkça yazılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Zafran Tem. İnş. Gıda Elk. Elekt. Orm. Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik belgelerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata ve ihale dokümanına uygun olarak sunulmadığı,

a) İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen ve yemeklerin dağıtımında kullanılacak araçların yanı sıra, hizmetin ifasında kullanılması öngörülen 5 adet mini buzdolabı, elektronik terazi, benmari, çatal, kaşık, su bardağı, servis tabağı ve yemek masalarına sahip olduklarını tevsik edici belgelerin (noter tespit tutanağı, meslek mensubu raporu veya kira sözleşmesi) sunulması gerektiği halde anılan istekliler tarafından söz konusu ekipmanlar için tevsik edici belge sunulmadığı veya eksik sayıda belgelendirildiği,

b) Hizmet alımı kapsamında kullanılacak aracın isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik etmek amacıyla sunulan meslek mensubu raporlarına göre araçların firigofrikli olmadığı, araçlara ilişkin sunulması gereken K2 yetki belgesinin şirketlerin adına olduğu, ayrıca sunulan belgelerin dayanaklarının bulunmadığı ve belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin (2) ve (3) numaralı bendine uygun olmadığı,

c) İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına göre isteklilerin ihale konusu hizmeti taşımalı olarak gerçekleştirebilecek işletme kapasitesinde olmadıkları, faaliyet konularının lokanta işletmeciliği olduğu, lokanta hizmetlerinin taşımalı yemek hizmetlerini gerçekleştiremeyeceği,

ç) İşletme Kayıt Belgeleri’ne ait faaliyet konularının ihale konusu hizmet alımını kapsamadığı, söz konusu belgelerin konusunun “Depo, Perakende, Toplu Tüketim İşletmeleri” olması gerekirken “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olduğu, anılan belgelerin konusuna göre yemeğin bir mutfakta pişirildikten sonra başka bir yere taşınması kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığı, belgelerin ilgili Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nden teyit edilmesi gerektiği,

d) ISO 9001-2008 kalite belge tarihlerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olmadığı ve TÜRKAK markalarını taşımadığı,

e) Teknik Şartname’ye göre isteklilerin teklifleri ile birlikte kumanya numunelerinin de sunulması gerektiği halde anılan isteklilerce numune sunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve aşağıda belirtilmiş olan nedenlerle anılan istekliye ait teklifin reddedilmesi gerektiği,

a) Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan cetvelin 2 haftalık örnek menüde yer alan yemek ve kumanya menüsüne göre ayrı ayrı belirlenmediği ve menülerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, öğün maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, ana girdilerin birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak yansıtıldığı, ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranlar dâhilinde olmadığı,

b) Yemeklerde kullanılacak dana eti ve dana kıymanın Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı, tüm sulu yemeklerin malzemesi ile birlikte 200 gr içindeki etlerin kemiksiz olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından dana etine ilişkin açıklama sunulduğu, kemiksiz oranının hesaplanmadığı,

c) Açıklama kapsamında 150 gr pastörize yoğurdun Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı,

ç) Teknik Şartname düzenlemelerine göre hizmet alımı kapsamında her gün okullara 5 adet, analiz için ayda bir kez ve ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne günlük 3 adet olmak üzere 180 iş gününde toplam 1.449 adet yemek/kumanya numunesi verilmesi gerektiği, isteklinin açıklaması kapsamında numune maliyetlerinin hesaplanması gerektiği,

d) Yemeklerin yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanacağı, bu kapsamda elektrik, su, doğalgaz, personel giyim, temizlik sarf malzemesi, mazot, araç trafik sigortası için herhangi bir maliyet belirlemesi yapılmadığı,

e) Yemeklerin içeriğinde kullanılması öngörülen dana eti, dana kıyma ve tavuk eti miktarlarının eksik olarak hesaplandığı,

f) Yemeklerin içeriğinde kullanılması öngörülen dana eti, dana kıyma, tavuk eti, ekmek, kepekli ekmek, makarna, domates, sıvıyağ, biber, patlıcan, sarımsak, salatalık, yoğurt, pastörize yoğurt, şeker, yumurta, kuşüzümü, süt, kuru fasulye, nohut, kırmızı mercimek, yeşil mercimek, kuru kayısı, kuru üzüm ana girdilerinin birim fiyatlarının EK.H-4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, anılan ana girdilerin açıklanması amacıyla kullanılan ticaret borsası fiyat bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olmayan asgari birim fiyatların kullanıldığı,

g) Açıklama kapsamında halk ekmek fabrikası ve Atatürk Orman Çiftliği vb. kuruluşlar tarafından yayınlanan fiyatların kullanıldığı, ancak ihale ilan tarihinden önce yayınlanmış veya tarih bilgisi bulunmayan belgelerin sunulduğu, belgelerin internet çıktısı olduğu, dolayısıyla belgelerin tarihlerinin teyit edilemeyeceği,

ğ) Ekmek, yoğurt, pastörize yoğurt, süt ve diğer ana girdi ürünlerine ait fiyatların açıklanmasında herhangi bir gerekçe sunulmadan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılarak Tebliğ’e aykırı açıklama yapıldığı,

Sunulan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı üzerinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibarenin hatalı olarak yazıldığı, belgenin meslek mensubunca kaşelenmesi gerektiği halde yalnızca kaşe numarası kullanıldığı,

EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak sunulmadığı, belgede kullanılan fiyatların ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde alımı/satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu hizmet alımı kapsamında kullanılacak malzemelerin en az yarısını kapsamadığı, anılan belgenin her sayfasının meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, meslek mensubunun faaliyet belgesinin geçerlik süresinin dolduğu, ayrıca anılan belge kapsamında isteklinin hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğuna dair tabloların ayrı ayrı belirlenmediği,

h) Ekmek gramajının eksik olarak hesaplandığı, kepekli ekmek maliyetinin açıklamaya dahil edilmediği,

ı) İşçilik maliyetinin hatalı hesaplandığı, hizmetin ifa edileceği 18.09.2017-08.06.2018 tarihlerinin esas alınarak takvim günü hesabına göre işçilik maliyeti hesaplanması gerekirken, anılan istekli tarafından 180 iş günü üzerinden ve yarı zamanlı çalışma maliyeti üzerinden hesaplama yapılarak maliyetlerin düşürüldüğü, işçilik maliyeti için belirlenen maliyetin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, ihale dokümanında fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmesine rağmen hesaplamaya 2018 yılı asgari ücret zam oranı ilave edildiği, işçiler için yemek maliyeti hesaplanmadığı veya eksik hesaplandığı, işçilik tablosunda aritmetik hata bulunduğu,

i) Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara göre örnek menüde yer alan girdiler ve işçilik gideri kullanılarak toplam tutar açıklaması yerine, teklif edilen birim fiyatların açıklanması gerektiği, anılan isteklinin sıcak yemek ve kumanya için örnek menüleri kullanarak birim işçilik maliyeti ve birim çiğ girdi maliyetlerinin, toplam birim teklif tutarlarının üzerinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “…(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin

a) Adı: Taşımalı İmam Hatip Ortaokulu ve Ortaöğretim Okulları Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü: Çınar İlçesine Bağlı 5 Taşıma Merkezi Okulda 1971 Öğrenciye 180 İş Günü Boyunca Mönü Listesine Göre Malzeme Dahil, Günübirlik Öğrenci Öğle Sıcak Yemeğin Taşıma Merkezi Okullara Teslimi, Dağıtımı ve Sonrasında Temizliği Hizmet Alım İşi” düzenlemesi yer almaktadır.

11.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuruya konu ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, Özder Dan. Tem. İnş. Gıd. Nak. Taah. Pet. Kır. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ihale dokümanı satın alınmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, Özşanlı Yem. Tem. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Kur. Hizm. İnş. Yem. Hizm. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.-Danış Müteah. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan tekliflerin ise yetersiz veya eksik belge sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri sınır değerin altında olduğu tespit edilen iki istekliden süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilerek ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan Zafran Tem. İnş. Gıda Elk. Elekt. Orm. Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale komisyonu kararında iki istekli (Özşanlı Yem. Tem. Otom. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Kur. Hizm. İnş. Yem. Hizm. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.-Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin açıkça yazılmadığı, yalnızca “yetersiz veya eksik belge sunulması” ifadesine yer verildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu yönündeki şikayetinin iddia niteliğinde olmadığı, ihale komisyonu kararında anılan isteklilere ait tekliflerin hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bilgi olmamasının başvuru sahibini hak ve menfaat kaybına uğratmayacağı ve incelemeye konu bir uyuşmazlık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin (a) ve (b) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki belgesi (K2) termokingli (soğutuculu) en az 2 adet 12 yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı aracı işin başında bulunduracaklardır. İstekliler, bu araçları aşağıdaki 3 (üç) farklı yoldan biriyle temin edebilirler.

1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman (termokingli araç); ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tesvik edilerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait kira sözleşmesinin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

3- Kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait noter tasdikli kira sözleşmesini başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur.”

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 41’inci maddesinde “…47.9. İstekliler, günlük olarak verecekleri sıcak yemeklerden taşıma merkezi okul müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı için elektronik teraziyi, her taşıma merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir.” düzenlemesi,

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “4-Yemekler, yüklenici tarafından Taşıma Merkezi okullara ticari taşıma yetki belgeli (K2) frigofirik araçlarla ve termobaks’larda bizzat götürülüp kendi servis araçları ve elemanlarınca sıcak olarak her öğrenciye ayrı çatal, kaşık, su bardağı ve servis tabağı ile servis yapılacaktır.

…

17- Yüklenici yemekleri hazırladıktan sonra Taşıma Merkezi Okula götürerek okulun yemekhanesinde öğrencilere servis yapacak, yemekhanenin ve servis takımlarının temizliğini yaptıktan sonra okuldan ayrılacaktır. Yemek masaları yüklenici tarafından hazırlanacak, masaların üzerinde yemeğin özelliğine göre çatal, kaşık, bıçak, sürahi, bardak, tuzluk, biberlik ve peçete mutlaka bulunduracaklardır.

18- Yemeğin sıcak olarak verilmesi mecburiyeti vardır. Yoksa ısıtılmalıdır. Bunun için firma tarafından ısıtmak için ocak veya sıcak tutabilmek için Benmari kurulacak.

…

28- Yemek dağıtım işleri esnasında tüm taşıma merkezi okullarda öğrenci sayısı kadar tabldot, kaşık, çatal hazır olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerine göre yüklenicinin ticari taşıma yetki belgesine sahip (K2) en az 2 adet 12 yaşını aşmamış termokingli (soğutuculu) araçları iş başında bulunduracağı düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla ihaleye katılım aşamasında söz konusu araçlara ilişkin K2 Karayolu ticari taşıma yetki belgesinin sunulma zorunluluğu bulunmadığı, yüklenicinin anılan araçları sözleşmenin yürütümü aşamasında iş başında bulundurmakla yükümlü olduğu, kaldı ki, anılan istekliler tarafından ihale dokümanında belirtilen özelliklere haiz araçların öz malları veya kira olarak zilyetlerinde bulunduğuna dair belgelerin sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “5 adet mini buzdolabı, elektronik terazi, benmari, çatal, kaşık, su bardağı, servis tabağı ve yemek masalarına sahip olduklarını tevsik edici belgelerin (noter tespit tutanağı, meslek mensubu raporu veya kira sözleşmesi) sunulması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale dokümanı düzenlemelerine göre numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı için elektronik terazinin sözleşme imzalandıktan sonra idareye teslim edileceği, yine Teknik Şartname’de hizmetin ifası kapsamında kullanılması öngörülen benmari, çatal, kaşık, su bardağı ve servis tabağının da yüklenici tarafından sağlanacağı düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan malzeme ve ekipmanları tevsik edici belgelerin ihaleye katılım aşamasında sunulması zorunlu olan yeterlik belgeleri kapsamında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3. …

b) İstekliler ihale konusu yemek hizmetinin yapılacağı işyerine ait en az yemek verilecek öğrenci sayısı (1971) kadar Kapasite Raporunun aslı veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır.

c) İhale isteklide kalması durumunda mutfağın, hizmetin verileceği il sınırları içerisinde olması zorunludur. İş yerinin kira olması durumunda Noter onaylı Kira Sözleşmesi, O İş Yerine ait İşletme Kayıt Belgesi, Kapasite Raporu, TS 8985, TS 13075 ve ISO 9001-2008 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin aslı veya noter tasdikli suretini teklif zarflarında sunacaklardır.

d) İstekliler, Yemek Hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınmış, İş Yeri Açma Ruhsatı’nın aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerine göre isteklilerin en az yıllık yemek verilecek öğrenci sayısı x 180 iş günü (1971 x 180 = 354.780) ölçeğinde kapasite raporunun aslı veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından anılan istekli adına, Barış Mah. Talaytepe Cad. Özel Ortadoğu Koleji Yemekhane ve Konferans Salonu 13-3 Kayapınar Merkez/Diyarbakır adresindeki, üretim konusu “Hazır Yemek (Öğle Yemeği, Akşam Yemeği, Kahvaltı)” olan, yıllık 1.414.375 adet tabldot üretim kapasiteli tesise ilişkin geçerlik süresi sonu 21.06.2019 olan kapasite raporunun sunulduğu, yine Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı’nın sunulduğu, anılan belge üzerinde faaliyet konusu olarak “yemek imalatı” ibaresinin yer aldığı, aktarılan tespitlere göre anılan isteklinin İdari Şartname’de belirlenen nitelikler itibariyle ihale konusu hizmeti yürütecek kapasitede olduğu ve sunulan İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’ye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Zafran Tem. İnş. Gıda Elk. Elekt. Orm. Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti.nce Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından anılan istekli adına, Batıkent Sitesi B-17 Blok Altı Bağlar Merkez/Diyarbakır adresindeki, üretim konusu “Hazır Yemek (Öğle Yemeği, Akşam Yemeği, Kahvaltı)” olan, yıllık 2.235.625 adet tabldot üretim kapasiteli tesise ilişkin geçerlik süresi sonu 27.07.2019 olan kapasite raporunun sunulduğu, yine Diyarbakır İli Bağlar İlçesi Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı’nın sunulduğu, anılan belge üzerinde faaliyet konusu olarak “yemek üretimi” ibaresinin yer aldığı, aktarılan tespitlere göre anılan isteklinin İdari Şartname’de belirlenen nitelikler itibariyle ihale konusu hizmeti yürütecek kapasitede olduğu ve sunulan İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’ye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İstekliler, 5996 Sayılı Kanuna Göre Gıda İşletme Kayıt Belgesi'nin Aslını veya Noter Tasdikli Suretini Tekliflerinin Ekinde Sunacaklardır. (T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı/Müdürlüğü'nden alınmış)” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İşletme Kayıt Belgesinin 26.01.2017 tarihinde Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden alınan bir belge olduğu ve işletmenin faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olarak belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Zafran Tem. İnş. Gıda Elk. Elekt. Orm. Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İşletme Kayıt Belgesinin 22.07.2014 tarihinde Bağlar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden alınan bir belge olduğu ve işletmenin faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemeye göre isteklilerin T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı/Müdürlüğü'nden alınmış İşletme Kayıt Belgesi'nin aslını veya noter tasdikli suretini tekliflerinin ekinde sunmaları gerektiği belirtilmekle birlikte söz konusu belgenin konusuna ilişkin ayrıca bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla isteklilerce toplu tüketim işletmeleri ve gıda üretimi yapan işletmeler faaliyet konulu İşletme Kayıt Belgeleri’nin İdari Şartname’ye uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.3. İsteklilerin, yemek hazırlamasında kullanacağı gıda maddelerinin tümünü idari ve Teknik şartnameye uygun (TS ve İSO kalitelerine uygun) olması zorunludur.
a) İstekliler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış kendi işyerine ait TS 8985, TS 13075 ve ISO 9001-2008 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır.
…

Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi unvanına ait TS EN ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi sunduğu, söz konusu belge konusunun “Müşteri ve Kendi Tesislerini Kullanarak Her Türlü Yemek Üretim ve Catering Hizmetleri”, geçerlik tarihinin 24.02.2018 olduğu, belgenin TÜRKAK akreditasyon markasına sahip olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Zafran Tem. İnş. Gıda Elk. Elekt. Orm. Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti.nin kendi unvanına ait TS EN ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi sunduğu, söz konusu belge konusunun “Müşteri ve Kendi Tesislerinde Yemek Üretimi ve Satışı”, geçerlik tarihinin 18.05.2018 olduğu, belgenin TÜRKAK akreditasyon markasına sahip olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak anılan istekliler tarafından sunulan Kalite Yönetim Sistem Belgeleri’nin TÜRKAK akreditasyon markasına sahip olduğu ve ihale tarihinde geçerli olduğu anlaşıldığından, sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 41’inci maddesinde “47.2. Taşıma Merkezi Okullara sadece sıcak yemek verilecektir. Ancak herhangi bir hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda İlgili okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayı ile ekte sunulan kumanya menüsü ve teknik şartnamesi doğrultusunda kumanya verilebilir.” düzenlemesi,

Kumanya Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “Her gün hazırlanan yemekler/kumanyalardan her bir taşıma merkezine ve ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne birer Kumanya numune verilecek Taşıma Merkezi Müdürlüğü ve ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünce bu numune 72 saat buzdolabında saklanacak, gerektiğinde kontrol ve tahlil yapılacaktır. (Numuneler ve tahlil için yapılacak masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır.)” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Cezai Müeyyideler” başlığı altında “Taşıma merkez okullara kumanya götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekinde yer alan haftalık kumanya menüsü kapsamında “… İhaleye sunulan ürün numunelerinin aynısı ihale süresince getirilecek.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihaleye katılım aşamasında kumanya numunesi sunulması gerektiği ve anılan istekliler tarafından numune sunulmadığı iddia edilse de, yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerine göre, ihale konusu hizmet alımının esas konusunun sıcak yemek alımı olduğu, herhangi bir hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda ilgili okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayı ile verilecek olan kumanyalara ilişkin ihaleye katılım aşamasında numune sunulması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bahsi geçen numunelerin idarece talep edilmesi halinde öğrencilere verilecek kumanyalardan her gün taşıma merkezli okullara ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne verilmesi gereken numuneler olduğu, kaldı ki, ihale işlem dosyası kapsamında da idarenin kumanya numunesi aldığına veya herhangi bir istekli tarafından kumanya numunesi sunulduğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, ana girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

a) Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan cetvelin 2 haftalık örnek menüde yer alan yemek ve kumanya menüsüne göre ayrı ayrı belirlenmediği ve menülerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, öğün maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, ana girdilerin birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak yansıtıldığı, ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranlar dâhilinde olmadığı iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.2. Taşıma Merkezi Okullara sadece sıcak yemek verilecektir. Ancak herhangi bir hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda İlgili okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayı ile ekte sunulan kumanya menüsü ve teknik şartnamesi doğrultusunda kumanya verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, anılan cetvelde “Ana Çiğ Girdiler” başlığı altında düzenlenen tabloda yemeklerde kullanılacak olan malzemelerin isimleri, birim fiyatları, miktarları, tutarları, açıklama yöntemleri ve açıklamaya dayanak olan belgelerin kaçıncı sayfada olduğuna dair bilgilerinin yer aldığı, cetvelde yer alan yemeklerin isimleri ve kullanılan gramajların idarece belirlenen örnek yemek menülerine uygun olarak açıklandığı, ana girdilerin birim fiyatlarının yansıtılmasında ve öğün maliyetinin hesaplanmasında hata bulunmadığı,

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “Diğer hususlar” başlıklı 47.2’nci maddesine göre hizmet alımı kapsamında sadece sıcak yemek verileceği, hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda ilgili okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayı ile Teknik Şartname’de özellikleri belirlenen kumanya menülerinin verileceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kumanya menülerinin ayrıca açıklanmasına gerek olmadığı,

İdarece belirlenen örnek sıcak yemek menüleri dikkate alınarak günlük kişi başı çiğ girdi maliyetinin belirlendiği, ana girdi toplamının 599.879,76 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,638170 olduğu, işçilik giderleri toplamının 203.810,40 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,216820 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0.854990 (599.879,76 + 203.810,40 = 803.690,16 / 940.000,00) olduğu ve söz konusu oranın Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Yemeklerde kullanılacak dana eti ve dana kıymanın Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı, tüm sulu yemeklerin malzemesi ile birlikte 200 gr içindeki etlerin kemiksiz olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından dana etine ilişkin açıklama sunulduğu, kemiksiz oranının hesaplanmadığı iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “Tüm sulu yemekler malzemesi ile beraber 200 gr içindeki etler kemiksiz olmalıdır. Dağıtılacak porsiyonlar standartlara uygun olacaktır. (Etli Patates, Kuru Fasulye, Orman Kebabı, Tas Kebap, Etli Nohut, Etli Türlüsü, Fırında Güveç, Z.Yağlı Soslu Sebze Kızartması)” düzenlemesinin yer aldığı ve anılan yemeklerin içeriğinde kemiksiz dana eti kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Anılan yemekler dışında örnek menüde yer alan ve içeriğinde dana kıyma kullanılması öngörülen İzmir köfte, patlıcan musakka ve patates musakka gibi yemeklerin de bulunduğu, dolayısıyla örnek menüde yer alan tüm yemeklerde kemiksiz dana eti kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, dana kıyma ve dana eti girdilerinin tevsiki amacıyla Kahramanmaraş Ticaret Borsası 12.06.2017 tarihli 13,50 TL tutarındaki “dana eti” birim fiyatının kullanıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan dana eti birim fiyatının anılan ürünün “kemikli” haline mi “kemiksiz” haline mi ilişkin olduğunun tespit edilebilmesi amacıyla Kahramanmaraş Ticaret Borsası’na 19.10.2017 tarihli ve 24607 sayılı yazı gönderilmiş olup, 20.10.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “12.06.2017 tarihli günlük bültende ‘Dana Eti’ başlığı altında yer verilen ‘Dana Eti’ ürününe ilişkin 13,50 TL tutarındaki fiyatın söz konusu olduğu ürün borsamızda ‘hususi şartlı ve kemikli et’ olarak tescili yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “dana eti” girdisi için öngörülen birim fiyatın, kemikli ete ilişkin olduğu anlaşılmış olup, söz konusu ana girdinin Teknik Şartname’ye uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının bu haliyle uygun olmadığı neticesine varılmıştır.

c) Açıklama kapsamında 150 gr pastörize yoğurdun Teknik Şartname’ye uygun olarak açıklanmadığı iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nin “”Yemek Listesindeki Malzemelerin Özellikleri” başlığı altında “Yoğurt Pastörize 150 gr” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası’nın 16.05.2017 tarihli 2,48 TL tutarındaki “yoğurt muhtelif” birim fiyatının kullanıldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’de örnek yemek menüsünde bulunan yoğurdun pastörize ve 150 gr olmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kg bazında muhtelif yoğurt birim fiyatının kullanıldığı, dolayısıyla yoğurt için yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

ç) Teknik Şartname düzenlemelerine göre hizmet alımı kapsamında her gün okullara 5 adet, analiz için ayda bir kez ve ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne günlük 3 adet olmak üzere 180 iş gününde toplam 1.449 adet yemek/kumanya numunesi verilmesi gerektiği, isteklinin açıklaması kapsamında numune maliyetlerinin hesaplanması gerektiği iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 41’inci maddesinde “47.2. Taşıma Merkezi Okullara sadece sıcak yemek verilecektir. Ancak herhangi bir hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda İlgili okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayı ile ekte sunulan kumanya menüsü ve teknik şartnamesi doğrultusunda kumanya verilebilir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 18.09.2017; işi bitirme tarihi 08.06.2018” düzenlemesi,

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde "27- Yüklenici firma sıcak yemek numunesinden ayda bir numuneyi alarak alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Tarım bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırarak tahlil sonucunu kuruma vermek zorundadır.

…

30- Okullarda muhafaza edilecek Yemek Numunesi saklama kapları yüklenici tarafından temin edilir. Ayrıca İdarenin istemesi durumunda birer yemek numunesi de İdareye, yüklenici tarafından teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Cezai Müeyyideler” başlığı altında “Taşıma merkez okullara yemek götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname düzenlemelerine göre, ihale konusu hizmet alımının esas konusunun sıcak yemek alımı olduğu, herhangi bir hava muhalefeti veya mücbir sebepten dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda kumanya menüsü verileceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kumanya maliyetinin açıklanmasının zorunlu olmadığı, dolasıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Yemeklerin yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanacağı, bu kapsamda elektrik, su, doğalgaz, personel giyim, temizlik sarf malzemesi, mazot, araç trafik sigortası için herhangi bir maliyet belirlemesi yapılmadığı iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hepsi İstekli tarafından teklif edilecek fiyata dâhil edilir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Ulaşım, Sigorta, vergi, resim harç vb. giderler ve öğrencilere verilecek olan sıcak yemek ve kumanya malzemeleri taşıma giderleri işçilik giderleri temizlik giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklaması uyarınca başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verilen elektrik, su, doğalgaz, personel giyim ve temizlik sarf malzemesi giderlerinin yardımcı giderler başlığı altında değerlendirilebileceği ve açıklama sunulması gerekmediği, yine iddia kapsamında yer alan mazot ve araç trafik sigortası giderlerinin idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazıları kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden, anılan giderler için açıklama yapılmasının zorunlu olmadığı, dolasıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Yemeklerin içeriğinde kullanılması öngörülen dana eti, dana kıyma ve tavuk eti miktarlarının eksik olarak hesaplandığı iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında dana eti, dana kıyma ve tavuk eti miktarlarının idarece belirlenen örnek menüler ve Teknik Şartname’de yer alan malzeme gramajlarına uygun olarak açıklama yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Yemeklerin içeriğinde kullanılması öngörülen dana eti, dana kıyma, tavuk eti, ekmek, kepekli ekmek, makarna, domates, sıvıyağ, biber, patlıcan, sarımsak, salatalık, yoğurt, pastörize yoğurt, şeker, yumurta, kuşüzümü, süt, kuru fasulye, nohut, kırmızı mercimek, yeşil mercimek, kuru kayısı, kuru üzüm ana girdilerinin birim fiyatlarının EK.H-4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, anılan ana girdilerin açıklanması amacıyla kullanılan ticaret borsası fiyat bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olmayan asgari birim fiyatların kullanıldığı iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

(a) bendinde yapılan tespitler kapsamında da ifade edildiği üzere, yukarıda anılan ana girdilerin EK-H.4 malzemeli yemek hesap sunum cetvelinde kullanılan birim fiyatlarının tevsik edici belgelerle uyumlu olduğu, ayrıca anılan girdilere ait fiyatların tevsik edilmesi amacıyla sunulan bültenlerde yer alan fiyatların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama birim fiyatlar olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Açıklama kapsamında halk ekmek fabrikası ve Atatürk Orman Çiftliği vb. kuruluşlar tarafından yayınlanan fiyatların kullanıldığı, ancak ihale ilan tarihinden önce yayınlanmış veya tarih bilgisi bulunmayan belgelerin sunulduğu, belgelerin internet çıktısı olduğu, dolayısıyla belgelerin tarihlerinin teyit edilemeyeceği iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ekmek fiyatını tevsik amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş. tarafından ilan edilen fiyat listesinin sunulduğu ve anılan belge üzerinde tarih bilgisinin bulunmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “… (7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7.1. … İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde, ekmek için sunulan fiyatın İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş. resmi sitesinde yer alan fiyatla uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ğ) Ekmek, yoğurt, pastörize yoğurt, süt ve diğer ana girdi ürünlerine ait fiyatların açıklanmasında herhangi bir gerekçe sunulmadan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılarak Tebliğ’e aykırı açıklama yapıldığı,

Sunulan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı üzerinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibarenin hatalı olarak yazıldığı, belgenin meslek mensubunca kaşelenmesi gerektiği halde yalnızca kaşe numarası kullanıldığı,

EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak sunulmadığı, belgede kullanılan fiyatların ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde alımı/satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu hizmet alımı kapsamında kullanılacak malzemelerin en az yarısını kapsamadığı, anılan belgenin her sayfasının meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, meslek mensubunun faaliyet belgesinin geçerlik süresinin dolduğu, ayrıca anılan belge kapsamında isteklinin hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğuna dair tabloların ayrı ayrı belirlenmediği iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ana girdilerin tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları ve halk ekmek fabrikası fiyat bültenlerinin kullanıldığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı veya EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

h) Ekmek gramajının eksik olarak hesaplandığı, kepekli ekmek maliyetinin açıklamaya dahil edilmediği iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “Ekmekler 120 gr gramaja sahip, tam pişmiş 1. kalite undan imal edilmiş olmalıdır. İhtiyaç ve isteğe istinaden, kepekli verilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında öğün başına 120 gr ekmek verilmesinin öngörüldüğü ve 0,75 TL tutarındaki ekmek fiyatının tevsiki amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş. fiyat listesinin sunulduğu, anılan bültende aynı gramaja sahip kepekli ekmek fiyatının da normal ekmek fiyatı ile aynı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerine göre öğünlerin yanında 120 gr normal ekmek verileceği, ihtiyaç ve isteğe istinaden kepekli ekmek de verilebileceği, dolayısıyla kepekli ekmeğin ayrıca açıklanmasının zorunlu olmadığı, kaldı ki, açıklama kapsamında sunulan tevsik edici belge üzerinde aynı gramaja sahip kepekli ekmeğin de normal ekmekle aynı fiyata sahip olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ı) İşçilik maliyetinin hatalı hesaplandığı, hizmetin ifa edileceği 18.09.2017-08.06.2018 tarihlerinin esas alınarak takvim günü hesabına göre işçilik maliyeti hesaplanması gerekirken, anılan istekli tarafından 180 iş günü üzerinden ve yarı zamanlı çalışma maliyeti üzerinden hesaplama yapılarak maliyetlerin düşürüldüğü, işçilik maliyeti için belirlenen maliyetin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, ihale dokümanında fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmesine rağmen hesaplamaya 2018 yılı asgari ücret zam oranı ilave edildiği, işçiler için yemek maliyeti hesaplanmadığı veya eksik hesaplandığı, işçilik tablosunda aritmetik hata bulunduğu iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “5-Yemeğin taşınması, yemek servisini yapılması ve yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi, vergi vb) giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi,

24.08.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif ek açıklama konulu yazıda “… vereceğiniz savunmaya ek olarak; Çınar İlçesine Bağlı 5 Taşıma Merkezi okulda 1971 öğrenciye 180 iş günü boyunca Mönü Listesine göre Malzeme Dahil, Günübirlik Öğrenci Öğle Sıcak Yemeğin Taşıma Merkezi Okullara teslimi, Dağıtımı ve sonrasında Temizliği Hizmet alım işinde çalışacak 5 personel, yemeğin araçla taşınmasında 2 Şoför, yemeğin pişirilip sunuma getirilmesi için 1 Aşçı, 1 Aşçı Yardımcısı, 1 gıda Mühendisi/diyetisyen 1 Yardımcı personel olmak üzere 11 kişinin giderleri hesaplanacaktır…” ifadesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 1 gıda mühendisi, 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 1 yardımcı personel, 5 yemek dağıtım ve temizlik personeli ve 2 şoför olmak üzere toplam 11 personelin 180 gün boyunca tam zamanlı çalıştırılmasına ilişkin olarak anılan personele asgari ücretin %20 fazlası ve %100 fazlası şeklinde belirlenen tutarlarda ücret belirlemesi yapıldığı, ayrıca buna ilişkin işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulduğu, anılan personelin maliyetleri hesaplanırken herhangi bir asgari ücret zammı öngörülmediği, işçilik giderlerinin hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

i) Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara göre örnek menüde yer alan girdiler ve işçilik gideri kullanılarak toplam tutar açıklaması yerine, teklif edilen birim fiyatların açıklanması gerektiği, anılan isteklinin sıcak yemek ve kumanya için örnek menüleri kullanarak birim işçilik maliyeti ve birim çiğ girdi maliyetlerinin, toplam birim teklif tutarlarının üzerinde olduğu iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasının birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen yemek alımı ihaleleri için geçerli olduğu, ancak ihale konusu işin götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından örnek yemek menüleri dikkate alınarak öğün başı maliyetin belirlendiği ve sonuçta toplam teklif fiyatına ulaşıldığı görüldüğünden açıklamanın bu haliyle uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Keyani Mim. Müh. İnş. Tur. Öz. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.