KİK Kararı: 2017/UH.I-2884 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2884
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 18. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/304856 İhale Kayıt Numaralı “Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 28.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2017 tarih ve 51886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2342 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yüklenicisi olduğu 2011/27967 İKN’li özel güvenlik hizmet alımı işini ihale dokümanında yer alan şartlara ve yükümlülüklere uygun olarak yerine getirmediğinden dolayı istekliye ait kesin teminatın alıkonulduğu, bununla ilgili dava açıldığı ve kesinleştiği, bu nedenle söz konusu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilerek anılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

...

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin 16.08.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, 17.08.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Ulusoy Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İlgili mevzuat hükümlerinde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu idare tarafından tespit edilen isteklilerin tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu hususlar ile ilgili olarak başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için 06.10.2017 tarih ve 23133 sayılı yazı ile idareden, 2011/27967 İKN’li “Grup Müdürlüğümüze Bağlı Adana Bölgesinde 12 Adet, Mersin Bölgesinde 7 Adet, Hatay Bölgesinde 4 Adet, Osmaniye Bölgesinde 4 Adet Olmak Üzere Toplam 27 Adet Trafo Merkezimize Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işi kapsamında işin yüklenicisi olan Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. tarafından anılan işin yürütülmesi sürecinde iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlarda bulunulduğuna ilişkin bir tespitin olup olmadığı, işin yürütülmesinde veya işin bitiminde anılan istekli ile bir anlaşmazlık yaşanıp yaşanmadığı bilgisi ile belirtilen hususların varlığı halinde ilgili tüm bilgi ve belgelerin Kuruma gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin 10.10.2017 tarihli ve E.384609 sayılı cevabi yazısında anılan işin yüklenicisi Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş.nin iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlarda bulunmadığı, işin yürütülmesinde ve bitiminde söz konusu işin ifasına ilişkin olarak bir anlaşmazlığın yaşanmadığı, işin bitiminde anılan istekli tarafından idare aleyhine “495.000,00 TL lik banka teminat mektubunun iadesi” davası açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.05.2016 tarihli ve E:2015/412, K:2016/1015 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2017/1643 esas sayılı diğer bir “495.000,00 TL lik banka teminat mektubunun iadesi“ davanın da halen derdest olduğu, açılan davaların işin yürütülmesi ya da işin bitiminde yaşanılan anlaşmazlıklara ilişkin olmadığı, işin bitmesini müteakip çalışan personelin hak ettikleri kıdem tazminatlarının kimin tarafından ödeneceğinin belirlenmesine yönelik bir uyuşmazlık olduğu şeklindeki açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki tespitler ışığında, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından daha önceki bir tarihte gerçekleştirilen 2011/27967 İKN’li ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. hakkında Kanun’un 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında herhangi bir tespit yapılmadığı, yalnızca idare ile yüklenici arasında personelin kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin hukuki uyuşmazlığın yaşandığı, söz konusu hukuki uyuşmazlığın iş ve meslek ahlakına aykırı bir faaliyet olarak değerlendirilmeyeceği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iddia edilen hususlar çerçevesinde ihale dışı bırakılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı, bu itibarla bahse konu ihaleye katılmasında bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.