KİK Kararı: 2017/UH.I-2882 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2882
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/272103 İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya Laboratuvarı Sonuç Karşılığı (II)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 05.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya Laboratuvarı Sonuç Karşılığı (II)” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 25.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.09.2017 tarih ve 51242 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2318 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu kararı ile teklif ettikleri yedek strip okuyucu cihazın (H500 idrar kimyasal analizörü) tam otomatik olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’de ana cihazın arızalanması durumunda kullanılmak üzere yedek cihaz kurulumunun istendiği, bu hususta DIRUI Marka H500 model strip okuyucu cihazı teklif ettikleri, teklif ettikleri yedek strip okuyucunun işlemleri otomatik olarak gerçekleştirdiği ve Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri tamamıyla karşıladığı, bahse konu cihazın 2016/469499 İKN’li ihale kapsamında da kurulduğu ve halen çalışmakta olduğu, başvuruya konu ihale için Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin tamamını karşıladığının laboratuvar uzmanlarınca da bilindiği, idarece bahse konu H500 model otomatik kimyasal analizörünü 2012 yılından beri kullanılan cihazın Teknik Şartname’ye uymadığı gerekçesiyle uygun görülmemesinin Teknik Şartname’ye göre değil firmaların teklif ettiği cihazlara göre alım yapıldığı algısını oluşturduğu,

2. İdarece tam idrar tetkiki sistemi için teklif ettikleri FUS200 model cihaza ilişkin olarak yapılan değerlendirmede cihaz için sunulan UBB kaydının FUS100 model cihaza ait olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ancak teklif mektubu ekinde demirbaşlara ve sarflara ait marka, model ve UBB numaralarını içeren UBB listesini sundukları, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 5.8 ve 5.13’üncü maddelerine uygun olmadığı, bu durumun idare tarafından 01.03.2017 tarihinde yapılan, birebir Teknik Şartname düzenlemelerini içeren ve iptal edilen 2017/29758 İKN’li ihalede anılan isteklinin aynı cihazı teklif etmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılması ve isteklinin demonstrasyon sonrası alınan karara hiçbir itirazının olmamasından anlaşılabileceği,

4. Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesine uygun olmadığı, ancak ihale komisyonu kararında bu yönde bir gerekçeye yer verilmediği, iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idare tarafından isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin ihale dokümanında belirlenmiş olması gerekmektedir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: BİYOKİMYA LABORATUVARI SONUÇ KARŞILIĞI (II)

b) Miktarı ve türü:

1.901.662 Puan Biyokimya Sonuç Karşılığı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yunus Emre Mah. Beyşehir Cad. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi - Meram / KONYA” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.

…

2- İhale komisyonunun gerek görmesi halinde demirbaşlarla ilgili demonstrasyon istenebilir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında bulunan B.4. maddesinde “Firmalar ihale tarihinden sonra sistemleri hakkında yazılı veya görsel (CD) bilgi verecekler ve tanıtımlarını yaparak sistemlerinin halen çalışmakta olduğu yer varsa referans olarak bildireceklerdir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5’inci kısmında “5.14 Arıza durumunda laboratuvarımızın ihtiyacını karşılayacak kapasitede 1 (bir) adet tam otomatik ve en az 10 parametre okuyabilen yedek strip okuyucu cihaz kurulacaktır. Arıza durumunda arıza giderilinceye kadar bu cihazın stripleri firma tarafından ücretsiz verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 5’inci (Tam idrar tetkiki sistemi) kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, 15.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 5.14’üncü maddesinde tam otomatik cihaz kurulması istenmesine karşın BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağl. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yedek cihaz olarak teklif edilen cihazların tam otomatik olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin Hastane Biyokimya Laboratuvarında yapılan demonstrasyon çalışmasında Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği hususlarının ifade edildiği görülmüştür.

İhale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından hazırlanan 07.08.2017 tarihli raporda da ihale komisyonu kararındaki tespitlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulmasının istenmediği dikkate alındığında, ihale komisyonunca düzenlenen tutanaklara göre ihale üzerinde bırakılan istekliye demonstrasyon yapıldığı anlaşılmakla beraber diğer isteklilerin tekliflerinin ne üzerinde değerlendirildiği bilgisine ulaşılamadığından 03.10.2017 tarih ve 22669 sayılı yazımız ile idareden Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Mikromed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve BT Tıbbi Ür. ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ne şekilde değerlendirildiği hususunda bilgi ve belgelerin (tutanakların) gönderilmesi talep edilmiştir.

İdarenin 06.10.2017 tarih ve 13720 sayılı cevabi yazısında tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun öncelikle isteklilerin verdikleri UBB kayıtları, Teknik Şartname’ye verdikleri cevaplar ve kataloglar üzerinden değerlendirildiği, bu çerçevede Mikromed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve BT Tıbbi Ür. ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların yedeklerinin Teknik Şartname’nin 5.14’üncü maddesine uygun olmadığı (yedek cihazın tam otomatik olmadığı) gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettiği H500 model cihazın katalog ve Teknik Şartname’ye verilen cevaplarına göre tam otomatik bir cihaz olmadığı, idrar striplerinin makineye yerleştirilmesinde kullanıcı müdahalesi gerektirdiğinin tespit edildiği, tam otomatik cihazlarda ise numunenin cihaza verilmesinden sonra sonucun hastane bilgi sistemine kaydedilmesi aşamasına kadar hiçbir şekilde kullanıcı müdahalesi gerektirmediği, üç isteklinin teklif ettiği yedek cihazların tam otomatik olmadığı UBB kayıtları, teknik şartnameye cevap niteliğindeki belgeler ve kataloglarından net bir şekilde anlaşıldığından demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, ihale üzerinde bırakılan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği yedek cihazın tam otomatik olduğu söz konusu belgeler ile birlikte demonstrasyon yapılarak da teyit edildiği bilgileri verilmiş, yazı ekinde istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik dokümanlar (katalog, teknik şartnameye uygunluk beyanları, UBB listeleri) tekrar gönderilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde teklif dosyası kapsamında katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulmasının istenmediği, Teknik Şartname’nin B.4. maddesinde istekliler tarafından ihale tarihinden sonra sistemleri hakkında yazılı veya görsel (CD) bilgi verileceğine yönelik düzenlemenin bulunduğu, bu düzenlemeye göre de söz konusu belgelerin ihaleye katılım aşamasında yeterlik kriteri olarak değil ihale tarihinden sonra verileceği tespit edilmiştir.

Öte yandan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanı gibi belgeler için ayrı bir sütun açılmadığı tespit edilmiş olmasına karşın, idarece tekliflerin ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bu belgeler üzerinden değerlendirildiği anlaşılmıştır

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer verilmeyen, dolayısıyla yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan cihaza ait katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı, sunulmuş olsa bile dikkate alınamayacağı, gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağı anlaşıldığından, idarece katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanlarının incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 5.14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.1- İstekliler teklif ettikleri demirbaşlara ve sarflara ait birim fiyat teklif mektupları ekinde marka, model ve UBB numaralarını belirteceklerdir.

...” düzenlemesi yer almaktadır.

15.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararında 07.08.2017 tarihli rapora ek olarak Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağl. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde cihazın marka, model ve UBB numaralarını sunmadığı, UBB listesi olarak sunduğu belgesinde asıl cihaz için FUS-200 model cihaz teklif ettiği, ancak ihale dosyasında sunmuş olduğu UBB listesi ve marka, model tip bilgisinde ise asıl cihaz için FUS-100 model cihazının UBB kaydı verdiği, ayrıca FUS-100 model cihazın kataloğunu sunmadığı gerekçelerinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Fus-200 model tam otomatik idrar analiz sistemi için Teknik Şartname’ye uygunluk cevabı, Fus-200 model tam otomatik idrar analiz sistemi cihaza ait katalog, DIRUI marka Fus-100 model tam otomatik idrar analiz sistemi kataloğu, teklif edilen cihazlara ait UBB listesi, İdari Şartname’nin ilgili bölümünde belirtilen UBB listesi ve marka-model-tip bilgilerini içeren belge sunulduğu görülmüştür.

Teklif dosyası kapsamında sunulan UBB listesi incelendiğinde 5’nci kısım için FUS-200 model DIRUI marka cihaz için UBB numarasının 6925794503015 olarak belirtildiği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na ait internet sitesinden yapılan sorgulamada bahse konu UBB numarasının FUS-200 model cihaza ait olduğu tespit edilmiştir.

UBB listesi ve marka-model-tip bilgilerini içeren belgede ise cihaza ait model adının FUS-100 İdrar Sediment Analizörü olarak UBB numarasının ise 6295794502650 olarak belirtildiği görülmüştür. Bahse konu UBB numarasının ise Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na ait internet sitesinden yapılan sorgulamada FUS-100 model cihaza ait olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında her ne kadar ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında katalog sunulma zorunluluğu öngörülmese de iki farklı cihaza ait katalog sunulmasının ve teklif dosyası kapsamında FUS-200 model cihaza ilişkin UBB listesinin yanında, FUS-100 model cihaza ilişkin UBB numarasının da yer almasının hangi cihazın teklif edildiği hususunda belirsizlik yarattığı, ayrıca bu durumun muayene ve kabul aşamasında da hangi cihazın teslim edileceği konusunda tereddüte sebebiyet vereceği anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1…

2-İhale komisyonunun gerek görmesi halinde demirbaşlarla ilgili demonstrasyon istenebilir…” düzenlemesi,

İhalenin 5’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde “Cihaz sistem kalibrasyonlarını otomatik olarak yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5.13’üncü maddesinde “Sistemler arzu edildiği takdirde servis müdahalesi olmaksızın birbirinden bağımsız olarak çalıştırılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyon kararında ilgili istekliye ilişkin olarak “5. Kısım Tam İdrar Tetkiki Sistemi için en uygun dördüncü teklifif veren Erk. Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi uygundur. İlgili firmanın teklif edilen sisteminin Hastanemiz Zemin Kat Biyokimya Laboratuvarında yapılan demonstrasyon çalışmasında Teknik Şartname’ye uygun olduğu görülmüştür.” ifadeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, idarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesinin istenilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu kararında ve 07.08.2017 tarihli raporda Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin Hastane Biyokimya Laboratuvarında yapılan demonstrasyon çalışmasında Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnameye uygun olduğunun belirlendiği, yapılan işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, kaldı ki yukarıda da ifade edildiği üzere bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin başka bir ihalelerde aynı maddelere uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmiş olmakla birlikte, her ihalenin kendi içerisinde incelemeye konu olması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları dikkate alınmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

15.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 5.14’üncü maddesinde tam otomatik cihaz kurulması istenmesine karşın BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yedek cihaz olarak teklif edilen cihazların tam otomatik olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ise söz konusu isteklilerin tekliflerinin ayrıca Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

1’inci iddia kapsamında yapılan tespitler çerçevesinde İdari Şartname’de yer verilmeyen, dolayısıyla yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan cihaza ait katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı, sunulmuş olsa bile dikkate alınamayacağı, idare tarafından anılan isteklilere demonstrasyon yapılmadığı dikkate alındığında, anılan istekliler tarafından sunulan belgelere göre tekliflerinin Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesine uygun olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamayacağından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

15.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 5.14’üncü maddesinde tam otomatik cihaz kurulması istenmesine karşın BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yedek cihaz olarak teklif edilen cihazların tam otomatik olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler ve açıklamalara çerçevesinde, idarece anılan isteklilerin tekliflerinin katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanları üzerinden değerlendirildiği, ancak başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer verilmeyen, dolayısıyla yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan cihaza ait katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı, sunulmuş olsa bile dikkate alınamayacağı, gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağı anlaşıldığından, idarece katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanlarının incelenmesi neticesinde BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin Teknik Şartname’nin 5.14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 7.415,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.