KİK Kararı: 2017/UH.I-2881 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2881
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

S.S. Bartın Minibüsleri Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi-S.S. Yenilüks Bartın Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi-İsmail ÇELİKOĞLU-Ali ÖZÇETİN İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Filiz GÜZEL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/456588 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 1432 Öğrencinin 18 Taşıma Merkezi Okula 111 Hat (Araç) ile 168 İş Günü Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bartın İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.09.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 1432 Öğrencinin 18 Taşıma Merkezi Okula 111 Hat (Araç) ile 168 İş Günü Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak S.S. Bartın Minibüsleri Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi-S.S. Yenilüks Bartın Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi-İsmail Çelikoğlu-Ali Özçetin İş Ortaklığının 25.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2017 tarih ve 54598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2481 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece şikâyet başvurularının şekil yönünden reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. Müvekkil iş ortaklığının teklifinin sunmuş olduğu bir aracın 03.11.2004 tarihinde trafiğe çıktığı, dolayısıyla 12 yaş sınırını aştığı, bu nedenle sunulması gereken özmal araç sayısının %10 limitinin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer verilen “Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 12 yaşından büyük olmamalıdır.” düzenlemesinin İdari Şartname’de yer almadığı, Teknik Şartname’de yeterlik kriterine yer verilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu çerçevede müvekkil iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatında öngörülen temel ilkelere aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Şikayet dilekçesinin derhal kaydı yapılarak kayıt tarih ve sayısı dilekçenin üzerine yazılır. İdareye verilen şikayet dilekçesi taranarak EKAP’a da kaydedilir. Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.

(2) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.

(3) Ayrıca elden yapılan başvurularda başvuru sahibine kayıt tarih ve sayısını gösteren imzalı bir alındı belgesi verilir.

(4) Şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı veya başvuru sahibinin şikayet ehliyetinin bulunmadığı hallerde başvurusunun reddine karar verilir.

(5) Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin bu süre sonuna kadar giderilmemesi durumunda ise şikayet başvurusunun reddine karar verilir. İdare tarafından dilekçedeki eksikliklerin bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığından, başvurunun şekil şartlarına uygun olarak yapılması önem arz etmektedir.” hükümleri yer almaktadır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibince dizi pusulası ve eklerini ihale yetkilisi veya idare yetkililerine onaylatılmadığı ve “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhinin düşülmediği, ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrası doğrultusunda başvuru dilekçesinin idare yetkililerine teslim edilip imzalatılmadığından kayıt tarih ve sayısını gösteren imzalı bir alındı belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda aktarılan hükümlerine göre şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı veya başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı hallerde başvurusunun reddine karar verileceği, Yönetmeliğin 8’inci maddesinde belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikâyet başvurularında, söz konusu eksikliklerin başvuru süresinin sonuna kadar giderilmemesi durumunda ise şikâyet başvurusunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 6’ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında belirtilen işlemlerin idarece yapılacak işlemler olduğu anlaşıldığından, cevap yazısında şikâyet başvurusunun şekil yönünden uygun görülmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan dilekçenin idarenin kayıtlarına alınması başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından önem arz etmektedir. İdarenin cevabına göre şikayet başvurusunun 25.09.2017 tarih ve 14852646 sayı ile idare kayıtlarına alındığı, idare tarafından da şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı ya da Yönetmelik’te aranan diğer şekil şartlarına uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı görülmüştür.

Öte yandan idare tarafından şikâyet dilekçesindeki iddialara esas yönünden cevap verildiği, Kurum tarafından da esasın incelenmesine geçildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının esasa etki edecek niteliğinin olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2 İstekliler teklif verdikleri kısımların (grupların) toplam araç sayısının %10’u kadar aracın özmal olduğunu gösteren noter onaylı araç ruhsat fotokopilerini veya ruhsat asıllarını tekliflerin ekinde ihale komisyonuna sunacaklardır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı bölümün 8’inci maddesinde “Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları on iki yaşından büyük olmamalıdır. Taşıtların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır. Araçlar Ulaştırma Bakanlığı Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinde belirtilen özellikleri taşıyacaklardır. (T.C. Danıştay Sekizinci Daire Esas No:2009/8738)” düzenlemesi yer almıştır.

20.09.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen kısımlar için 12 adet özmal araç ruhsat fotokopisi sunulduğu, sunulan araçlardan birinin 03.11.2004 tarihinde trafiğe çıktığı ve 12 yaş sınırını aştığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin iki kısmında toplam 111 araç bulunduğu, başvuru sahibi tarafından ihalenin iki kısmına teklif verildiği, teklif dosyası kapsamında on adet araç için ruhsat, iki adet kiralanan araç için araç tesciline ilişkin tescil belgesi sunulduğu, ruhsat sunulan araçlardan birinin ilk tescil tarihinin 03.11.2004 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de ve ihale ilanında düzenlenmesi, işin teknik ayrıntıları ve şartlarının ise Teknik Şartname’de gösterilmesi gerekmektedir.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerde öngörülen şartların belgelendirilmesinin istenilmesi halinde yeterlik kriteri olarak değerlendirilebileceği, belge istenilmemesi durumunda ise söz konusu şartların sağlanıp sağlanmadığı hususunun denetiminin sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde teklif verilen kısımların toplam araç sayısının %10’u kadar aracın özmal olduğunu gösteren noter onaylı araç ruhsat fotokopilerini veya ruhsat asıllarının sunulmasının istendiği, Teknik Şartname’de ise taşıtların teknik ayrıntılarının belirlendiği ve okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların 12 yaşından büyük olmamasının istendiği, ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu durumun tevsiki için herhangi bir belge sunulmasının istenmediği, bu çerçevede okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların 12 yaşından büyük olmaması hususunun yeterlik kriteri olarak değerlendirilmeyeceği tespit edilmiştir.

Öte yandan, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan incelemenin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sadece ruhsatı sunulan taşıtlara ilişkin olacağı, ihalede istenen diğer araçlar bakımından ise bir tespit yapılamaması sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, ihalede çalıştırılması istenen bütün taşıtların 12 yaşından büyük olmaması şartının sağlanmadığının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında muayene ve kabul komisyonu tarafından tespit edilmesi gerektiği, idarenin başvuru sahibi tarafından ruhsat sunulan araçlardan birinin 12 yaş sınırını aştığı yönündeki gerekçesinin yeterlik değerlendirmesine konu olamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.