KİK Kararı: 2017/UH.I-2813 (18 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/052
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 18.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2813
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Derya Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/289836 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar” ihalesine ilişkin olarak Derya Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.09.2017 tarih ve 52302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2365 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu cihazın TİTUBB çıktıları üzerine ürün sıra numarası yazılmadığı ve İdari Şartname’nin 7.1.(h).4’üncü maddesinde belirtilen yeterlik kriterini karşılamadığı,

Teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen, her numunede 480 fotoğraf alabilme, saatte 70 test/saat hız özelliği, sprit üzerindeki petlere ayrı ayrı pipetleme özelliğini karşılamadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendileri üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusunun “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, itirazen şikâyetin ise 4’üncü kısma yönelik olduğu,

İhale komisyonu kararının incelenmesinde; 4’üncü kısma 5 isteklinin teklif sunduğu, İlmed İlaç ve Med. Özel Lab. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise Derya Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h)

1.) İsteklilerin ihale tarihi itibarı ile teklif ettiği cihaz ve ürününün imalatçısının veya ithalatçısının da T.C. İlaç Ve Tıbbi Cihaz ulusal bilgi bankasında kayıtlı olması ve isteklinin de T.C. İlaç ve tıbbi cihaz ulusal bilgi bankasında yetkili satıcı olduğuna ait belgenin internet çıktısını teklif zarfı içerisinde sunmaları.

2.)T.C. Sağlık Bakanlığının 2010/11 Sayılı Genelgesi gereği İhale tarihi İtibarı ile İstekliler tarafından Teklif edilecek cihaz ve malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır belgesinin internet çıktısı sunulmalıdır. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır belgesi sunulmayan Tıbbi Cihazların (Malzemeleri Ürünleri) teklif eden isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

3.)T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz ulusal Bilgi Bankasına kayıt zorunluluğu olmayan kalemleri teklif eden istekliler kayıt zorunluluğu olmadığına dair gerekçeli belgelerini ihale teklif zarfı içerisinde sunmalıdır.

4.)İstekliler, teklif ettikleri cihaz/ ürün/ürünlere ait ihale dosyasında sunulan TİTUBB kayıtlarının çıktılarına ürün sıra numaralarını yazacaklardır.

…

7.5.2. İsteklilerce teklif edilen cihazlar için gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonda, teknik şartnameye uygunluk, testlerin tekrarlanabilirliği, doğruluğu, cihaz hızı vb. hususlar değerlendirilecektir. Demonstrasyona davet edilmelerine karşın, belirlenmiş olan tarihte Demonstrasyon işlemine gelmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon, idareni belirlediği hastane laboratuvarında, komisyon uzman üyeleri huzurunda yeteri kadar sürede (en az beş gün) yapılacaktır. İhale Komisyonunca Demonstrasyona katılacak firmalara günleri tebliğ edilecektir. Demonstrasyon için gelen istekliler, teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. Demonstrasyona ilişkin tüm giderler isteklilerce karşılanacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “… İstekliler teklif ettikleri cihaz ve ürünlerin ilgili teknik şartname hükümlerine uyduğunu taahhüt etmeli ve taahhüt belgesini ihale dosyası ile sunmalıdır..” düzenlemesi,

4’üncü kısma ait Teknik Şartname’nin 1.18’inci maddesinde ““İsteklilerce teklif edilen cihazlar için gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonda, teknik şartnameye uygunluk, testlerin tekrarlanabilirliği ve doğruluğu (CLIA 88 'in belirlediği kurallara göre), cihaz hızı vb. hususlar değerlendirilecektir. Demonstrasyon çalışmasında, teklif ettikleri cihazı teknik şartnamede yazılı şartları taşımadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyona davet edilmelerine karşın, belirlenmiş olan tarihte Demonstrasyon işlemine gelmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon, idarenin belirlediği hastane laboratuvarında, komisyon uzman üyeleri huzurunda yeteri kadar sürede (en fazla beş gün) yapılacaktır. İhale Komisyonunca Demonstrasyona katılacak firmalara günleri tebliğ edilecektir. Demonstrasyon için gelen istekliler, teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. Demonstrasyona ilişkin tüm giderler isteklilerce karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname düzenlemesinden istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ait dosyalara TİTUBB kayıt çıktıları üzerine ürün sıra numaralarını yazmaları gerektiği, teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun ise idarece gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılmak suretiyle kontrol edileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TİTUBB kayıtları üzerinde “4. Kısım cihaz” ve “4. Kısım merkez idrar cihaz ve Kit TİTUBB kayıtları” ibaresinin yer aldığı, bu itibarla anılan istekli tarafından TİTUBB kayıtları üzerine hangi kısma ait olduğuna dair ibarenin eklendiği görülmüş olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

03.10.2017 tarihli ve 22582 sayılı yazı ile idareden 4’üncü kısma teklif sunan isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların hangi kriterlere göre değerlendirildiği ve söz konusu kısma teklif sunan isteklilere ait cihazlara demonstrasyon yapılıp yapılmadığı konusunda açıklama talep edilmiştir.

İdarenin 03.10.2017 tarihli ve 949-E.1235 sayılı cevap yazısında “…İtirazen şikâyete konu 4. Kısım Merkez İdrar kısmı için teklif sunan isteklilere ait cihazların değerlendirmesi Uzman üyeler tarafından isteklilerin sunmuş oldukları taahhüt ve kataloglar üzerinden yapılmıştır. İlgili kısım için 1. avantajlı teklif sahibi Beckman Coulter Biyomedikal Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Cihaz, daha önce kullanmış ve tanıyan uzman üyelerimizce, Teknik şartnameyi birebir karşıladığı kanaatine varıldığından Demonstrasyona ihtiyaç duyulmamıştır. Yapılan ihalede istekliler tarafından teklif edilen Cihazlar için Teknik Şartnameyi karşılama konusunda tereddüde düşülen diğer kısımlarda demonstrasyon yapılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale dokümanı incelendiğinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde idarece gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği, ayrıca aynı Şartname’nin 47’nci maddesinde de isteklilerin teklif ettiği cihaz ve ürünlerin ilgili Teknik Şartname hükümlerine uyduğunu taahhüt altına alan belgeyi sunmaları gerektiği görülmüştür.

İnceleme sürecinde idarenin vermiş olduğu 03.10.2017 tarihli ve 949-E.1235 sayılı cevap yazısından da değerlendirmenin isteklilerin sunmuş oldukları taahhüt ve kataloglar üzerinden yapıldığı, değerlendirme sırasında herhangi bir tereddüt yaşanmadığından demonstrasyon yapılmasına gerek duyulmadığı ifade edilmiş olup, isteklilerin sunmuş oldukları belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda teklif edilen cihazlar ile ilgili yapılan tespitlerin ve varılan sonucun idarenin takdir ve sorumluluğunda olmak üzere ihale dokümanına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 4’üncü kısmının (Merkezi idrar) yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 14.832,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.417,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.