KİK Kararı: 2017/UH.I-2808 (18 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/052
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 18.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2808
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mescioğlu Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Turgut Özgüç ÖZGÜN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/146008 İhale Kayıt Numaralı “Meskun ve Gayri Meskun Mevcut Hava Fotoğraflarından 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita, Dağınık Alanlarda İse Uçak İle Uçuş Yapılarak 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita ve Ortofoto Harita Üretimi Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı tarafından 10.07.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Meskun ve Gayri Meskun Mevcut Hava Fotoğraflarından 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita, Dağınık Alanlarda İse Uçak İle Uçuş Yapılarak 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita ve Ortofoto Harita Üretimi Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mescioğlu Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin 18.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2017 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ilişkin teknik ve mali puan değerlendirmelerinin mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiği,

1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi başlıklı kriterin 30 puan üzerinden değerlendirildiği ancak değerlendirmede kendilerinin sunduğu iş yaklaşım raporunda yer alan “Risk Değerlendirilmesi ve Risk Yönetimi” başlığı altında detaylı olarak sunulan analizin dikkate alınmadığı ve sadece 4 puan verildiği

2. 40 puan üzerinden değerlendirilen yönetici kadrosu ve teknik personele ilişkin kısımda, proje müdürü olarak önerilen Ömür Engin Demirkol’un genel hizmet deneyimi hesaplanırken anılan şahsın harita ve kadastro mühendisleri odasına kayıt tarihinin esas alındığı ancak sunulan hizmet çizelgesinin dikkate alınmadığı,

3. Yine anılan kısımda istekli tarafından istihdam edilen fotogrametri ve editleme operatörlerinin çalıştırılması taahhüt edilen personel olarak değerlendirildiği ve puan kırıldığı,

4. Söz konusu kısımda genel olarak, idarece çelişkili değerlendirmelerde bulunulduğu, Teknik teklif üye değerlendirme formlarında yer verilen puanlamalar ile bu formların ekinde yer alan Teknik değerlendirme raporu ve puanlama hesabında yer verilen bilgiler arasında çok ciddi farklılıklar olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, danışmanlık hizmeti alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterlerinin, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesine uygun olarak benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edileceği hükme bağlanmış, anılan maddenin ikinci fıkrasında ise teknik değerlendirmede işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirleneceği, idarece hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir şekilde açıklanacağı belirtilmiştir. Anılan Yönetmelik hükmünün atıfta bulunduğu Tablo 1 ise;

Teknik Teklif Değerlendirmesi Puanlama Kriterleri

KRİTER

PUAN ARALIĞI

A

BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ

10-20

B

İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU

30-50

İşin nasıl yapılacağı

İş programı

Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri*

Ekipman

(İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar)

C

YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL

30-50

Genel nitelikler

İş için uygunluk

Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet

İstihdam durumu

TOPLAM

100

Şeklindedir.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Meskun ve Gayri Meskun Mevcut Hava Fotoğraflarından 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita, Dağınık Alanlarda ise Uçak İle Uçuş Yapılarak 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita ve Ortofoto Harita Üretimi Danışmanlık Hizmet Alımı işi”, işin miktarı ve türü ise “Yaklaşık 40.000 Ha Alanda Mevcut Hava Fotoğraflarından 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita, Yaklaşık 20.000 Hektarlık Dağınık Alanlarda İse Uçak İle Uçuş Yapılarak 1/1000 Ölçekli Fotogrametrik Halihazır Harita ve Ortofoto Harita Üretim” olarak belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin Alınması, Açılması ve Değerlendirilmesi” balıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, davet mektubunda belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verilecektir.

29.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

29.2.1. İhale komisyonunca davet mektubunda belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

29.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp, mühürlenmesi veya kaşelenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

29.2.3. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. Teknik tekliflere ait zarflar açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. Mali teklifleri içeren zarflar ise isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenip, mühürlenerek, imzalanır ve muhafaza altına alınır. Bu aşamada, teklifi oluşturan belgelerde değişiklik yapılamaz, varsa eksik belgeler tamamlanamaz, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeksizin, teklifler kapsamlı olarak değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

29.2.4. İhale komisyonu öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğini inceler. Belgeleri eksik olduğu bu Şartnamenin 29.2.3.maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılır.

29.2.5. Teknik teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

29.2.6. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

29.2.7. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda, belgeleri eksiksiz ve usulüne uygun olan isteklilerin, ihale dokümanında belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik puanları belirlenir. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

29.2.8. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarını da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesine,

“İsteklilerden Tekliflerine Açıklık Getirilmesinin İstenilmesi” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

30.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

30.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesine,

“Teknik Değerlendirme Kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 10

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50

ALT KRİTERLER

1. İşin nasıl yapılacağı: 40

2. İş programı: 5

3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5

4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0

5. Ekipman: 0

6. : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 40

ALT KRİTERLER

1. Genel nitelikler: 10

2. İş için uygunluk: 10

3. Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4. İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 20

TOPLAM PUAN: 100

KRİTER AÇIKLAMALARI

a) BENZER NİTELİK ve ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ: (10 Puan)

İsteklinin benzer nitelik ve ölçekteki tamamlanmış işlere ait tutarlarına göre puanlama yapılacaktır.

X = İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki işlere ait tek sözleşmeye ilişkin parasal tutarı
2.000.000 TL ≤ X < 2.500.000 TL arası için 6 puan
2.500.000 ≤ X < 3.100.000 TL arası için 8 puan
3.100.000 TL ≤ X için 10 puan verilir.

İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki işlere ait deneyiminin puanlanmasında istediği tek sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgesini teknik teklif kapsamında sunması gerekmektedir.

b) İŞ İÇİN ÖNERDİKLERİ YÖNTEM (METEDOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANIZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU: (50 Puan)

B.1. İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )

B.1.1. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (10 Puan )

B.1.2. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 30 Puan )
B.2. İş programı ( 5 Puan )
B.2.1.İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )

B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması ( 2 Puan )
B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )
B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )
B.3.2. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )

c) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL: (40 Puan)

Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından süreler en az aşağıda verilen tablodaki gibi olacaktır.

Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

Genel nitelikler (genel deneyim) değerlendirmesi için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi, iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise bu ihalede “Benzer İş” olarak kabul edilen işlerdeki çalışma süresi değerlendirmeye alınacaktır.

Genel Nitelikler

(Genel Deneyim)

İş İçin Uygunluk

(Özel Deneyim)

İstihdam Durumu

Pozisyon

Adet

Asgari Puan

Tam Puan

Asgari Puan

Tam Puan

Taahhüt

Kendi Personeli

(Sorumlu Proje Yöneticisi)

Harita Mühendisi

1

10 Yıl

0,5 Puan

20 Yıl ve üzeri

3 Puan

5 Yıl

0,5 Puan

15 Yıl ve üzeri

3 Puan

0 Puan

4 Puan

(Sorumlu Proje Müdürü)

Harita Mühendisi

1

5 Yıl

0,5 Puan

10 Yıl ve üzeri

2 Puan

5 Yıl

0,5 Puan

8 Yıl ve üzeri

2 Puan

0 Puan

3 Puan

Harita Mühendisi

2

3 Yıl

0,25 Puan

5 Yıl ve üzeri

0,5 Puan

3 Yıl

0,25 Puan

5 Yıl ve üzeri

0,5 Puan

1 Puan

3 Puan

Harita Teknikeri

2

3 Yıl

0,25 Puan

5 Yıl ve üzeri

0,5 Puan

3 Yıl

0,25 Puan

5 Yıl ve üzeri

0,5 Puan

0,5 Puan

2 Puan

Fotogrametri Operatörü

8

3 Yıl

0,125 Puan

5 Yıl ve üzeri

0,25 Puan

3 Yıl

0,125 Puan

5 Yıl ve üzeri

0,25 Puan

0,5 Puan

6 Puan

Editleme Operatörü

2

2 Yıl

0,25 Puan

4 Yıl ve üzeri

0,5 Puan

4 Yıl

0,25 Puan

4 Yıl ve üzeri

0,5 Puan

0,5 Puan

2 Puan

TOPLAM

16

3,5 Puan

10 Puan

3,5 Puan

10 Puan

2,5 Puan

20 Puan

Genel deneyim süresinin hesaplanmasında, özel sektörde geçen genel deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen genel deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan personelin özel sektörde geçen genel deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen genel deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma veya mezuniyet belgesi ile tevsik edilir.

Benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formu ile tevsik edilir.

Personelin taahhüt olarak sunulması halinde tabloya göre hesaplanan puan verilecektir.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesine,

“Teknik Puanların Belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan (ortalama teknik puan ),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan),

ifade eder.

32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir.

32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesine,

“Mali Puanların Belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

PM = Mali teklif puanı,

Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı,

ifade eder.” düzenlemesine,

“İhalenin Sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı

İfade eder.

34.2. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı ancak ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla İdare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesine uygun olarak; isteklilerce teknik teklif ekinde sunulan personele ilişkin diploma, danışmanlık işleriyle ilgili hizmet deneyimi, özgeçmiş belgeleri, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan raporlar, iş programı gibi belgelerinin her komisyon üyesi tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verildiği, bu puanların Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalandığı, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı ortalama teknik puanların bulunduğu, İdari Şartname’de belirlenen asgari puanın (70) altında kalan istekli bulunmadığından bu aşamada hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, anılan maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur.” açıklamalarına uygun olarak isteklilerin itibari teknik puanlarının;

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam

Ortalama Teknik puan

Yeterli/Yeterlideğil

İtibari teknik puan

Kutlubey. A.Ş.

70,250

70,250

70,250

70,250

70,250

351,250

70,250

Yeterli

71,68

Ana-Kent A.Ş.

70,875

70,8750

70,875

70,875

70,875

354,375

70,875

Yeterli

72,32

Eklips A.Ş.

72,000

72,000

72,000

72,000

72,000

360,000

72,000

Yeterli

73,47

Mescioğlu A.Ş.

72,500

72,500

72,500

72,500

72,500

362,500

72,500

Yeterli

73,98

Emi A.Ş.

98,000

98,000

98,000

98,000

98,000

490,000

98,000

Yeterli

100,00

Şeklinde hesaplandığı görülmüştür. İdarece yapılan puanlamada hiçbir istekliye tam puan (100) verilmediği, ancak puanların Yönetmelik hükümleri gereği itibarileştirilmesi nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin puanının 100,00, başvuru sahibinin ise 73,98 olduğu görülmektedir.

Mali teklif değerlendirmesine ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde;

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinin altıncı fıkrasına yer alan; “İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur.(PM= 100 x Mmin/M ).” açıklamasına uygun olarak isteklilere ait mali teklif puanlarının;

İstekliler

Teklif edilen birim fiyat

En düşük mali teklif tutarı

Mali teklif puanı

Eklips İnşaat Harita ve Müh. Dan. Elk. Yazl. Don. Otom. Temz. San. İml. ve Tic. A.Ş.

2.776.500,00 TL

1.240.850,00 TL

44,69

Kutlubey Harita İnşaat Mühendislik San. Tic. A.Ş.

2.741.100,00 TL

1.240.850,00 TL

45,27

Emi Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş.

2.476.400,00 TL

1.240.850,00 TL

50,11

Mescioğlu Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.

1.725.500,00 TL

1.240.850,00 TL

71,91

Ana-Kent Planlama Yapı Yatırım Tekn. Dan. Turz. En. San. ve. Tic. A.Ş.

1.240.850,00 TL

1.240.850,00 TL

100,00

Şeklinde hesaplandığı ve toplam puanların İdari Şartname’de belirlenen ağırlık katsayıları (teknik puan için 0,80 mali teklif için 0,20) esas alınarak;

İtibari teknik değerlendirme puanı

Teknik teklif ağırlık katsayısı

Nihai teknik değerlendirme puanı

Mali teklif puanı

Mali teklif ağırlık katsayısı

Nihai mali değerlendirme puanı

Toplam Puan

a

b

Tp = a*b

c

d

Tm = c*d

T=Tp+Tm

Kutlubey. A.Ş.

71,68

0,80

57,34

45,27

0,20

9,05

66,39

Ana-Kent A.Ş.

73,47

0,80

58,78

44,69

0,20

8,94

67,72

Eklips A.Ş.

73,98

0,80

59,18

71,91

0,20

14,38

73,56

Mescioğlu A.Ş.

72,32

0,80

57,86

100

0,20

20

77,86

Emi A.Ş.

100

0,80

80

50,11

0,20

10,02

90,02

Şeklinde hesaplandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin ilk iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyasında yer alan ve ihale komisyonu üyeleri tarafından 03.08.2017 tarihinde düzenlenen teknik teklif üye değerlendirme formu ekinden “İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metedoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” başlığının B.1.2 kodlu “İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (30 Puan)” alt başlıklı kriter için başvuru sahibi istekliye 30 tam puan üzerinden 4 puan verildiği belirlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede yapılan teknik puanlamada B.1.2 kodlu “İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (30 Puan)” alt başlığına ilişkin puanlamanın ne şekilde yapıldığı, ihaleye katılan isteklilerin belirtilen alandaki puanlarının nasıl belirlendiği, ihale dokümanı düzenlemelerinde karşılaşılabilecek sorunlar ve çözüm yöntemlerine ilişkin herhangi bir belirleme yapılıp yapılmadığını tespit etmek için 21.09.2017 tarihli ve 21792 sayılı yazı ile Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi ve belge istenilmiştir.

Kurumun yukarıda bahsedilen yazısı ilgi tutularak idare tarafından gönderilen 28.09.2017 tarihli ve 26503 sayılı yazıdan İdari Şartname’nin 31’inci maddesinin B.1.2 kodlu alt başlığına ilişkin olarak; Ana-Kent Planlama Yapı Yatırım Tekn. Dan. Turz. En. San. ve. Tic. A.Ş.nin sadece bir sorundan bahsettiği ancak çözüme dair herhangi bir açıklayıcı bilgi olmamasından dolayı kendilerine 1 puan verildiği, başvuru sahibi istekli olan Mescioğlu Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin belirttiği sorunların çoğunun varsayımlara dayandığı, üretilen tek çözümün de işin süresi dikkate alındığında gerçekleştirilmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle de kendilerine 4 puan verildiği, Eklips İnşaat Harita ve Müh. Dan. Elk. Yazl. Don. Otom. Temz. San. İml. ve Tic. A.Ş.nin belirttiği sorunlara ilişkin getirilen çözüm önerisinin zaman ve maliyet açısından gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle kendilerine 2 puan verildiği, Kutlubey Harita İnşaat Mühendislik San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan açıklamalardan başka birçok sorun ve çözümlerinin olmasına rağmen bunların ortaya konulmadığı bu gerekçeyle kendilerine 1 puan verildiği, ihale üzerinde kalan istekli olan Emi Grup Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından jeodezik, fotogrametrik ve diğer sorunlar olmak üzere sorunların ayrı ayrı belirtildiği ve bunlara yönelik ayrıntılı çözüm önerileri getirildiği bu nedenle istekliye 28 puan verildiği, isteklilerin sunduğu metodolojilerin ayrıntılı olarak incelenerek sorunlara ve çözümlere yaklaşımlarının kendi içerisinde karşılaştırıldığı şeklinde değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle ihale komisyonu üyelerince yapılan teknik puanlamaya ilişkin değerlendirmenin teknik teklif komisyon değerlendirme formunda yapıldığı ve bu formun eki olan teknik değerlendirme raporu ve puanlama hesabı belgesinde de ayrıntılı olarak puanlama hesabına yer verildiği, idare tarafından gönderilen ek bilgi ve belgelerde puan farklılıklarının nedenlerinin ayrıca belirtildiği, açıklanan gerekçelerle idarenin tercihini hangi metodoloji ve organizasyon yapısından yana kullanacağı konusundaki yetkisinin her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Proje Yöneticisine ilişkin iddiasına yönelik olarak; İdari Şartname’nin ilgili düzenlemelerinden “Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” başlıklı kritere göre genel niteliklerin (genel deneyim) değerlendirmesi için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesinin değerlendirmeye alınacağı ve genel deneyim süresinin 20 yıl ve üzerinde olması halinde isteklinin tam puan (3 puan) alacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet başvurusunda proje müdürü olarak öngörüldüğü belirtilen Ömür Engin Demirkol’un teklif dosyası kapsamında sorumlu proje yöneticisi olarak belirtildiği, anılan şahsa ait oda sicil kayıt belgesi ile hizmet belgesinin sunulduğu, hizmet belgesinde ilgili şahsın hizmet süresinin 20 yıldan fazla olduğunun görüldüğü, bu durumda anılan kritere ilişkin olarak isteklinin tam puan (3 puan) alması gerekirken yalnızca oda sicil kayıt belgesinin değerlendirmeye alındığı ve istekliye 1,5 puan verildiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Fotogrametri ve Editleme Operatörlerine ilişkin iddiasına yönelik olarak; İdari Şartname’nin ilgili düzenlemelerinden, 8 fotogrametri operatörünün isteklinin kendi personeli olması durumunda toplam 6 puan, taahhüt edilen personel olması durumunda ise 0,5 puan verilmesi, 2 editleme operatörünün isteklinin kendi personeli olması durumunda toplam 2 puan, taahhüt edilen personel olması durumunda ise 0,5 puan verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından tüm operatörlerin kendi personelini olduğunu tevsik eden 2 adet 2017-6 dönemine ait 03.07.2017 tarihli sigortalı hizmet listesi sunduğu, bu durumda isteklinin anılan kısımda toplam 8 puan alması gerekirken, 5 fotogrametri operatörünün ve 2 editleme operatörünün istekli tarafından istihdam edilen personel olmadığı bu sebeple taahhüt edilen personel olduğu gerekçesiyle sadece 3,0625 puan aldığı, idarece ikinci sigortalı hizmet listesinin dikkate alınmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Teknik teklif üye değerlendirme formlarındaki puanlamalar ile Teknik değerlendirme raporundaki puanlamalar arasında çok ciddi farklılıklar olduğu iddiasına yönelik olarak; ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, iddiaya konu Yönetici kadrosu ve teknik personele ilişkin kısmı için toplam puana ilişkin ihale komisyonu üyeleri tarafından ayrı ayrı hazırlanan Teknik teklif üye değerlendirme formlarında yer alan bilgiler ile anılan formların eki olarak hazırlanan Teknik değerlendirme raporu ve puanlama hesabında yer verilen bilgiler arasında farklılıklar olduğu, örneğin başvuru istekli için anılan kısımda 40 puan üzerinden, üye değerlendirme formlarında her bir komisyon üyesi tarafından 38,50 puan verildiği ancak teknik değerlendirme raporunda söz konusu kısımdaki puanların toplamının 33,0625 olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları üzerine yapılan incelemeler neticesinde, isteklinin toplam teknik puanı ve toplam puanı yeniden belirlendiğinde, isteklinin 40 puan üzerinden değerlendirilen yönetici kadrosu ve teknik personele ilişkin kısımda, Proje Yöneticisine ilişkin kısımda 10 puan alması gerekirken yalnızca 8,5 puan aldığı, fotogrametri ve editleme operatörlerinin istihdam durumuna ilişkin kısımda 8 puan alması gerekirken 3,0625 puan aldığı, ilgili hususlar dikkate alınarak isteklinin puanı yeniden hesaplandığında, Teknik değerlendirme raporları doğrultusunda, isteklinin Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel Puanının 39,50 olduğu, toplam teknik puanının 73,50 olduğu, itibari teknik puanının 75,77 olduğu, nihai teknik puanının 60,62 ve toplam puanının 74,999 olduğu anlaşılmıştır. İsteklilerin toplam puanlarının aşağıda yer alan tablodaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

Ana-Kent (EA2)

Mescioğlu (Bşv. Shb)

Eklips (4.)

Kutlubey (5.)

Emigrup

(EA1)

Toplam Puan (NTP+NMP)

78,041

74,999

63,837

66,988

90,020

Bu durumda başvuru sahibi isteklinin proje yöneticisi ile fotogrametri ve editleme operatörlerine ilişkin iddiaların yerinde görülmesi neticesinde toplam puanının 73,56’dan yaklaşık 75,00’e ulaşacağı ancak söz konusu değişikliğin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin toplam puanının 78,041 olması nedeniyle, istekli teklif sıralamasındaki yerini etkilemediği ve esasa etkili bir sonuca neden olmadığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin 30 puan üzerinden değerlendirilen ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar ve izlenecek yöntemlerin belirlenmesine ilişkin kısımdaki iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığı, sorumlu proje yöneticisi ile fotogrametri ve editleme operatörlerine ilişkin iddiaların yerinde olduğu ancak isteklinin teknik puanının yeniden hesaplanması neticesinde, isteklinin teklif sıralamasındaki yerinin sabit kaldığı bu sebeple de esasa etkili bir sonucun oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.