KİK Kararı: 2017/UH.I-28

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.I-28

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.,

İzmir Cad. No: 36/2 Kızılay/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı,

TBMM Başkanlığı Personel Binası 1. Kat 06543 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/445311 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı tarafından 01.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.12.2016 tarih ve 70885 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3089 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarının vergi borcu bulunmadığı halde vergi borcu olduğundan bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından yargı harçları ve karar ilam harcının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi bağlamında kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirildiği, ancak söz konusu harçların vergi borcu kapsamında değerlendirilemeyeceği, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan 07.12.2016 tarihli yazıda belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verildiği ve firmanın 01.12.2016 tarihi itibariyle borcunun bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Başkanlığı tarafından 01.12.2016 tarihinde yapılan “Yemek Hazırlama ve Sunumu Hizmeti” işine ilişkin ihaleye 8 isteklinin katıldığı, 06.12.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararında Çetin Kurumsal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubunun bulunmaması sebebiyle, Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise vergi borcu bulunması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklifleri eşit olan SNS Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Demir Tem. İlaç. Bilgi Sis. Med. Pet. Gıda Kuy. Org. Rek. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bilginay Tem. Hiz. Yemek. Bilg. İlaç. Org.Taş. İnş. Danış. Teks. Ay. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti., Biltem Kur. Hiz. Tem. Tur. Nakl. Bas. Yay. Gıda Teks. Itr. ve İnş. Yat. İç ve Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. - Arge Tem. ve İns. Kayn. Hiz. Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gı. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat tekliflerine ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre puanlama yapıldığı ve puanlama sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Demir Tem. İlaç. Bilgi Sis. Med. Pet. Gıda Kuy. Org. Rek. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gı. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “...Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

...

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

...

Kurum, dördüncü fıkranın; ... (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

...

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

...

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

...

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

kabul edilecektir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,

...

(d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan”,

...

isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

...

17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede, nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir.

17.4.5. Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için bu Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır...” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ayrıca Kurumun Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesinde Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde isteklinin beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğunun, resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğunun kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinde ise 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçların vergi borcu olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

Söz konusu hükümler bir arada değerlendirildiğinde kesinleşmiş vergi borcu kavramının Kamu İhale Genel Tebliği’nde sınırlı sayma yöntemiyle açıkça belirlenmiş vergileri kapsadığı ve söz konusu kapsamın yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizlerinden oluştuğu belirlenmiştir.

İdare tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinden yapılan sorgulama neticesinde Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti.nin 6183 sayılı Kanun’un 22/A maddesi kapsamında 8.012,79 TL veraset ve harç borcu bulunduğunun belirlendiği ve bu nedenle ihale dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

İdare tarafından yapılan sorgulamaya ilişkin belgede yer alan istekliye ait dilekçe numarası ve Vergi Kimlik Numarası ile Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi (https://intvd.gib.gov.tr) Dilekçe Sorgulama ekranından yapılan sorgulama neticesinde söz konusu istekliye ait 7.452,14 TL yargı harçları ve 560,65 TL gecikme zammı olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçların vergi borcu olarak kabul edildiği anlaşılmakta olup söz konusu vergi türleri içerisinde yer almayan, hatta niteliği itibariyle vergi sınıflandırması içerisinde bulunmayan yargı harcının ve söz konusu harca ilişkin gecikme zammının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi bağlamında kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Ancak söz konusu isteklinin teklifi değerlendirmeye alınsa dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi değişmeyeceğinden söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının esasa bir etkisi bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi