KİK Kararı: 2017/UH.I-2763 (11 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/051
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 11.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2763
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Tabldot Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/322071 İhale Kayıt Numaralı “Üniversitemiz Öğrencilerinin 4 Çeşit Tabldot Yemekten Oluşan Malzeme Dahil Yemek Pişirilmesi, Servisi, Muğla Meslek Yüksekokulu ve Tıp Fakültesi'ne Yemek Taşınması ve Sunulması ile Servis Sonrası Temizlik, Bulaşık Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 02.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Üniversitemiz Öğrencilerinin 4 Çeşit Tabldot Yemekten Oluşan Malzeme Dahil Yemek Pişirilmesi, Servisi, Muğla Meslek Yüksekokulu ve Tıp Fakültesi'ne Yemek Taşınması ve Sunulması ile Servis Sonrası Temizlik, Bulaşık Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Tabldot Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.09.2017 tarih ve 52224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2358 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan On İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilg. Tem. İns. Kay. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ve maliyet tablolarının mevzuata aykırı olarak düzenlendiğinin ve gerçeği yansıtmadığının düşünüldüğü; vasıflı personel için asgari ücret üzerinden açıklama yapıldığının düşünüldüğü; TS 13705 belgesinin geçerlik süresinin uygun olmadığı ve firmanın üretim yaptığı mutfağa ait olmadığının düşünüldüğü; iki adet araca ilişkin ruhsat belgelerinin asıllarının sunulmadığının ve bu araçların firma bünyesinde bulunmadığının düşünüldüğü; 2.500 kişilik kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığının ve süresinin uygun olmadığının düşünüldüğü; iş deneyim belgesinin malzemeli yemek hizmet alımına ait olmadığının düşünüldüğü,

2. Zafran Tem. İnş. Gıda Elk. Elek. Orman Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti., Palmiye Yemek Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Öz-Emin Tem. Yem. Bilgi İşl. İnş. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. - Uslusan Gıda Tur. Tem. Tar. İnş. Teks. Akary. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yetkin Tem. Taş. Yem. Hiz. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Can Gül Akary. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğinin ve yemek hizmeti verilen mutfağa ait olmadığının düşünüldüğü; TS 13705 belgelerinin geçerlik sürelerinin uygun olmadığı ve firmaların üretim yaptığı mutfağa ait olmadığının düşünüldüğü; iki adet araca ilişkin ruhsat belgelerinin asıllarının sunulmadığının ve bu araçların firmaların bünyesinde bulunmadığının düşünüldüğü; 2.500 kişilik kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığının ve süresinin uygun olmadığının düşünüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikayet başvuruları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgeleri ve aşırı düşük teklif açıklamaları ile kendisinden daha düşük fiyat teklif eden geçerli teklif sahibi yedi istekli tarafından sunulan yeterlik belgelerinin mevzuata aykırı olarak sunulduğunun düşünüldüğü şeklinde ifadelere yer verildiği, ancak iddia edilen aykırılıklara ilişkin somut nitelikte hukuka aykırılık iddiası içeren bir ifadeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekliler tarafından sunulan yeterlik belgeleri ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddiaların somut delillere dayandırılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönüyle ve hangi gerekçeyle Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırılık taşıdığına ilişkin somut iddiasının bulunmadığı, ihaleye teklif veren diğer istekliler tarafından sunulan yeterlik belgelerinin mevzuata aykırı olarak sunulduğuna ilişkin iddiaların yalnızca istekli isimleri değiştirilerek kopyalanmak suretiyle ileri sürüldüğü, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı ve soyut nitelikte olduğu anlaşılan iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi