KİK Kararı: 2017/UH.I-2693 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2693
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Park-Gün Taşımacılık İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/348660 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Park-Gün Taşımacılık İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2017 tarih ve 50066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2281 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.08.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldıklarının öğrenildiği ancak sunulan açıklamaların uygun olduğu, şöyle ki;

1. İş kapsamında kullanılacak olan 4 adet çekici ve 9 adet yarı römork (dorse) 1 adet hidrolik vinçli katı öğütücü ile ilgili fiyat teklifi alındığı, alınan bu fiyat tekliflerine ilişkin olarak EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinin aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu, anılan madde gereğince söz konusu belgelerin fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve gerekli görülmesi halinde idare tarafından meslek mensubundan istenebileceği,

2. Çorlu ve Saray istasyonlarında çalıştırılacak personel sayısının idare tarafından yeterli bulunmadığı, ancak ilgili açıklamalarının incelendiğinde Çorlu ve Saray istasyonlarında 3 vardiya çalışılmasının söz konusu olduğunun görüleceği, 24 saatte 8’er saatlik bu vardiyalar üzerinden çalışma yapılacağı, bu istasyonlarda sabit 4’er şoför çalışacağı, İş Kanunu gereğince işçilerin haftada bir gün istirahatinin gerektiği, bu nedenle 6 şoför öngördükleri yedek olarak öngördükleri şoförlerin ihtiyaç halinde bu istasyonlarda görevlendirileceği, ihale dokümanında bunun aksine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin 1 şoförün en fazla 3 sefer yapabileceği varsayımından hareketle açıklamalarını uygun bulmadığı, ancak bu konuya ilişkin ihale dokümanında bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin bu değerlendirmeyi yerleşim yerlerindeki hız sınır olan 50 km/sa’ti esas alarak yaptığı ancak işin çok küçük bir kısmının yerleşim yerlerinde gerçekleşeceği, hesaplamaların buna göre yapılarak sefer sayılarının belirlenmesi gerektiği, kendi açıklamalarında yaptıkları hesapla 6 şoförün yedekte kaldığı ve formen kadrosunda çalıştıracakları personelin “E” sınıfı ehliyet ve “SRC” belgeli olduğu, gerektiğinde formenlerin de iş tanımları gereği eksik işleri tamamlayacakları, sundukları açıklamalarda raporlu ve izinli işçilerin hizmetlerinin aksamaması yönünde hesaplama yaptıkları, ayrıca teklif fiyatlarını tüm riskleri gözetmek suretiyle tüm gider kalemlerini ekleyerek hazırladıkları, buna rağmen işin kendi tekliflerinden çok daha fazla olan bir bedelle ihale edilerek kamu zararına sebebiyet verildiği ve bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi

b) Miktarı ve türü:

Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi 6 Kalem - Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Tekirdağ İli 11 İlçe ve Demirli Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, akaryakıt

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Çorlu Katı Atık Aktarma Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların Çorlu Katı Atık Aktarma İstasyonundan Demirli Merkez Düzenli Depolama Tesisine Taşınması 267.750 ton, Saray Katı Atık Aktarma Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların Saray Katı Atık Aktarma İstasyonundan Demirli Merkez Düzenli Depolama Tesisine Taşınması 256.500 ton, Malkara Katı Atık Aktarma Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların Malkara Katı Atık Aktarma İstasyonundan Demirli Merkez Düzenli Depolama Tesisine Taşınması 35.250 ton, Şarköy Katı Atık Aktarma Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların Şarköy Katı Atık Aktarma İstasyonundan Demirli Merkez Düzenli Depolama Tesisine Taşınması 56.250 ton, Marmara Ereğlisi Katı Atık Aktarma Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların Marmara Ereğlisi Katı Atık Aktarma İstasyonundan Demirli Merkez Düzenli Depolama Tesisine Taşınması 52.500 ton, Hayrabolu Katı Atık Aktarma Alanının İşletilmesi ve Katı Atıkların Hayrabolu Katı Atık Aktarma İstasyonundan Demirli Merkez Düzenli Depolama Tesisine Taşınması 27.750 ton, araç giydirmeleri, sızıntı suyu boşaltımı, birim fiyata dahil olacak her türlü malzeme temini, makine, techizat, yükleme, boşaltma, istif, nakliye, yatay ve düşey taşıma, işçilikler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden başvuruya konu ihalenin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15.08.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi” olduğu, söz konusu ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, ilk oturumda yapılan değerlendirme sonucunda teşekkür mektubu sundukları gerekçesiyle 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra kapalı oturumda yapılan değerlendirme neticesinde de 5 isteklinin teklifinin daha değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin 32.902.282,53 TL olarak belirlendiği ve teklifleri bu değer altında kalan istekliler Park-Gün Taş. İnş. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş.ne 22.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ve “Katı Atık Aktarma Alanlarının Çalıştırılması ve 11 İlçede Toplanan Evsel ve Evsel Nitelikli Katı Atığın Demirli Düzenli Depolama Alanına Taşınması İşi işine ait ihalenin Tekliflerin Değerlendirilmesi aşamasında, sunmuş olduğunuz teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır. Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı belgeleriyle birlikte 25.08.2017 tarihi mesai bitimine (17:00) kadar idaremize ulaştırmanız gerekmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi hükmüne göre bilgi edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadelerini içeren yazı ile aşırı düşük teklif açıklama talep edildiği, belirtilen süre içerisinde anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, söz konusu açıklamalardan sadece Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu açıklamaların idarece uygun bulunduğu ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının ekinde gönderilen açıklamada idare tarafından önem arz eden bileşenlerin “ Teknik Şartname 3. Madde yer alan Tablo-1’de belirtilen aktarma alanları için belirtilen günlük taşınacak çöp miktarına göre ihale teklif bedeli içinde öngörülen her aktarma alanında çalıştırılacak personel sayısı ve buna ait giderler ile çalıştırılacak araç sayısı ve bunlara ait giderler (tamir-bakım giderleri, yedek parça giderleri, sigorta, MTV, kasko, araç muayene gibi remi giderler, akaryakıt giderleri, kullanılacak araçların kapasiteleri ve günlük sefer sayılarının belirtilerek tekliflerine açıklık getirmeleri gerekmektedir.” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Ayrıca söz konusu talep yazısı ekinde Ek-O.5 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama), Ek-O.6 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Fiyat Teklifi Sunulması Suretiyle Açıklama), Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumunda Açıklama), Ek-O.8 Stok Tespit Tutanağı (Malın Stoklarda Bulunması Durumunda Açıklama) standart formlarına yer verildiği görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan 4 adet çekici ve 9 adet yarı römork (dorse) 1 adet hidrolik vinçli katı öğütücü ile ilgili fiyat teklifi alındığı, alınan bu fiyat tekliflerine ilişkin olarak EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinin aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu, anılan madde gereğince söz konusu belgelerin fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve gerekli görülmesi halinde idare tarafından meslek mensubundan istenebileceği iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklama istenen maliyet bileşenlerinden, çekici araçlar için tamir-bakım-onarım, yedek parça giderleri, çekici, yarı römork ve hidrolik vinçli katı öğütücü kiralama giderleri, denetim araçları servis, tamir bakım yedek parça giderleri için meslek mensubunca kaşelenip imzalanmış olan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

Ancak ihale komisyonu tarafından söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının (Ek-O.5/Ek-O.6) sunulmadığı gerekçesiyle açıklamaların uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarından söz konusu tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenerek meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idarenin gerekli görmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde teklifte önemli maliyet bileşenleri listesi ile beraber ilgili tutanakların standart formlarına yer verildiği ancak söz konusu tutanakların fiyat tekliflerinin ekinde sunulacağına dair herhangi bir bilgiye yazı içinde yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda Tebliğ açıklamaları uyarınca fiyat teklifleri ekinde sunulma zorunluluğu bulunmayan tutanaklarının sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin teklifinin reddedilemeyeceği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Çorlu ve Saray istasyonlarında çalıştırılacak personel sayısının idare tarafından yeterli bulunmadığı, ancak ilgili açıklamalarının incelendiğinde Çorlu ve Saray istasyonlarında 3 vardiya çalışılmasının söz konusu olduğunun görüleceği, 24 saatte 8’er saatlik bu vardiyalar üzerinden çalışma yapılacağı, bu istasyonlarda sabit 4’er şoför çalışacağı, İş Kanunu gereğince işçilerin haftada bir gün istirahatinin gerektiği, bu nedenle 6 şoför öngördükleri yedek olarak öngördükleri şoförlerin ihtiyaç halinde bu istasyonlarda görevlendirileceği, ihale dokümanında bunun aksine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin 1 şoförün en fazla 3 sefer yapabileceği varsayımından hareketle açıklamalarını uygun bulmadığı, ancak bu konuya ilişkin ihale dokümanında bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin bu değerlendirmeyi yerleşim yerlerindeki hız sınır olan 50 km/sa’ti esas alarak yaptığı ancak işin çok küçük bir kısmının yerleşim yerlerinde gerçekleşeceği, hesaplamaların buna göre yapılarak sefer sayılarının belirlenmesi gerektiği, kendi açıklamalarında yaptıkları hesapla 6 şoförün yedekte kaldığı ve formen kadrosunda çalıştıracakları personelin “E” sınıfı ehliyet ve “SRC” belgeli olduğu, gerektiğinde formenlerin de iş tanımları gereği eksik işleri tamamlayacakları, sundukları açıklamalarda raporlu ve izinli işçilerin hizmetlerinin aksamaması yönünde hesaplama yaptıkları iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “İşin Amacı ve Kapsamı “ başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan “Aktarma Alanı Mesafeleri ve Tahmini Atık Miktarları”na ilişkin tablonun “

ALAN ADI

DÜZENLİ

DEPOLAMA

TESİSİNE

MESAFESİ

(km)

TAŞINACAK TAHMİNİ ATIK MİKTARI (Ton/Gün) (Kış-Yaz)

ALANDAKİ

TESİS

DURUMU

VARDİYA DURUMU (24 SAATTE )

Çorlu

55

357

MOBİL

3

Saray

90

342

MOBİL

3

Malkara

55

47

MOBİL

2

Şarköy

90

36/150

(Ortaİama:75)

MOBİL

2

Marmaraereğlisi

55

27/150

(0rtalama:70)

AKTARMA

NOKTASI

2

Hayrabolu

33

37

AKTARMA

NOKTASI

1

” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere ilçelerde oluşan katı atıkların 6 farklı alandan depolama tesisine nakledileceği, atıkların toplanacağı ilçelerdeki atık miktarları, taşınacak mesafeler ile kaçar vardiya halinde taşıma yapılacağı hususlarının belirlendiği ve teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden tüm bu düzenlemeler doğrultusunda teklifte önemli olarak belirlenen bileşenler için açıklama sunmalarının istendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin açıklamalarını belirlenen süre içerisinde idareye sunduğu, ancak idare tarafından anılan isteklinin Çorlu ve Saray istasyonlarında toplanacak atıklara ilişkin açıklamalarının çekici sayıları, sefer sayıları ve vardiya sayıları dikkate aldığında öngörülen şoför sayısını yetersiz olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idarenin bu değerlendirmeyi yerleşim yerlerindeki hız sınır olan 50 km/sa’ti esas alarak yaptığı ancak işin çok küçük bir kısmının yerleşim yerlerinde gerçekleşeceği, hesaplamaların buna göre yapılarak sefer sayılarının belirlenmesi gerektiği, kendi açıklamalarında yaptıkları hesapla 6 şoförün yedekte kaldığı ayrıca formen kadrosunda çalıştıracakları personelin gerektiğinde iş tanımları gereği eksik işleri tamamlayacakları iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde ise, iş kapsamında kullanılması planlanan dorsenin yük kapasitesinin 20.000 kg (20 ton) olarak belirtildiği, Çorlu ilçesinden toplanacak olan 357.000 kg (357 ton) atığın 4 şoför ile 18 seferde, Saray ilçesinden toplanacak olan 342.000 kg (342 ton) atığın yine 4 şoför ile 18 seferde taşınacağının belirtildiği görülmüştür.

Doküman düzenlemeleri doğrultusunda söz konusu açıklamalar kapsamında öngörülen değerler ile hesap yapıldığında;

Çorlu ilçesinin depolama tesisine olan mesafesinin 55 km olduğu, bu durumda bir seferde (gidiş-dönüş) kat edilecek mesafenin 110 km olduğu, başvuru sahibinin şehir içi ve şehirler arası olmak üzere hesaplamış olduğu ortalama hız (77 km/sa.) baz alındığında dahi bir seferin (110 km ÷ 77km/sa.=1,428 sa.) 85,7 dk. alacağı ve İş Kanunu gereği işçinin günde 7,5 saat (450 dk.) çalışacağından hareketle bir şoförün çalışma mesaisi içindeki (450÷85,7=5,25) gidiş gelişin 5 seferde tamamlanabileceği, ancak bu hesaplamanın şoförün araçtan inmeksizin hiçbir mola süresi dikkate alınmadan ve yükleme boşaltma için aracın durakladığı süreler hesaba katılmadığı durumda öngörülen 4 şoförün 5’er sefer yaparak (4x5=20sefer) başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarında belirtmiş olduğu 18 sefer sayısını sağlayabileceği,

Ancak, Saray ilçesinin depolama tesisine olan mesafesinin 90 km olduğu, bu durumda bir seferde (gidiş-dönüş) kat edilecek mesafenin 180 km olduğu başvuru sahibinin şehir içi ve şehirler arası olmak üzere hesaplamış olduğu ortalama hız (77 km/sa.) baz alındığında dahi bir seferin (180 km÷77 km/sa.=2,34 sa.) 140,3 dk. alacağı ve İş Kanunu gereği işçinin günde 7,5 saat (450dk) çalışacağından hareketle bir şoförün çalışma mesaisi içinde (450÷140,3=3,21) gidiş gelişin 3 seferde tamamlanabileceği, ancak bu hesaplamanın şoförün araçtan inmeksizin hiçbir mola süresi dikkate alınmadan ve yükleme boşaltma için aracın durakladığı süreler hesaba katılmadığı durumda öngörülen 4 şoförün 3’er sefer yaparak (4x3=12 sefer) başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarında belirtmiş olduğu 18 sefer sayısını sağlayamadığı tespit edilmiştir.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin hesaplamış olduğu ortalama hız üzerinden yükleme boşaltma için duraklama süreleri ve çalıştırılacak şoförlerin dinlenme, mola ya da yemek süreleri dahil edilmeksizin hesaplama yapıldığında dahi Saray ilçesi için açıklamalar kapsamında öngörülen sefer sayısına ulaşılamadığı belirlenmiştir.

Bunun yanı sıra başvuru sahibi tarafından 18 seferde taşınması gereken atık miktarının 3 çekici ile taşınacağının öngörüldüğü, bu durumda bir vardiyada yalnızca 3 şoförün çalışabileceği, bu 3 şoförün mesai saati içinde 4’er sefer yapabildiği, (3 şoför x 4 sefer) bu durumda 1 vardiyada en fazla 12 sefer yapılabileceği, geriye kalan 6 seferin diğer 2 vardiyada gerçekleştirilebileceği, ancak Çorlu ve Saray ilçeleri için belirlenen şoför sayısının yedek şoförlerin dahil edilmek suretiyle 4’er şoför olarak açıklandığı, bu durumda ilk vardiyada çalışmasını tamamlayan 3 şoförün haricindeki 1 şoförle işin tamamlanamayacağı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında hazırlamış olduğu tablolarda yedek şoför olarak öngörülen 6 personelin ise atık toplama işinin yapılacağı 6 ilçeye 1’er ilave şoför olarak dağılımının yapıldığı, bu şoförlerin farklı ilçelerde çalıştırılabileceğine dair herhangi ifadeye yer verilmediği, bu durumda da şikâyete konu ilçelerdeki şoför eksikliğinin bu şeklide giderilemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından öngörülen formenlerin yedek şoför mahiyetinde çalıştırılacağı iddia edilse de öngörülen 3 formenin yedek işçi olarak istihdam edileceği ve öncelikle izinli personel yerine çalıştırılacağı, izinli personelin olmaması durumunda diğer işçilere yardımcı olacağının belirtildiği, şoför olarak çalıştırılacağına dair herhangi bir bilginin yer almadığı görüldüğünden açıklamaların bu yönüyle de uygun olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi