KİK Kararı: 2017/UH.I-2678 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2678
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Barış Sağ. Tem. Dağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. San. İç. Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Esenler Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/297872 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik ve İşçilik Yardımcı Destek Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenler Belediye Başkanlığı tarafından 24.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Temizlik ve İşçilik Yardımcı Destek Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Barış Sağ. Tem. Dağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. San. İç. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 11.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2017 tarih ve 48663 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2167 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti. - Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından pilot ortak Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti. için Hakim Şimşek’in şirket müdür olarak atandığını gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulmadığı,

2. Özel ortak Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş.nin 2015 ve 2016 yılı bilanço değerleri ile gelir tablosu tutarlarının yeterli olmadığı,

3. Özel ortak Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığı,

4. Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti. - Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sunulan Biyosidal Ürün Sertifikalarının Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından düzenlenmediği, ayrıca Hijyen Sanitasyon Eğitim Sertifikasının yetkili olmayan kuruluşlardan temin edildiği, eğitim sürelerinin 8 saatin altında olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Şahinbey İlçesinden Taşınacak 9 Taşıma Merkezine 177 Gün Süreyle Öğle Yemeği Hizmet Alımı” işi olduğu,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede 31 adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.07.2017 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, 04.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti. - Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Barış Sağ. Tem. Dağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. San. İç. Dış Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Barış Sağ. Tem. Dağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. San. İç. Dış Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu iddiası çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti. - Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin pilot ortağı Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti.ne ilişkin teklif dosyası kapsamında sunulmuş şikâyete konu belgeler incelendiğinde,

04.12.2015 tarihli ve 8961 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 12.04.2017 tarihli ve 9304 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu,

04.12.2015 tarihli ve 8961 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerden şirket ortaklarından Yaşar Şimşek’in bütün hisselerini Hakim Şimşek’e devrettiği, anılan şahsın şirket müdürlüğünün sona erdiği ve şirket merkezinin değiştirildiği,

12.04.2017 tarihli ve 9304 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerden şirket ana sözleşmesinin amaç ve konu başlıklı 3’ncü maddesinde değişiklikler yapıldığı görülmüştür.

Öte yandan Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, bahsi geçen Gazeteler dışında şirkete dair yayımlanmış 25.03.2015 tarihli ve 8786 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, 27.06.2013 tarihli ve 8351 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 13.03.2012 tarihli ve 8025 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin bulunduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgiler incelenmiş olup aşağıda yer alan tespitler elde edilmiştir.

25.03.2015 tarihli ve 8786 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerden 16.000 adet paydan oluşan şirket sermayesinin 75.000,00 TL’den 400.000,00 TL’ye çıkarıldığı, bu paylardan 8640 adet payın (%54) Yaşar Şimşek, 7360 adet payın (%46) ise Hakim Şimşek’e ait olduğu,

27.06.2013 tarihli ve 8351 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerden şirketin unvan değişikliği, sermaye, idare ve temsiline ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu bilgilerden şirketin 75.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, bu sermayenin 40.000,00 TL’si Yaşar Şimşek, 30.000,00 TL’sinin ise Hakim Şimşek’e ait olduğu, anılan şahısların şirket müdürlüğüne atandığı ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları,

13.03.2012 tarihli ve 8025 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerden şirketin merkezinin değiştirildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan ortak için sunulan imza sirkülerinde yer alan bilgilerden 27.02.2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile Hakim Şimşek’in müdür olarak atanmasına, şirketi münferiden temsil ve ilzam edilmesi kararının alınıp ilgili kararın 08.03.2012 tarihli ve 8022 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı, bahse konu Gazetenin de imza sirkülerinin müstenidatı olarak sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerden Yaşar Şimşek ve Hakim Şimşek’in şirket müdürü görevi ile şirketi temsil ve ilzam yetkili oldukları (27.06.2013 tarihli ve 8351 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi), fakat Yaşar Şimşek’in ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden çekilmesi (04.12.2015 tarihli ve 8961 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi) neticesinde Hakim Şimşek’in şirket hisselerinin tamamına malik olarak şirketin idaresi ve temsiline yetkili olduğu, bu durumun imza sirkülerinde yer alan bilgiler ile de uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan bilgiler çerçevesinde şirketin idaresi ile ilgili belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu bu itibarla başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” 7.4’üncü maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede, bilanço veya bilanço kapsamında sunulan eşdeğer belgelerde cari oranın en az 0,75, özkaynak oranının en az 0,15, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50'den küçük olmasının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti. - Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin özel ortağı olan Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş.nin cari oranının 1,18, özkaynak oranının 0,39, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,02 olarak hesaplanmış olup bu oranların yukarıda yer alan Şartname düzenlemelerini sağladığı tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin söz konusu maddesinde iş hacminin belgelendirilmesi amacıyla, teklif edilen bedelin % 15’inden az olmamak şartıyla gelir tablosunun veya teklif edilen bedelin % 9’undan az olmamak şartıyla isteklinin taahhüdü altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaların sunulmasının istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı kapsamında yer alan belgelerden iş ortaklığı beyannamesi incelenmiş olup Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti.nin pilot ortak sıfatı ile %60, Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş.nin de özel ortak sıfatı ile %40 oranında iş ortaklığında ortaklık payına sahip olduğu, anılan isteklinin 7.661.474,78 TL fiyat teklif ettiği görülmüştür.

Bu çerçevede 7.661.474,78 TL teklif sunan ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmini gösterir belge kapsamında 1.149.221,22 TL net satışlar tutarının yer aldığı gelir tablosu sunması gerekmektedir. Bu tutarın %40 oranına karşılık gelen 459.688,47 TL tutarındaki kısmının özel ortak Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği hesaplanmıştır.

Bu kapsamda adı geçen isteklinin iş hacmini gösterir belgeler kapsamında özel ortağa ait olmak üzere kurumlar vergisi beyannamesi kapsamında yer alan 2015 ve 2016 yıllarına ait gelir tablolarını sunduğu, söz konusu gelir tablolarının 2015 yılı ve 2016 yılı net satışlar tutarının sırası ile 4.985.211,07 TL ve 9.344.388,46 TL olduğu görülmüş olup gelir tablosunda yer alan 2016 yılı net satışlar tutarının asgari ciro oranını karşıladığı görülmüştür.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin son kullanıcı bilişim hizmet alımı işi olduğu, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir…” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuruya konu ihale kapsamında ihale üzerinde bırakılan isteklinin 7.661.474,78 TL fiyat teklifi sunduğu görülmüş olup İdari Şartname’nin yukarıda yer alan maddesi gereği anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tutarının en az 2,298.442,43 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Bu tutarın %30’una karşılık gelen 689.532,73 TL’nin özel ortak Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. tarafından karşılanması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin başvuruya konu ihale kapsamında sunduğu teklif zarfı incelendiğinde Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken Mapa Mobilya ve Aksesuar A.Ş. ile yapılmış sözleşme ve eki faturaların sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan sözleşmeye ek olarak işin gerçekleştirildiği Ekim 2015-Aralık 2016 dönemine ait 31.10.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 31.12.2015, 25.01.2016, 31.01.2016, 25.02.2016, 29.02.2016, 15.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016 (023314 sıra nolu), 30.07.2016 (023330 sıra nolu), 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 ve 31.2.2016 tarihli 20 adet fatura örneklerinin yetkili meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği tespit edilmiştir.

Ayrıca söz konusu faturaların toplam tutarının 1.294.138,69 TL olduğu hesaplanmış olup anılan istekli tarafından özel ortak adına sunulan faturaların tutar bakımından yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Güvenlik ve Diğer Hususlar” başlıklı E kısmında “…9- Hizmet işinde Hijyenik yüzey temizliği olup, İstekliler temizliği yapılacak olan alanların temizliği için, en az 10 temizlik işçisine yetkili mümessil firmalardan alınmış “Hijyen, Sanitasyon Eğitimi” sertifikalarını İhale Teklif zarfı içerisinde sunmak zorundadır.

10-Hizmet işinde dış cephe cam ve yüzey temizliği olup, İstekliler dış cephe asansörü ile temizliği yapılacak olan cam ve granitlerin temizliği için, en az 2 cam temizlik işçisine yetkili mümessil firmalardan alınmış “Yüksekte Çalışmalarda Güvenlik Eğitimi” sertifikalarını İhale Teklif zarfı içerisinde sunmak zorundadır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Sarf Malzemesi Özellikleri” başlıklı B.4.2 kısmında çamaşır suyu ile sıvı el sabununa ait Biyosidal Ürün Ruhsatı Belgeleri olmasının ve bu belgelerin teklif dosyasında sunulmasının gerektiği açıklanmıştır.

Yukarıda yer alan ihale dokümanı düzenlemelerinden isteklilerin en az 10 işçiye ilişkin Hijyen ve Sanitasyon Eğitimi Sertifikası ve 2 işçiye ilişkin Yüksekte Çalışmalarda Güvenlik Eğitimi Sertifikası ile çamaşır suyu ile sıvı el sabunu üreten firmalara ilişkin Biyosidal Ürün Ruhsatı Belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Artaş Eğ. Sos. Hiz. ve Tem. Org. Ltd. Şti. - Legal İnş. Eml. Tur. Tem. Bah. Kül. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin başvuruya konu ihale kapsamında sunduğu teklif zarfı incelendiğinde Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin, Yüksekte Çalışma Güvenliği Bilgilendirme Eğitimi ile Genel Temizlik ve Hijyen Eğitimi Sertifikalarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede biyosidal ürün ruhsatnamelerinin söz konusu belgeyi vermeye yetkili T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından düzenlendiği,

Yüksekte Çalışma Güvenliği ve Bilgilendirme Eğitiminin İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda düzenlendiği, 2 işçiye ait sertifika sunulduğu, eğitimin 8 saat sürdüğü, eğitimin B sınıfı iş güvenliği uzmanı tarafından verildiği,

Hijyen ve Sanitasyon Eğitimine ilişkin sunulması gerekli sertifika kapsamında 12 işçiye ait sertifika sunulduğu, eğitimin 8 saat sürdüğü, eğitimin İstanbul Bayrampaşa Halk Eğitimi Merkezi tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Makrotep Ent. Tes. Yön. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelenmiş olup anılan istekli tarafından biyosidal ürün ruhsatnamesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak Makrotep Ent. Tes. Yön. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece düzeltici işlem kararı alınması gerekse de, alınacak düzeltici işlem kararı sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmeyeceği dikkate alındığında usul ekonomisi ile 4734 sayılı Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması temel ilkeleri çerçevesinde söz konusu durumun ihalede esasa etki etmeyeceği anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi