KİK Kararı: 2017/UH.I-2662 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UH.I-2662
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bulaş İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/288796 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi (4)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 24.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığına Bağlı Kanalizasyon Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi (4)” ihalesine ilişkin olarak Bulaş İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49193 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2220 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye teklif veren Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır arasında geçmişte ortaklık ilişkisi bulunduğu ve Mehmet Sağır'ın ihalelere birden fazla teklif verebilmek amacıyla Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. nin ortaklığından ayrıldığı, iki firmanın web sitelerinden aralarındaki ilişkinin anlaşılabileceği, yapılacak araştırma sonucunda iki firmanın birlikte hareket ettiklerinin görüleceği bu bakımdan adı geçen firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının irat kaydedilmesi gerektiği,

2. Her iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubun miktarlarının yeterli olmadığı ve yetkisiz kişilerce imzalandığı; birim fiyat teklif mektuplarında aritmetik hata bulunduğu; gelir tablosu ve bilançolarının hatalı düzenlendiği; iş deneyim belgelerinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı; ticaret sicil gazeteleri ve imza sirkülerlerinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin kurallara uygun olarak sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin başvuruya konu ihaleye teklif veren Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır’ın aralarında ortaklık ilişkisi bulunduğu ve iki firmanın birlikte hareket ettiklerine dair aynı mahiyetteki iddialarla 07.08.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarenin söz konusu şikayet başvurusunu 15.08.2017 tarihli yazı ile reddettiği ve bu yazının 17.08.2017 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının 18.08.2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, adı geçen istekliler tarafından sunulan yeterlik belgelerin mevzuata aykırılıklarına dair ikinci iddiasıyla birlikte birinci iddia kapsamında özetlenen iddialarını yeniden şikâyet konusu yaptığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere yönelik başvurular hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’ncü maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak 07.08.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyetin reddine ilişkin olarak alınan kararın 17.08.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, daha sonra başvuru sahibince aynı mahiyetteki iddiaların yeniden şikâyet konusu yapıldığı, idarenin 17.08.2017 tarihinde tebliğ edilen kararına karşı on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.09.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının incelenmesi neticesinde;

- Mehmet Sağır’ın Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Altıyol şubesi tarafından düzenlenen 20.07.2017 tarih ve 262.107716.87 sayılı geçici teminat mektubunu sunduğu, söz konusu teminat mektubunun yetkili kişilerce teyit edildiği ve teminat tutarının yeterli olduğu,

- Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti.nin Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Hasanpaşa şubesi tarafından düzenlenen 20.07.2017 tarih ve 722822 sayılı geçici teminat mektubunu sunduğu, söz konusu teminat mektubunun yetkili kişilerce teyit edildiği ve teminat tutarının yeterli olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarının incelenmesi neticesinde;

- Mehmet Sağır tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata bulunmadığı,

- Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan gelir tablosu ve bilançoların incelenmesi neticesinde;

- Başvuru sahibince Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından gelir tablosu ve bilançolarının “hatalı düzenlendiği” ileri sürülmekte ise de, söz konusu belgelerin hangi unsurlarının hatalı düzenlendiğine ilişkin olarak herhangi bir ifadeye yer verilmediğinden bu iddia bakımından değerlendirme yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

d) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin incelenmesi neticesinde;

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Tüm boru hatlarında; boru hattı içi temizlik işleri, boru hattı içi görüntüleme işleri, boru hattı iç temizliğinde kullanılan özel temizleme araçlarının kiralanması işleri, boru hattı içi görüntülenmesinde kullanılan görüntüleme araçlarının kiralanması işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

- Mehmet Sağır tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla 26.06.2015 tarih ve 2013/68560-742590-1-2 sayılı “Anadolu Yakası 6. ve 8. Bölge Ana Ulaşım Yollarında Yağmur Suyu Hatları ve Açık Kanalların Teressubat Temizlik Çalışmaları İle Kanal Görüntüleme Hizmet Alımı” işine ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istekli adına düzenlenen 5.499.582,17 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

- Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla 26.06.2015 tarih ve 2013/68560-742590-2-1 sayılı “Anadolu Yakası 6. ve 8. Bölge Ana Ulaşım Yollarında Yağmur Suyu Hatları ve Açık Kanalların Teressubat Temizlik Çalışmaları İle Kanal Görüntüleme Hizmet Alımı” işine ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istekli adına düzenlenen 3.190.616,39 TL tutarlı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

e) Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan ticaret sicil gazeteleri ve imza sirkülerlerinin incelenmesi neticesinde;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve Ltd. Şti. ile Mehmet Sağır tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin ve imza sirkülerlerinin incelenmesi neticesinde, sunulan ticaret sicil gazetelerinin ve imza sirkülerlerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde belirlenen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunuldukları tespit edilmiştir. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi