KİK Kararı: 2017/UH.I-2624 (27 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2624

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mezopotamya Mah. 326. Sokak Beyaz Zambak Evleri No: 3-1/A, 3-1/B, 3-1/C, 3-1/D Kayapınar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sur İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Camiinebi Mah. İnönü Caddesi Seran Plaza Kat: 2 No: 19 Sur/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/269026 İhale Kayıt Numaralı “Sur İlçesi 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Kapsamındaki 90 Yerleşim Yerinden Gelen 1964 İmam Hatip Ortaokulu İle Ortaöğretim Öğrencilerine 180 İş Günü Kumanya Verilmesi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sur İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sur İlçesi 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Kapsamındaki 90 Yerleşim Yerinden Gelen 1964 İmam Hatip Ortaokulu İle Ortaöğretim Öğrencilerine 180 İş Günü Kumanya Verilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49430 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2244 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Keyani Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Özel Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki;

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olduğu, bahse konu cetveldeki kumanya ana girdilerinin 2 haftalık örnek menüde yer alan ana girdilerin tamamını kapsamadığı, kumanya birim öğün maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, oluşturulan kumanya reçetelerinin örnek menü ve Teknik Şartname’de yer alan kumanya içeriklerine uygun olmadığı, ana girdilerin birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ana girdi maliyeti ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80-0,95 arasında olmadığı,

b) Km bazında yapılacak masraflar ile mutfakta kullanılacak elektrik, su, doğalgaz, giyim, temizlik sarf malzeme giderleri, araç sigorta, trafik sigorta, poliçe vb. giderler ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı,

c) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin birim fiyatları tevsikinin kamu ihale mevzuatında belirlenen süreler dışındaki bültenler ile asgari birim fiyatlar kullanılarak yapıldığı,

d) Halk Ekmek Fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının fiyat listelerinin sunulduğu, bu listelerin ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri olduğu,

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan belgelerde tarih bulunmadığı, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceğinden bu belgeler ile yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

f) Ekmek, poğaça, simit gibi ürünler için Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret Borsası fiyatları mevcut olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince malzemeli yemek alım ihalelerinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, öte yandan sunulan fiyat tekliflerindeki ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinde kaşe numarası yazıldığı, TÜRMOB kaşesinin ise bulunmadığı,

g) Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, bahse konu belgelerin her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, söz konusu tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, öte yandan anılan tutanakta ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, tutanağı düzenleyen isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği,

h) Teknik Şartname’de kişi başı 150 gr ekmek verileceği öngörülmesine karşın istekli tarafından ekmek ana çiğ girdi miktarının eksik olarak maliyete yansıtıldığı,

ı) İşçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, ihale dokümanında fiyat farkının verilmeyeceği düzenlenmiş olmasına rağmen 2018 yılında asgari ücrete gelecek zam oranının yansıtılmadığı, işçilik maliyeti hesabının yer aldığı tablolarda aritmetik hata yapıldığı, birim öğün maliyet ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında bulunan tutarın isteklinin teklif ettiği birim fiyatın üzerinde olduğu, ana girdiler tablosu kullanılarak toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yapıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu göstermediği, ayrıca ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni ikametgâh adres ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan adresin farklı olduğu, öte yandan belgelerin aslı yerine suret olarak idareye sunulduğu ve “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak sunulmadığı, teklif mektubunda aritmetik hatalar bulunduğu, teklif mektubunun imzaya yetkili kişi tarafından imzalanmadığı ve teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, mektubun tutarının teklifin %3’ünü karşılamadığı ve İdari Şartname’de belirtilen 07.11.2017 tarihini kapsamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin banka referans mektubu tutarının isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olduğu ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterlilik belgelerinin İdari Şartname’nin 7.4.1’inci ve 7.4.3’üncü maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince sunulan İşletme Kayıt Belgesinin herhangi bir mutfağa sahip olunmadan dışarıdan alındığı, bahse konu belgenin faaliyet konusunun “depo ve toplu tüketim işletmeleri” olduğu ve söz konusu ihaleyi kapsamadığı,

8. İlgili isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenen iş deneyim kriterlerini sağlayamadığı, iş deneyimlerini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarının yeterli olmadığı, ayrıca aslı yerine “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin sureti olarak sunulduğu, ilgili isteklilerden biri tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen iş karşılığında alındığı, sunulan fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, yemek hizmeti işi için personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin sunulmadığı, belgede yer alan tutarın belge karşılığında yapılan iş tutarı ile uyumlu olmadığı, belgenin iş eksilişi yapılan bir iş karşılığında alınmasına rağmen tarafların işin bu şekilde tamamlandığını gösterir belgenin sunulmadığı, ilgili isteklilerden biri tarafından sunulan ve bir kamu kurumundan alınan iş bitirme belgesinin standart forma uygun olarak hazırlanmadığı, belgenin EKAP’a kayıtlı olmadığı ve üzerinde idarenin adı ve hangi işe ait olduğu bilgisinin bulunmadığı, yetkili kişilerce imzalanmadığı ve yalnızca fotokopilerinin sunulduğu,

9. İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesi gereğince sunulan kapasite raporunun günlük sıcak yemek ve kumanya sayısını karşılamadığı ve bahse konu belgenin geçerlilik tarihinin sona erdiği,

10. İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesine göre sunmuş oldukları TS 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, bahse konu belgenin TSE’den alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

05.07.2017 tarihinde yapılan inceleme konusu ihaleye 10 isteklinin katıldığı, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesinde iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Ups Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Keyani Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Özel Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Ups Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği, Keyani Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Özel Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, 04.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Keyani Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Özel Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere EKAP üzerinden 11.07.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “Müdürlüğümüze bağlı Taşıma merkezi İmam Hatip Ortaokulu ile Ortaöğretim Okullarında eğitim görecek olan 1964 öğrenciye, Tip İdari Şartname, Teknik Şartname, tüm gıda maddeleri dahil olmak üzere,180 günlük kumanya veya sıcak yemeğin hazırlanması dağıtım çizelgesi göz önünde bulundurularak frigofirik (Soğutuculu) minibüs araç ile öğle kumanyasının dağıtılması, dağıtımdan sonra Okul temizliğinin yapılması gerektiği, bu temizlikte çalıştırılacak olan personel gideri (maaş, SGK) gibi giderler hesaplandığında yaklaşık maliyete firma karı da eklenmediği halde teklif mektubunda KİK sınır değer modülünde yapılan hesaplamaya göre sınır değer altına düştüğünüz bu ihalede fiyat farkı da verilmediğini bilindiği ve bu hizmetin 180 iş günü sürdüğü bu sürede gelecek olan fiyat artışları olacağı bu değerlendirmeler göz önüne alınarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesi gereğince ekte sunulan formatlara uygun olarak belgelendirmek suretiyle 14.07.2017 Cuma günü saat 16:00'a kadar açıklamasını yapacağınız tüm bileşenleri belgeleri ile birlikte yazılı açıklamanızı ihale komisyonuna sunmanız hususunda gereğini rica ederim.” hususlarının belirtildiği, yazı ekinde örnek kumanya menü listesinin bulunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) ile ekinde birim fiyat ve tutarların yer aldığı ana çiğ girdi listesi, ortalama birim maliyetler ve toplam maliyetlerin gösterildiği tablolar, miktar, birim fiyat, öğün sayısı ve toplam tutar sütunlarının yer aldığı gramaj tablosu, personel maliyetlerine ilişkin tablo ve KİK asgari işçilik hesaplama modülü çıktısı, bir kısım girdilere ilişkin Ek-O.7 nolu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı, Sivas Ticaret Borsasının 2016 yılına ait ekim ve kasım ayı bültenlerin yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlar bakımından sırasıyla incelenmesi neticesinde aşağıdaki şekilde tespitler yapılmıştır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olduğu, bahse konu cetveldeki kumanya ana girdilerinin 2 haftalık örnek menüde yer alan ana girdilerin tamamını kapsamadığı, kumanya birim öğün maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, oluşturulan kumanya reçetelerinin örnek menü ve Teknik Şartname’de yer alan kumanya içeriklerine uygun olmadığı, ana girdilerin birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ana girdi maliyeti ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80-0,95 arasında olmadığı iddialarına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) idarece verilen örnek menüde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı, kumanya birim öğün maliyetlerinin, gramaj tablosu aracılığı ile miktar, birim, tutar, öğün sayısı bilgilerinden hareketle toplam tutar bulunarak oluşturulduğu görülmüştür.

Ana girdilerin birim fiyatlarının Ek-O.7 nolu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Sivas Ticaret Borsasına ait 2016 yılı ekim ve kasım aylarına ait aylık bülten ile tevsik edildiği, söz konusu belgelerde yer alan birim fiyatların cetvele uygun olarak yansıtıldığı, ana girdi maliyeti toplamının 811.021,343 TL, işçilik maliyeti toplamının 91.173.040 TL, toplam teklifin 1.011.067,20 TL olduğu, (811.021,343+91.173.040) / 1.011.067,20 = 0,89 oranının mevzuatta yer alan oranı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

b) Km bazında yapılacak masraflar ile mutfakta kullanılacak elektrik, su, doğalgaz, giyim, temizlik sarf malzeme giderleri, araç sigorta, trafik sigorta, poliçe vb. giderler ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca malzemeli yemek alımı ihalelerinde isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirildiğinden ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

c) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin birim fiyatları tevsikinin kamu ihale mevzuatında belirlenen süreler dışındaki bültenler ile asgari birim fiyatlar kullanılarak yapıldığına ilişkin iddiaya ilişkin olarak;

İhalenin 05.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bazı ana girdilerin birim fiyatları tevsikinin Sivas Ticaret Borsasına ait 2016 yılı ekim ve kasım aylarına ait bültenler ile yapıldığı, bu haliyle söz konusu belgelendirmenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

d) Halk Ekmek Fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının fiyat listelerinin sunulduğu, bu listelerin ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Halk Ekmek Fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının fiyat listeleri sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan belgelerde tarih bulunmadığı, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceğinden bu belgeler ile yapılan açıklamanın uygun olmadığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında bir belge sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

f) Ekmek, poğaça, simit gibi ürünler için kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince malzemeli yemek alım ihalelerinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, öte yandan sunulan fiyat tekliflerindeki ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinde kaşe numarası yazıldığı, TÜRMOB kaşesinin ise bulunmadığı iddiasına yönelik olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları uygun bulunmamıştır.

g) Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, bahse konu belgelerin her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, söz konusu tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, öte yandan anılan tutanakta ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, tutanağı düzenleyen isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son sayfasında ilgili meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunduğu, belgenin her sayfasının imzalanmadığı görülmüş olmakla beraber, kamu ihale mevzuatında EK-O.7 numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının her sayfasının imzalanması ve kaşelenmesi gerektiğine yönelik bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından, tutanağının sadece son sayfasının imza ve kaşelenmiş olması hususunun mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Tutanağın ekinde sunulan 14.07.2017 tarihli faaliyet belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılmıştır.

EK-O.7 numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 4’üncü maddesindeki maliyete dayalı açıklama ile ilgili bölümdeki üretici olunmaması durumuna ilişkin tablonun doldurulduğu, 5’inci satışlar üzerinden açıklama yapılacak olan bölümün ise doldurulmadığı, ürünlere ilişkin teklif edilen birim fiyatların anılan tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı ve söz konusu mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olduğu, toplam tutarların hesaplamalarında yanlışlık olmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde bulunan Ek-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında açıklamaya konu malın üretici olunmaması durumu ile ilgili bölümde, isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumunda 150 ilk madde ve malzeme, 151 yarı mamuller–üretim hesapları, ticaretinin yapılıyor olması durumunda ise 153 ticari mallar hesabında bulunan kayıtlar kullanılarak doldurulması gerektiği, istekli tarafından yapılacak açıklama kapsamında, belirtilen hesaplardan ilgisine göre biri, birkaçı veya tamamı kullanılarak tablo düzenlenebileceği açıklamalarına yer verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan tutanakta yukarıda belirtilen şekilde bir sınıflandırmanın yapılmadığı görülmekle beraber, tutanakta yer alan malzemelerin çikolata kaplı gofret, çörek, kek, eritme peynir, meyve suyu, kek, yumurta, poğaça, simit gibi malzemeler olduğu, bu malzemelerin hazır gıda mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, listenin 153 ticari mallar hesabında bulunan kayıtlara göre doldurulduğu (nitekim başvuru sahibi tarafından sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da aynı şekilde doldurulduğu) anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler doğrultusunda Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

h) Teknik Şartname’de kişi başı 150 gr ekmek verileceği öngörülmesine karşın istekli tarafından ekmek ana çiğ girdi miktarının eksik olarak maliyete yansıtıldığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “ekmek” ana girdisinin birim fiyat ve tutar bilgilerine “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4)” ve “Gramaj Tablosu”nda yer verildiği, ekmek miktarının örnek menüye uygun olarak 150 gr olarak belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

ı) İşçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, ihale dokümanında fiyat farkının verilmeyeceği düzenlenmiş olmasına rağmen 2018 yılında asgari ücrete gelecek zam oranının yansıtılmadığı, işçilik maliyeti hesabının yer aldığı tablolarda aritmetik hata yapıldığı, birim öğün maliyet ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında bulunan tutarın isteklinin teklif ettiği birim fiyatın üzerinde olduğu, ana girdiler tablosu kullanılarak toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına yönelik olarak;

Teknik Şartname’de ihale konusu işte çalışacak personele ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalara göre normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edileceği yönündeki açıklama doğrultusunda istekli tarafından öngörülen personel üzerinden yapılan işçilik hesaplarının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin asgari işçilik maliyetine ilişkin olarak KİK İşçilik Hesaplama Modülünü kullandığı, 10 personelin (1 gıda mühendisi, 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 6 dağıtım personeli-bulaşıkçı ve 1 şoför) günlük 5 saat çalışacağı belirlemesine göre 18.09.2017-31.12.2017 tarihleri arasındaki işçilik maliyetinin 36.295,00 TL olarak, % 8 oranında zam öngörülmek suretiyle 02.01.2018-08.06.2018 tarihleri arasındaki işçilik maliyetinin 54.878,04 TL olarak hesaplandığı, toplam 91.173,04 TL olarak hesaplanan işçilik maliyetin teklif bedeline yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, KİK asgari işçilik hesaplama modülüne göre hesaplanan aylık maliyet üzerinden bulunan saatlik işçilik maliyetine göre hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, ayrıca 2018 yılında asgari ücrete gelecek tahmini (%8) zam oranının da yansıtıldığı ve hesaplamalarda aritmetik hatanın da bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” hükümleri yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 09.02.2017 tarihli ve 9260 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 26.02.2014 tarihli ve 769 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ve Diyarbakır 3’üncü Noterliğince 29.06.2017 tarihinde düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede anılan istekli tarafından sunulan belgelere göre; şirketin tek ortağının Heval Gül olduğu ve 30 yıl süreyle şirketi temsile yetkili kılındığı tespit edilmiş olup sunulan belgelerin tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimdeki görevlilerin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek idarece kaşelendiği, belgeler üzerinde suretin sureti olduğuna dair başkaca bir onayın bulunmadığı görülmüştür.

Öte yandan istekli tarafından sunulan 09.02.2017 tarihli ve 9260 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adres değişikliğine ilişkin kayıtta şirketin “Barış Mah. Talaytepe Cad. Özel Ortadoğu Koleji Sok.13-3/101 Kayapınar/Diyarbakır” adresine taşındığı bilgisine yer verildiği, teklif mektubu üzerinde bulunan kaşede de aynı adresin belirtildiği tespit edilmiştir.

Sunulan belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat cetvelinin idarece hazırlanan standart forma uygun olduğu, teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile birbirine uygun olduğu, mektubun şirketi temsile yetkili kişi olan Heval Gül tarafından imzalandığı, ayrıca birim fiyat cetvelinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, sunulan teklif mektubu ve eki cetvelde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerine görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde; “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir...” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.11.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu sunulduğu, mektubun tutarının 60.000,00 TL olduğu, mektubun 29.06.2018 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, idarece hazırlanan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu, sunulan geçici teminat mektubunun teklif edilen bedel olan 1.011.067,20 TL’nin % 3’ünden fazlasını karşıladığı ve geçerlik tarihinin İdari Şartname’ye uygun olduğu, dolayısıyla, sunulmuş bulunan söz konusu teminat mektubunun idare tarafından geçerli kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönde yapılan şikâyetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesi yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 05.07.2017 tarihli banka referans mektubu sunulduğu, mektupta kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi tutarının 377.500,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif bedelinin 1.011.067,20 TL olduğu dikkate alındığında, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredi tutarının teklif edilen bedelin % 10’undan fazla olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.”

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemeleri yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 2016 yılına ait SMMM onaylı bilanço ile bilanço bilgilerinin yer aldığı Bilanço Bilgileri Tablosunun, ayrıca 2016 yılına ait SMMM onaylı gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablosuna göre cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçları/özkaynak oranı değerlerinin kamu ihale mevzuatında aranan kriterleri karşıladığı, ayrıca 2016 yılına ait gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının (cirosunun) da teklif edilen bedelin % 25’inin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede sunulan söz konusu belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “75.3. Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

a- İstekliler İşletme Kayıt Belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 26.01.2017 tarihli ve TR-21-K-008534 sayılı Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenmiş bulunan işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Toplu tüketim işletmeleri” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemede istekliler tarafından sunulacak işletme kayıt belgelerinin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiğine ve belgenin kapsamına ilişkin bir şarta yer verilmediği anlaşıldığından, anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’ye uygun olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde genel olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ve yeterlik belgelerine şikayet edildiği görülmekle beraber, iş deneyim belgesi ile ilgili itirazında “ilgili firmalar” şeklinde ifadelerin bulunduğu tespit edilmiştir. İtirazen şikâyet dilekçesinde bir firmanın özel sektöre gerçekleştirdiği işe ilişkin iş deneyim belgesinin ve bir firmanın da kamu kurumuna gerçekleştirdiği işe ilişkin iş bitirme belgesinin uygun olmadığı iddia edilmiş olmasına karşın, hangi isteklinin iş deneyim belgesine şikâyet edildiğinin açıkça belirtilmediği, bu yönüyle söz konusu iddianın mesnetsiz olduğu ve bütün isteklilerin iş deneyim belgelerinin incelenmesini gerektirdiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından söz konusu iddialar yerinde görülmemiştir.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumlarda ise kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunlu olduğundan idari şartnamelerde bunun aksine düzenleme yapılamayacaktır. Aday veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.

73.3. Kısmi teklife imkan tanınan ihalelerde, idareler, üretim miktarını gösteren kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterini her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere, o kısım için ihale dokümanında öngörülen miktarı, idarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği kısmi teklife imkan tanınan yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarenin o kısım için öngörülen günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) aşmamak kaydıyla belirleyerek ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede göstereceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sur İlçesi 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Kapsamındaki 90 Yerleşim Yerinden Gelen 1964 İmam Hatip Ortaokulu ile Ortaöğretim Öğrencilerine 180 İş Günü Kumanya Verilmesi Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 1964 Öğrenciye 180 İş Gününde; 353.520 Adet Kumanya verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

…

b- İstekliler ihale konusu hizmetin yapılacağı iş yerine ait en az Sıcak Yemek ve Kumanya verilecek öğrenci sayısı (1964 Adet) kadar KAPASİTE RAPORUNUN aslı veya noter tasdikli suretini teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 20.06.2017 tarihli kapasite raporunu sunulduğu, belgenin geçerlik süre sonunun 21.06.2019 olduğu ve söz konusu kapasite raporunda “hazır yemek (öğle yemeği, akşam yemeği, kahvaltı)” için belirlenen yıllık üretim kapasitesi miktarının 1.414.375 adet olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale konusu işin süresinin 180 iş günü ve söz konusu iş kapsamında verilecek öğün sayısının (1964 öğrenci x 180 iş günü=) 353.520 adet olduğu göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporundaki yıllık üretim kapasitesi miktarının İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.1.h.1.b maddesinde istenilen şartı karşıladığı, ayrıca belgenin geçerlik süresinin de sona ermediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin ““İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3. İstekliler, ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış TS 8985 ve TS 13075 Hizmet yeterlilik belgelerini teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında TSE tarafından düzenlenen 29.05.2017 tarihli ve 21-HYB-3567 sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinin sunulduğu, belgenin son geçerlik tarihinin 29.05.2018 olduğu, belgede verilen hizmetin kapsamının “1- TS 13075 işyerleri-gıda maddeleri taşıma hizmetleri-genel kurallar standardına uygun hizmet veren. 2- TS 8985 işyerleri- yemek fabrikaları ve toplu yemek mutfakları- genel kurallar standardına uygun hizmet veren” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Hizmet Yeterlilik Belgesinin geçerlilik süresinin dolmadığı ve bahse konu belgenin TSE’den alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, Teknik Şartname ekinde verilen kumanya menü listesine göre maliyet hesabı yapıldığı, ancak listede yer alan ekmek girdisinin fiyatının bulunmadığı, dolayısıyla ekmek giderinin maliyetlere dâhil edilmediği görülmüştür.

Ayrıca Teknik Şartname ekinde verilen eylül-ekim-kasım-aralık-ocak-şubat aylarına ilişkin listede 4’üncü haftanın Cuma günündeki menüde haşlanmış yumurta bulunduğu halde başvuru sahibi tarafından oluşturulan listede bulunmadığı, mayıs-haziran aylarına ilişkin listede 3’üncü haftanın Salı günündeki menüde kek ve ayran bulunduğu halde başvuru sahibi tarafından oluşturulan listede bulunmadığı, Cuma günüdeki menüde elma-erik-şeftali meyvelerinden biri istenirken başvuru sahibi tarafından portakal verildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin yukarıda belirtilen ana girdiler bakımından idarece hazırlanan örnek menü ile uyumlu olmadığı tespit edildiğinden aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi